Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РИКБ «Ринвестбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требования, подлежащего включению в реестр обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ним и ООО РИКБ «Ринвестбанк» был заключен Договор банковского вклада «До востребования» №, во исполнение которого он внес во вклад денежные средства в размере <данные изъяты> Приказом Банка России № от дд.мм.гггг. у ООО РИКБ «Ринвестбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что в силу положений ФЗ от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» свидетельствовало о наступлении страхового случая и возникновении у него право на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты> % остатка средств в пределах <данные изъяты> Однако, из справки Банка следовало, что вклад не был включен в реестр обязательств. Не согласившись с размером возмещения по вкладу, он обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с дополнительными документами, но получил письменный отказ, со ссылкой на не установление оснований для выплаты заявленной суммы. Ссылаясь на то, что у Банка не имелось правовых оснований для не включения его требований в реестр обязательств, а у Агентства отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку факт заключения договора банковского вклада и внесения на расчетный счет денежных средств подтверждается первичными бухгалтерскими документами, просил суд установить состав и размер его требования по договору банковского вклада, подлежащего включению в реестр обязательств ООО РИКБ «Ринвестбанк», в размере <данные изъяты>; обязать ООО РИКБ «Ринвестбанк» внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиком, включив в него его права требования по договору банковского вклада и передать внесенные изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками в ГК «Агентство по страхованию вкладов»; обязать ГК «Агентство по страхованию вкладов» исполнить обязанность по выплате.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, дополнительно просил суд признать незаконным исключение обязательств ООО РИКБ «Ринвестбанк» перед ним из реестра обязательств ООО РИКБ «Ринвестбанк» перед вкладчиками и обязать ООО РИКБ «Ринвестбанк» внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками путем включения прав требования по договору в реестр обязательств Банка и передачи внесенных изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчикам в ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от дд.мм.гггг. ввиду отказа истца от иска было прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным исключения обязательств ООО РИКБ «Ринвестбанк» из реестра обязательств ООО РИКБ «Ринвестбанк» перед вкладчиками и обязании ООО РИКБ «Ринвестбанк» внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками путем включения прав требования по договору в реестр обязательств Банка и передачи внесенных изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками в ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в иске и дополнительных объяснениях основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «Прайм», Центральный банк России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явились, своих представителей не направили и о причинах их отсутствия суду не сообщили.

Суд, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В целях обеспечения государственной гарантии защиты прав и законных интересов вкладчиков банков на территории РФ действует Федеральный закон от дд.мм.гггг. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Закон).

Данным законом предусмотрено обязательное страхование вкладов физических лиц в порядке, размерах и установленных им условиях (ст.5), а также право таких вкладчиков на получение в установленном порядке через Агентство по страхованию вкладов возмещения по вкладам (ст.7).

Согласно ст. 9 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ст.8 Закона).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (ч. 4 ст. 12 Закона).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», в редакции, действовавшей в спорный период, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком и выплачивается, если иное не установлено законом, в размере 100 % суммы вкладов в банке, но не более <данные изъяты>

При этом, под вкладом Законом понимаются денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2).

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие данного обязательства в реестре обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, а также наличие в банке самого вклада данного вкладчика.

Согласно ст. ст. 433, 224 ГК РФ гражданско-правовой договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а если договор предусматривает передачу имущества, он считается заключенным с момента такой передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Невнесение же вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен, а соответственно, об отсутствии у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства.

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг. №

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось:

В течение 2016 года в интернет-приемную Банка России стали поступать жалобы юридических и физических лиц на неисполнение ООО РИКБ «Ринвестбанк», включенным в реестр банков-участников системы обязательного страхования вкладов под номером 407, платежных поручений клиентов и обязательств по выдаче депозитов.

В связи с нарушением нормативных актов и плохим финансовым состоянием ООО РИКБ «Ринвестбанк», к последнему Банком России неоднократно применялись меры воздействия, в частности предписанием Центрального Банка России от дд.мм.гггг. № с дд.мм.гггг. сроком на 6 месяцев вводилось ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок).

дд.мм.гггг. из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах Банком была сформирована Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов (б/с №), в которую по состоянию на дд.мм.гггг. (№) уже было помещено № платежных документов на общую сумму <данные изъяты>, из которых, наиболее раннее, неисполненное поручение клиента, помещенное в картотеку №, датировано дд.мм.гггг., в том числе по платежам клиентов Банка на сумму <данные изъяты>, платежам Банка по выплате заработной платы на сумму <данные изъяты>, налогам на сумму <данные изъяты>, хозяйственным договорам на сумму <данные изъяты> и погашению МБК на сумму <данные изъяты>

Приказом Центрального Банка России № <данные изъяты> от дд.мм.гггг. в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже <данные изъяты> %, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных законами о Центральном Банке России, у ООО РИКБ «Ринвестбанк» с дд.мм.гггг. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По результатам анализа финансового состояния ООО РИКБ «Ринвестбанк» было установлено, что на дату отзыва лицензии остатки средств банка на корреспондентских счетах в кредитных организациях составляли <данные изъяты>, а стоимость активов Банка - <данные изъяты>, при величине обязательств <данные изъяты>, то есть факт значительного превышения размера обязательства стоимости имущества (активов).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. ООО РИКБ «Ринвестбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего которого возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ГК «Агентство по страхованию вкладов» за получением страховой выплаты обратился ФИО1

Сообщением ГК «Агентство по страхованию вкладов» от дд.мм.гггг. в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Обосновывая свои требования о наличии у него права на выплату заявленных страховых сумм перед ГК «Агентство по страхованию вкладов», а впоследствии и перед судом, ФИО1 сослался на факт оформления с ним дд.мм.гггг. ООО РИКБ «Ринвестбанк», в лице его представителя, договора банковского вклада «До востребования» №, а также приходного кассового ордера №, по которым он обязался и внес денежную сумму в рублях в размере <данные изъяты> до востребования, а Банк принял указанные денежные суммы и обязался начислить проценты по ним в размере <данные изъяты> % годовых.

Однако, разрешая требования истца, оценив в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства на относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приход к выводу об отсутствии к тому законных оснований.

К оформлению сделок банка с физическим лицом в соответствии с гл. 44 ГК РФ предъявляются повышенные требования, несоблюдение которых влечет их недействительность, и, как указывалось выше, исходя из содержания нормы, закрепленной в ч.1 ст.834 ГК РФ, договор банковского вклада подлежит признанию реальным договором, только с момента внесения денежных средств во вклад, поскольку обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка только после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке или иной кредитной организации, а не в момент подписания банком и вкладчиком договора банковского вклада.

Действительно, положения п. 1 ст. 836ГК РФ в его конституционно-правовом смысле, изложенном в Постановлении Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг. №, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать договор заключенным на основании любых выданных банком вкладчику документов, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, однако, безусловно требуют подтверждения такими выданными банком документами факта приема от гражданина денежных средств для внесения во вклад, внесения соответствующих денежных средств, а также разумности и добросовестности поведения гражданина.

Более того, в соответствии с п. 3 Указания Банка России от дд.мм.гггг. № «О порядке введения запрета на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц», в редакции от дд.мм.гггг., со дня введения запрета и до дня прекращения права банка на работу с вкладами или до дня отзыва у банка лицензии Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и на открытие и ведение банковских счетов физических лиц банк не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и (или) на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада или договоры банковского счета. Дополнительные денежные средства, которые поступили во вклад и (или) на счет, со дня введения Банком России запрета, за исключением процентов, начисляемых в соответствии с условиями договора банковского вклада или договора банковского счета, не зачисляются и подлежат возврату лицам, которые дали поручение о зачислении денежных средств во вклад (на счет), или по заявлению физического лица перечисляются в порядке, установленном Банком России, на счет того же физического лица, открытый в другом банке, состоящем на учете в системе страхования вкладов.

Конституционный Суд РФ в определении от дд.мм.гггг. № прямо указал на то, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По смыслу данных норм в их системном толковании, договор должен быть оформлен таким образом и при таких обстоятельствах, чтобы не возникало сомнений по поводу самого факта его заключения и его существенным условиям.

При этом, согласно Федеральному закону «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств является неплатежеспособностью банка.

В свою очередь, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами (денежными средствами), такие записи не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации, а соответственно, само по себе их внесение по счетам клиентов и составление приходных кассовых ордеров не может в достаточной степени свидетельствовать о заключении договора банковского вклада.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что еще в начале 2016 года у ООО РИКБ «Ринвестбанк» появились финансовые проблемы, констатированные впоследствии предписанием Банка России и отзывом лицензии, поэтому предполагаемое привлечение ООО РИКБ «Ринвестбанк» денежных средств истцов было совершено в период неплатежеспособности кредитной организации и действия предписания Банка России, то есть в то время, когда Банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета.

При таком положении дела, открытие Банком по состоянию на дд.мм.гггг., каких-либо счетов, в том числе на имя истца, подлежит признанию судом прямым нарушением ограничений Центрального Банка России, посягающим на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а потому, в силу положений ч.2 ст. 168 ГК РФ, ничтожной сделкой.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг. в ООО РИКБ «Ринвестбанк» были оформлены операция по переводу денежных средств со счета №, открытого на имя кредитора ООО «ПРАЙМ», на счет №, открытый ранее на имя кредитора ФИО3, в размере <данные изъяты>, а также операция по балансовому счету учета кассовых операций банка, отражающая выдачу через кассу Банка денежных средств в том же размере со счета кредитора ФИО3.

Одновременно, в бухгалтерском учете Банка была отражена приходная операция через кассу на счет №, открытый на имя ФИО1, денежных средств в той же сумме.

В результате совершения Банком указанных операций и записей были сформированы остатки на счетах третьего лица ФИО3 в сумме практически полностью покрываемой максимальным размером страхового возмещения, и на счете истца в тех же пределах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что формирование денежных средств на счете истца в ООО РИКБ «Ринвестбанк» производилось исключительно за счет перечисления денежных средств других клиентов банка.

В рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 140 ГК РФ, совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка означает не действительное поступление денежных средств на банковский счет истца от самого истца, а лишь перечисление денежных средств с одного счета на другой в пределах одного банка в безналичном порядке, путем совершения технических записей, совершенных в условиях неплатежеспособности кредитной организации, и по существу свидетельствует о безденежности указанных внутрибанковских проводок, совершенных без реального снятия и внесения наличных денежных средств.

Таким образом, действия истца, третьего лица и Банка по образованию на счете истца остатка денежных средств в условиях, когда банк не мог обеспечить их возвратность, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, так как по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

В этой связи расходные операции со счета одного физического лица на счета другого физического лица обосновано трактуются ответчиками, как намерение обойти порядок получения денежных средств в ходе конкурсного производства, что согласуется с правовой позицией высших судебных инстанций по вопросу об исполнении договора банковского вклада (счета) и о выплате страхового возмещения вкладчикам.

Вопреки позиции стороны истца, даже наличие в кассе структурных частей банка, являющихся составной частью юридического лица, денежных средств в тех или иных суммах, при том, что ООО РИКБ «Ринвестбанк», как единая кредитная организация, утратило платежеспособность в целом, существенного значения для дела не имеет.

Объективно подтвержденное в суде наличие у истца на руках по состоянию на дд.мм.гггг. денежных средств в соответствующих размерах, на выводы суда также не влияет.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, представляется очевидным, что действия истца, третьих лиц и банка в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ООО РИКБ «Ринвестбанк» были направлены именно на искусственное формирование задолженностей банка перед истцом и третьими лицами, размер которых позволили бы получить их в виде страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Обоснованность позиции ответчика относительно отсутствия денежных средств на счете истца на дату наступления страхового случая подтверждается и отсутствием в настоящее время обязательств истцов в окончательно сформированном ООО РИКБ «Ринвестбанк» и поступившем в распоряжение страховщика реестре обязательств.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств противоречила бы вышеуказанным положениям Банка России, возлагавшим на Банк обязанность со дня введения запрета на осуществление банковских операций по перечислению (внесению и т.п.) денежных средств возвращать денежные средства на счет лица, который дал Банку соответствующее поручение.

В этой связи, принимая во внимание требования ст. 10 ГК РФ, действия истца и, одновременно, третьих лиц следует расценивать как не подлежащее судебной защите злоупотребление правом, поскольку они были совершены с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

В любом случае, неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Тем более, что при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истцы имели возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего ими сделано не было.

При таком положении дела, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований истца об установлении состава и размера его требований по договору банковского вклада в каком-либо в размере, возложении на ООО РИКБ «Ринвестбанк» обязанности внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиком в части включения его прав требования по договору банковского вклада, возложении на ООО РИКБ «Ринвестбанк» обязанности передать внесенные изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками в ГК «Агентство по страхованию вкладов»; а тем более о возложении на ГК «Агентство по страхованию вкладов» обязанности исполнить обязательства по выплате страхового возмещения по договору банковского вклада.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО РИКБ «Ринвестбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера его требований по договору банковского вклада «До востребования» № от дд.мм.гггг., подлежащего включению в реестр обязательств ООО РИКБ «Ринвестбанк», в размере <данные изъяты>; возложении на ООО РИКБ «Ринвестбанк» обязанности внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиком в части включения его прав требования по договору банковского вклада «До востребования» № от дд.мм.гггг.; возложении на ООО РИКБ «Ринвестбанк» обязанности передать внесенные изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками в ГК «Агентство по страхованию вкладов»; возложении на ГК «Агентство по страхованию вкладов» обязанности исполнить обязательства по выплате страхового возмещения по договору банковского вклада «До востребования» № от дд.мм.гггг. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (подпись)