Решение № 2-184/2018 от 07.06.2018 Усть-коксинского районного суда (Республика Алтай)

Дело № 2-184/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

при секретаре Чернышовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 397 рублей 64 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 803 рубля 97 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 20,02 % годовых сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен в залог сельскохозяйственных животных, а также поручительство ФИО2 Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время заемщик ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Сумма задолженности перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 240 397 рублей 64 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту их регистрации, откуда судебная корреспонденции возвращена по причине отсутствия адресатов.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие сторон с направлением им копии решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил ИП главе КФХ ФИО1 кредит для вложения во внеоборотные активы в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,02 % годовых, а заемщики обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора (пп. 1, 4 кредитного договора).

Согласно п. 2 кредитного договора выдача кредита после надлежащего оформления договоров обеспечения, заключения соглашения о праве кредитора на списание средств без распоряжения заемщика в погашение срочной задолженности по договору со счетов заемщика, предоставления кредитору заверенной копии страхового полиса и/или заверенной копии договора страхования предоставленного обеспечения, оплаты вознаграждения гарантийной организации за предоставление поручительства и предоставления документов, подтверждающих факт оплаты, регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата, получения свидетельства о регистрации уведомления о залоге, предоставления краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Выдача кредита производится единовременным зачислением на расчетный счет заемщика №, открытый в Горно-Алтайском отделении № 8558 ОАО «Сбербанк России» (п. 4 кредитного договора).

Из п. 5,6 кредитного договора следует, что ответчик ФИО1 обязался уплачивать ежемесячно проценты по кредиту, погашать кредит в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Плата за обслуживание кредита составляет 0,2 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Банком условия договора выполнены в полном объеме, сумма кредита <данные изъяты> перечислена на счет заемщика ФИО3, открытый в Горно-Алтайском ОСБ 8558, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Факт выдачи кредита в указанной сумме не оспорен ответчиком.

Ответчиком ФИО1 нарушались условия кредита в части своевременности и полноты внесения кредитных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (ст. 813 ГК РФ).

Статьей 309 ГК Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в нарушение кредитного договора, а также ст. 309 ГК Российской Федерации заемщиком ФИО1 условия кредитного договора не выполнялись, сумма кредита и проценты за пользование вносились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 7 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа или уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч.1 ст. 361 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1.1. Общих условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой часть договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком ФИО1 по исполнению обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 240 397 рублей 64 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность – 237863 рубля 01 копейка, неустойка за просроченные проценты – 809 рублей 95 копеек, неустойка по кредиту – 1716 рублей 60 копеек, неустойка по плате за обслуживание кредита – 8 рублей 08 копеек.

Расчет, представленный истцом и положенный в основу решения суда, проверен судом и является правильным, не оспорен ответчиками, что подтверждается отсутствием возражений с их стороны.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 240 397 рублей 64 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога №, в соответствии с которым исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом. Предметом залога являются сельскохозяйственные животные (приложение 2):

В силу п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с мая 2016 года допускал нарушение сроков внесения платежей; сумма задолженности по платежам превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, требования истца о досрочном погашении денежного обязательства не исполнено ответчиками и в период нахождения иска в производстве суда, следовательно, сумма неисполненного обязательства значительна, заявленные требования соразмерны неисполненным обязательствам.

Суд на основании вышеизложенного приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество законны и обоснованы, и считает необходимым обратить взыскание на предметы залога – 30 голов сельскохозяйственных животных путем продажи с публичных торгов. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, не установлены.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества 30 голов сельскохозяйственных животных в размере 638 820 рублей, согласно достигнутому между сторонами соглашению о стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

По правилам п.10 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Учитывая уменьшение истцом цены иска, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 603 рубля 97 копеек (пропорционально взысканной сумме). Сумма государственной пошлины в размере 200 рублей подлежит возврату истцу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (за требование об обращении взыскания) исходя из характера материальных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком ФИО1, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1, поскольку он является правообладателем предмета залога, на который обращено взыскание, потому правовых оснований для взыскания данной суммы государственной пошлины солидарно, не имеется.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу принимались меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или других лиц, в размере цены иска 260 397 рублей 64 копейки.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из назначения обеспечительных мер, суд считает необходимым одновременно с принятием решения отменить принятые судом обеспечительные меры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 397 рублей 64 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 5603 рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога 30 голов сельскохозяйственных животных, принадлежащих ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную его стоимость в размере 638 820 рублей:

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 200 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность возврата государственной пошлины возложить на Управление Федеральной налоговой службы Российской федерации по Республике Алтай при поступлении заявления от плательщика.

Отменить принятые определением судьи Усть-Коксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, находящееся у них или других лиц, в пределах цены иска 260 397 рублей 64 копейки, сохраняющие свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.П. Булатова