Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 досрочно солидарно сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также просил обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки №/И от ДД.ММ.ГГГГ имущество, установив его первоначальную продажную стоимость, равную 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № Сбербанка России и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита под залог объектов недвижимости по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок 84 месяца под 14,5 процентов годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости общей площадью 74,7 кв.м. и земельного участка площадью 541 кв.м.; расположенных в <адрес>; залог объекта недвижимости общей площадью 43,8 кв.м. и земельного участка площадью 712 кв.м., расположенных в <адрес>; поручительство ФИО2.

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1. договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства).

По договору ипотеки №/И от ДД.ММ.ГГГГ залогодателями являются ФИО3 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № ФИО4 следует, что его наследником является его сын ФИО1.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп..

В суде истец изменил требования и просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 досрочно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.в равных долях с ФИО1 и ФИО2, а также просил обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки №/И от ДД.ММ.ГГГГ имущество, установив его первоначальную продажную стоимость, равную 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила названную выше сумму, в том числе: просроченная ссудная задолженность- <данные изъяты>., проценты-<данные изъяты>., неустойка-<данные изъяты>..

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 досрочно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать с них расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки №/И от ДД.ММ.ГГГГ имущество, установив его первоначальную продажную стоимость, равную 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

В суде представитель истца ПАО « Сбербанк России» по доверенности ФИО5 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что в соответствии с пунктом 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком предоставляется обеспечение в виде залога недвижимого имущества (<адрес>№, расположенные по адресу: <адрес>), а также поручительство ФИО2. Согласно п. 17 кредитного договора выдача кредита производится банком после выполнения заемщиком условий о предоставлении обеспечения по кредиту. Заемщиком условие о предоставлении залога было выполнено, что подтверждается договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и закладной. Залогодателями являются ФИО1 и ФИО3. После выполнения заемщиком отлагательных условий кредитного договора, банком ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена выдача кредита и сторонами подписан соответствующий график платежей.

В период кредитования. банком предоставлялась заемщику отсрочка по уплате основного долга сроком на 6 месяцев, что подтверждается дополнительным соглашением и новым графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами (имеются в материалах дела). До середины 2016 года заемщиком осуществлялись платежи в погашение кредита. Только с июля 2016 года обязательства по кредитному договору перестали исполняться заемщиком надлежащим образом.

По всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто соглашение. Форма договора, установленная ст. 820 ГК РФ сторонами соблюдена.

После смерти залогодателя ФИО4 единственным наследником является его сын - заемщик ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ. судом назначалась судебная экспертиза.

Кроме залога, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО2.

В материалах дела отсутствует договор поручительства, однако данное обстоятельство обусловлено отсутствием в банке оригинала указанного договора. Полагала, что в совокупности с указанными обстоятельствами, в материалах дела имеется подпись поручителя ФИО2, как в самом кредитном договоре, так и в дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что договорные обязательства между банком и поручителем ФИО2 фактически имеются.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований, полагая их завышенными. Представила письменное заявление о снижении размера неустойки.

ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и возражала против удовлетворения требований.

ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие по усмотрению суда.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

П. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (заемщик) под поручительство ФИО2 и под залог недвижимого имущества : <адрес>№ по <адрес>, в <адрес> общей площадью, соответственно, 74,7 кв.м. и 43,8 кв.м. и с земельными участками, соответственно, площадью 541кв.м. и 712 кв.м., получил в Адыгейском отделении Сбербанка России № (кредитор) кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца под 14,5 % годовых, полная стоимость кредита -15,49% годовых. Согласно п.12 договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неотъемлемой частью данного договора являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения потребительского кредита под залог объектов недвижимости».

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата названного кредита – ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в последний календарный день месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.. Оценочная стоимость вышеназванного заложенного имущества составляет <данные изъяты>.. Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Майкопскому району ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность- <данные изъяты>., проценты-<данные изъяты>., неустойка-<данные изъяты>..

В соответствии с п.4.2.3. Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица- предъявить аналогичные требования к поручителю.

Таким образом, поскольку установлено, что ФИО1

( заемщиком) были нарушены условия кредитного договора, однако с учетом того обстоятельства, что имеется заявление о снижении размера неустойки, суд взыскивает с него просроченную ссудную задолженность- <данные изъяты>., проценты-<данные изъяты>., поскольку они подтверждаются материалами дела, и снижает размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>..

Истец просил взыскать сумму задолженности солидарно и с ФИО2, ссылаясь на то, что она являлась поручителем ФИО1 по названному выше кредитному договору.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1,3 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как установлено, письменный договор поручительства в виде отдельного документа, заключенный с ФИО2, у истца отсутствует. Указание в пп.2 п.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. на то, что поручитель по данному договору- ФИО2 не может судом расцениваться как письменный договор поручительства, несмотря на то, что в указанном договоре имеется ее подпись.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ФИО2.

Согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3, залогодатели ФИО4 и ФИО3 передали в залог принадлежащее им имущество: квартиру общей площадью 74,7 кв.м. и земельный участок площадью 541 кв.м., расположенные в <адрес>; квартиру общей площадью 43,8 кв.м. и земельного участка площадью 712 кв.м., расположенные в <адрес>.

Согласно п. 4.4.4 указанного договора, залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

Как установлено, залогодатель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 унаследовал после смерти его отца ФИО4 <адрес>, в <адрес>, и земельный участок площадью 712 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку суд взыскивает с заемщика, обязательство которого обеспечено залогом, сумму задолженности, превышающую два миллиона рублей, что соразмерно стоимости заложенного имущества, то и обращает взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Согласно заключениям судебного эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспаривались сторонами и стороны не возражали против определения начальной продажной цены объектов недвижимости в соответствии с названными заключениями, рыночная стоимость <адрес> в <адрес> с земельным участком площадью 541 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость <адрес> в <адрес> с земельным участком площадью 712 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб..

Согласно пояснению к заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения названной экспертизы были допущены технические ошибки в таблице на стр.22, в связи с чем в названной таблице правильным следует считать наименования: <адрес> в <адрес>- рыночная стоимость <данные изъяты>., земельный участок площадью 712 кв.м. по указанному адресу – рыночная стоимость <данные изъяты>., общая стоимость <данные изъяты> руб..

Из пояснений допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО7 также следует. что в таблице на странице 22 заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ею были допущены технические ошибки в указании номера квартиры, подлежавшей исследованию, и правильно считать, что рыночная стоимость <адрес> в <адрес> с земельным участком площадью 712 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб..

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену объектов недвижимости на основании названных заключений с учетом требований ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворив исковые требования и в этой части.

Начальную продажную стоимость <адрес> в <адрес> с земельным участком площадью 541 кв.м. суд определяет в <данные изъяты> руб., начальную продажную стоимость <адрес> в <адрес> с земельным участком площадью 712кв.м. – в <данные изъяты>..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., поскольку они подтверждаются платежными поручениями, по <данные изъяты>., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Частично удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>.14, <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Адыгея, проживающей в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 74,7 кв.м. и земельный участок площадью 541 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>, определив их начальную продажную цену в <данные изъяты>..

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 43,8 кв.м. и земельный участок площадью 712 кв.м. с кадастровым номером № расположенные в <адрес>, определив их начальную продажную цену в <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко.