Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 469 431,66 рублей и судебных расходов в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 13 мая 2010 года между сторонами заключен трудовой договор № 613. Приказом от 13 мая 2010 года № 303-к ответчик принят истцом на работу в качестве водителя легкового автомобиля. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается паспортом транспортного средства <№> от 18 сентября 2009 года и свидетельством о регистрации автомобиля <№> от 03 декабря 2009 года. 02 ноября 2018 года произошло столкновение автомобиля, находившегося под управлением ответчика, при исполнении служебных обязанностей, и автомобиля БМВ 520I, государственный номер <№>, под управлением собственника Б. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. По смыслу частей 1 статьи 232, частей 1 и 2 статьи 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Статьёй 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу частей 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьёй 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Указывает, что постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года ответчик признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности. Для установления размера причиненного ущерба истцом заключен договор от 20 марта 2019 года № 72-д с ООО «Авторское бюро оценки «Альтернатива», за оказанные услуги уплачена сумма в размере 7 000 рублей. Согласно отчёту № 19-Н1525 от 21 марта 2019 года, восстановление автомобиля не имеет практического смысла из-за отсутствия экономической целесообразности восстановления автомобиля до его прежнего состояния, ввиду чего размер причиненного истцу ущерба определен путем вычитания стоимости годных остатков автомобиля после ДТП из рыночной стоимости автомобиля, установленной на дату его совершения, и составил 488 256 рублей. По результатам ДТП истцом проведено служебное расследование, в рамках которого получены пояснения ответчика. Приказом от 12 декабря 2018 года № 414 л/с ответчик привлечен к материальной ответственности. В настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом из заработной платы ответчика произведено удержание в размере 18 824,34 рубля, произведенное при прекращении трудовых отношений. Оставшаяся часть ущерба в размере 476 431,66 рублей ответчиком истцу до настоящего времени не возмещена.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дел либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 13 мая 2010 года № 613 и приказа от 13 мая 2010 года № 303-к ФИО1 принят на работу в Секретариат Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств на должность водителя легкового автомобиля.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается паспортом транспортного средства <№> от 18 сентября 2009 года и свидетельством о регистрации автомобиля <№> от 03 декабря 2009 года.

02 ноября 2018 года произошло столкновение автомобиля, находившегося под управлением ответчика, при исполнении служебных обязанностей, и автомобиля БМВ 520I, государственный номер <№>, под управлением собственника Б.

В результате ДТП автомобиль получил повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года ответчик признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности.

Для установления размера причиненного ущерба истцом заключен договор от 20 марта 2019 года № 72-д с ООО «Авторское бюро оценки «Альтернатива», за оказанные услуги уплачена сумма в размере 7 000 рублей.

Согласно отчёту № 19-Н1525 от 21 марта 2019 года, восстановление автомобиля не имеет практического смысла из-за отсутствия экономической целесообразности восстановления автомобиля до его прежнего состояния, ввиду чего размер причиненного истцу ущерба определен путем вычитания стоимости годных остатков автомобиля после ДТП из рыночной стоимости автомобиля, установленной на дату его совершения, и составил 488 256 рублей.

По результатам ДТП истцом проведено служебное расследование, в рамках которого получены пояснения ответчика.

Приказом от 12 декабря 2018 года № 414 л/с ответчик привлечен к материальной ответственности.

В настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены.

Истцом из заработной платы ответчика произведено удержание в размере 18 824,34 рубля, произведенное при прекращении трудовых отношений.

Оставшаяся часть ущерба в размере 476 431,66 рублей ответчиком истцу до настоящего времени не возмещена.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излившие выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года ответчик признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности, указанное постановление ответчиком не оспорено, с учётом положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходи к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером причинённого ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Так, представителем ответчика в судебное заседание не предоставлены доказательства иного размера ущерба, на неоднократные разъяснения суда о праве ответчика заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, данное ходатайство от ответчика и его представителя так и не было заявлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 469 431,66 рубль и расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств сумму ущерба в размере 469 431,66 рубль и расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, всего в общей сумме – 476 431,66 рублей.

Рушение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 19 марта 2020 года