Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ННН к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ННН обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ***. В зимний период, а также в период дождей торцевая стена в угловой комнате постоянно отсыревала. Истцом подавалась жалоба в Колл-центр от ЧЧ*ММ*ГГ*., а также была подана письменная жалоба * от ЧЧ*ММ*ГГ*. по вопросу намокания и промерзания торцевой стены в обеих торцевых комнатах *** жилого ***.

Был осуществлен выход на квартиру специалиста АО «ДК Московского района» МММ, которая ЧЧ*ММ*ГГ* зафиксировала факт сырых обоев в торцевых комнатах. Затем ЧЧ*ММ*ГГ*. был еще один осмотр квартиры специалистом АО «ДК Московского района» МММ, которая зафиксировала в акте осмотра наличие на обоях темных пятен в нескольких местах на торцевой стене, которые являются черной плесенью. 11.01.2020г. истец получил от АО «ДК Московского района» ответ от ЧЧ*ММ*ГГ* на обращение о том, что производится оценка причиненного ущерба

ЧЧ*ММ*ГГ* истцом было подано заявление в Жилищную инспекцию г. Н.Новгорода по вопросу бездействия АО «Домоуправляющая компания Московского района» с просьбой обязать ответчика произвести ремонт, который исключит стекание воды по стене здания и промерзание стены. ЧЧ*ММ*ГГ* истец получил ответ от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в котором было указано, что Инспекцией в ходе проверки выявлены отслоения и трещины в герметизирующем материале межпанельных стыков в месте расположения ***. По данному факту АО «ДК Московского района» выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Поскольку ответчик не произвел возмещение ущерба, истец обратился к экспертам ИП «Инна А. Ф.». Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 100 742 руб. 41 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 100 742 руб. 41 коп., неустойку в размере 100 742 руб. 41 коп., расходы по независимой оценке в размере 8100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ННН иск поддержал, с размером ущерба, установленным судебной экспертизой согласился.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, не оспаривала факт пролития, заключение судебного эксперта, однако просила отказать во взыскании неустойки, морального вреда, снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что установлено, что ННН является собственником квартиры по адресу ***.

Управляющей организацией *** г.Н.Новгорода является АО «Домоуправляющая компания Московского района г.Н.Новгорода, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ****. 14 по *** г.Н.Новгорода произошла течь через русты, в результате чего пострадала комната площадью 17,1 кв.м., что подтверждается актами осмотра помещения от 10.12.2019г., 13.12.2019г. и не оспаривались участниками процесса.

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «ДК Московского района» дан ответ на обращение НННо том, что производится оценка причиненного ущерба

ЧЧ*ММ*ГГ* истцом было подано заявление в Жилищную инспекцию г. Н.Новгорода по вопросу бездействия АО «Домоуправляющая компания Московского района» с просьбой обязать ответчика произвести ремонт, который исключит стекание воды по стене здания и промерзание стены. 19.03.2020г. истец получил ответ от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в котором было указано, что Инспекцией в ходе проверки выявлены отслоения и трещины в герметизирующем материале межпанельных стыков в месте расположения ***. По данному факту АО «ДК Московского района» выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Поскольку ответчик не произвел возмещение ущерба, истец обратился к экспертам ИП «Инна А. Ф.».

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 100 742 руб. 41 коп.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена оценочная экспертиза, перед которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» * от ЧЧ*ММ*ГГ*., стоимость восстановительного ремонта *** после пролития через русты, произошедшего с ЧЧ*ММ*ГГ*г. по март 2020г. составляет 46 420 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд, определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, руководствуется заключением эксперта ООО «Альтернатива» * от ЧЧ*ММ*ГГ*

Учитывая, что АО «Домоуправляющая компания Московского района г.Н.Новгорода» не оспаривала вину в причинении вреда квартиры истца, с АО «Домоуправляющая компания Московского района г.Н.Новгорода» в пользу ННН подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 46 420 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате пролития, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате, повреждения квартиры.

Ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 45 постановлении Пленума от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пролив квартиры истца произошел по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основаны на нормах закона "О защите прав потребителей". Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации в размере 5000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 25710 руб. (46420+5000) х 50%).

В свою очередь представитель ответчика просил применить требования ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, и снизить размер штрафа до 8000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки, выполненной ИП «Инна А. Ф.» в сумме 8 100 руб. Данные расходы являются обоснованными, подтверждены письменными доказательствами. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3742 руб. 30 коп.

Рассматривая ходатайство ООО «Альтернатива» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему:

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Согласно счета на оплате * от ЧЧ*ММ*ГГ*., стоимость судебной экспертизы составила 10 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ННН, требования которого о возмещении ущерба были удовлетворены на 46,08 %, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «Альтернатива» и взыскать расходы на проведение экспертизы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. С АО «ДК Московского района» в пользу ООО «Альтернатива» судом взыскиваются расходы в размере 4607 руб. 79 коп., с истца ННН взыскиваются расходы в размере 5392 руб. 21 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Домоуправляющая компания Московского района» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1892 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ННН к АО «Домоуправляющая компания Московского района» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу ННН ущерб в размере 46 420 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3742 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

В остальной части иска ННН отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу АО «Альтернатива» расходы по экспертизе в размере 4607 руб. 79 коп.

Взыскать с ННН в пользу АО «Альтернатива» расходы по экспертизе в размере 5392 руб. 21 коп.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» госпошлину в доход государства в сумме 1892 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина