Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера», Редакции средства массовой информации газеты «Для умных людей ПравДа Северо-Запада», Редакции средства массовой информации «Агентство Братьев М-вых» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, взыскании денежной компенсации морального вреда, опубликовании опровержения, ответа,

установил:

в суд поступило исковое заявление ФИО1 к редакции газеты «Правда Северо-Запада» о защите чести и достоинстве, возложении обязанности опубликовать опровержение по факту публикации статьи 11.03.2020.

По ходатайству истца произведена замена ответчика на соответчиков: Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера» и Редакции средства массовой информации газеты «Для умных людей ПравДа Северо-Запада».

В суд были поданы два иска ФИО1, в связи с чем производстве суда находились также гражданские дела: № 2-4050/2020 по иску ФИО1 к редакции газеты «Для умных людей ПравДа Северо-Запада», Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера» о защите чести и достоинстве, возложении обязанности опубликовать опровержение по факту публикации статьи 4.03.2020 и № 2-4049/2020 по иску ФИО1 к Агентству братьев М-вых, Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера» о защите чести и достоинстве, возложении обязанности опубликовать опровержение по факту публикации статьи на интернет-ресурсе 3.03.2020.

Определением суда от 16.12.2020 производство по указанным делам объединено в одно производство по делу по иску ФИО1 к редакции СМИ газеты «Для умных людей ПравДа Северо-Запада», Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера», редакции СМИ «Агентство братьев М-вых» о защите чести и достоинстве, возложении обязанности опубликовать опровержение.

В обоснование исков указано, что 3.03.2020 в сети Интернет на сайте информационно – аналитического агентства «Эхо Севера» была опубликована статья «Архангельск антикоррупционный. «Оборотень в погонах» полковник ФИО1 дочитал протоколы суда». В статье указано:

1). «На ознакомление с приговором и чтение протоколов у полковника ушло три месяца. Не быстро...»

2). «Напомним, что свою «десятку» ФИО1 получил еще в ноябре (так что спешить ему некуда), учитывая, что день в СИЗО идёт за полтора».

3). «Теперь пан полковник будет обжаловать всё в апелляции, которая состоится в Санкт-Петербурге».

4). «Вместе с Гриней (погоняло полковника) осуждены его подельники...»

5). В статье опубликовано моё фото в форменной одежде сотрудника МВД РФ. При этом знаки отличия соответствуют специальному званию «подполковник полиции». 4.03.2020 в газете «Для умных людей ПравДа Северо-Запада» была опубликована статья «ЧТЕЦ И НА ДЕНЬГАХ ИГРЕЦ». В статье указано:

1). «На ознакомление с приговором и чтение протоколов у полковника ушло три месяца. Не быстро...»

3). «Теперь пан полковник будет обжаловать всё в апелляции, которая состоится в Санкт-Петербурге».

4). «Вместе с Гриней (погоняло полковника) осуждены его подельники...»

5). В статье опубликовано моё фото в форменной одежде сотрудника МВДРФ. При этом знаки отличия соответствуют специальному званию «подполковник полиции». 11.03.2020 в газете «Для умных людей ПравДа Северо-Запада» была опубликована статья«WANTED GREENYO». В статье указано:

1). «На ознакомление с приговором и чтение протоколов у полковника ушло три месяца. Не быстро...»

2). «Напомним, что свою «десятку» ФИО1 получил еще в ноябре (так что спешить некуда), учитывая, что день в СИЗО идёт за полтора».

3). «Вместе с Гриней (погоняло полковника) осуждены его подельники...»

4). «Вместе с личными вещами, на пассажирском сиденье оказываются три пачки крупных купюр в 1,5 миллиона рублей».

5). «Далее шла стандартная процедура установки причастности коррупционера к меченым деньгам: растворы на руках и купюрах совпали».

6). «Сразу после задержания ни ФИО1, ни ФИО10 своей вины не признали и отрицали какую-либо связь с найденными у них пачками денег».

7). «Подконтрольные Грине бизнесмены исполняли все прихоти сладкой парочки: мадам даже сделали вице-королевой на конкурсе «Королева леса»».

8). «Сразу после посадки Грини «королеву» взяли на работу кадровичкой на огромную, даже по меркам леспрома, зарплату в подконтрольную коррупционеру фирму с неархангельской пропиской».

Истец просил признать указанные сведения, содержащиеся в данных статьях, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, а также деловую репутацию, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб., обязать опубликовать опровержение тем же шрифтом и поместить под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения, а также опубликовать ответ истца в СМИ: на сайте и в газете.

Истец, извещен о времени и месте судебного заседания, отбывает наказание в местах лишения свободы, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчиков – Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера», Редакции СМИ «Агентство Братьев М-вых», редакции СМИ газеты «Для умных людей ПравДа Северо-Запада» ФИО2 представил по делу письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласны.

Представители третьих лиц – ФГУП «ВГТРК» и Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о судебном заседании уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, заключения специалистов, видеозапись сюжета, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд как высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, полномочен давать разъяснения по вопросам судебной практики. Как отметил Пленум Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту решения – Постановление) обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пункт 7 Постановления определяет, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании пункта 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 5 Постановления предписывает, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в нем лицами, что 3.03.2020 в сети Интернет на сайте информационно – аналитического агентства «Эхо Севера» - www.echosevera.ru, в рубрике «Новости» была опубликована статья «Архангельск антикоррупционный. «Оборотень в погонах» полковник ФИО1 дочитал протоколы суда». В статье указано:

1). «На ознакомление с приговором и чтение протоколов у полковника ушло три месяца. Не быстро...»

3). «Теперь пан полковник будет обжаловать всё в апелляции, которая состоится в Санкт-Петербурге».

4). «Вместе с Гриней (погоняло полковника) осуждены его подельники...»

5). В статье опубликована фотография истца в форменной одежде сотрудника МВД РФ. При этом знаки отличия соответствуют специальному званию «подполковник полиции». Установлено и также не оспаривается участвующими в деле лицами, что данная статья была размещена от имени Редакции средства массовой информации «Агентство Братьев М-вых», учредителем которого и владельцем доменного имени www.echosevera.ru является Архангельская региональная общественная организация «Ассоциация молодых журналистов Севера».

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в нем лицами, что 4.03.2020 в газете «Для умных людей ПравДа Северо-Запада» была опубликована статья «ЧТЕЦ И НА ДЕНЬГАХ ИГРЕЦ». В статье указано:

1). «На ознакомление с приговором и чтение протоколов у полковника ушло три месяца. Не быстро...»

3). «Теперь пан полковник будет обжаловать всё в апелляции, которая состоится в Санкт-Петербурге».

4). «Вместе с Гриней (погоняло полковника) осуждены его подельники...»

5). В статье опубликована фотография истца в форменной одежде сотрудника МВД РФ. При этом знаки отличия соответствуют специальному званию «подполковник полиции». 11.03.2020 в газете «Для умных людей ПравДа Северо-Запада» была опубликована статья«WANTED GREENYO» В статье указано:

1). «На ознакомление с приговором и чтение протоколов у полковника ушло три месяца. Не быстро...»

3). «Вместе с Гриней (погоняло полковника) осуждены его подельники...»

Установлено и также не оспаривается участвующими в деле лицами, что данные статьи от 4.03.2020 и 11.03.2020 были размещены от имени Редакции СМИ «Для умных людей ПравДа Северо-Запада», учредителем которого является также Архангельская региональная общественная организация «Ассоциация молодых журналистов Севера». Статья от 3.03.2020 размещена от имени Редакции СМИ «Агентство Братьев М-вых», учредителем которого также является Архангельская региональная общественная организация «Ассоциация молодых журналистов Севера».

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться учредитель Редакции СМИ «Агентство Братьев М-вых» и владелец доменного имени www.echosevera.ru, учредитель Редакции СМИ «Для умных людей ПравДа Северо-Запада» - Архангельская региональная общественная организация «Ассоциация молодых журналистов Севера», так как редакции юридическими лицамим и владельцем доменного имени www.echosevera.ru не являются.

Следовательно, в иске к Редакции СМИ «Агентство Братьев М-вых», Редакции СМИ «Для умных людей ПравДа Северо-Запада» надлежит отказать.

Указанные выше три статьи были основаны на вышедшем в эфир ФГУП «ВГТРК» сюжете.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что рассматриваемые сведения были распространены в отношении истца ФИО1

Судом установлено, что истец ФИО1, являвшийся заместителем начальника управления – начальником отдела № 4 УЭБиПК УМВД России по Архангельской области, осужден по приговору Архангельского областного суда от 26.11.2019 (дело № 2-16/2019) в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 3 года и в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «полковник полиции». Приговор вступил в законную силу 18.06.2020, в приговоре, копия которого имеется в материалах дела, указаны обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Доводы истца о том, что до вступления приговора в законную силу он был назван в статьях коррупционером, не могут быть приняты во внимание, в виду того, что на день опубликования статей он указанное в приговоре преступления коррупционной направленности совершил.

Для разрешения вопроса, являются ли указанные в статьях, которые в основном дублируют друг друга, сведения порочащими истца, судом к участию в деле по ходатайству сторон были привлечены специалисты: специалист ФИО3 (ООО «Лингва-эксперт») специалист ФИО4 (Высшая школа социально-гуманитарных дисциплин и межкультурных коммуникаций ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова»).

Согласно заключению специалиста ФИО3 от 2.03.2021 смысловая направленность представленных для исследования высказываний определяется как формирование негативной установки по отношению к ФИО1. Во всех трех приведенных для исследования исковых заявлениях ФИО1 содержатся высказывания, несущие негативную информацию. В проанализированных выше фразах представлена негативная общественная оценка личности ФИО1, сформирован его резко отрицательный образ полицейского, осужденного за коррупцию. Публикационные материалы и оспариваемые истцом фрагменты текста в открытой словесной форме содержат адресную направленность. Указана фамилия и занимаемая должность ФИО1, находящегося при исполнении должностных обязанностей, числящегося в штате УМВД замначальника УЭБиПК по Архангельской области. Негативная информация в отношении него в оспариваемых фрагментах текста выражена грамматическими конструкциями, представляющими повествовательные предложения в утвердительной форме. Оскорбление следует рассматривать как унижение чести и достоинства другого лица. Понятия оскорбления и унижения существуют как в обыденном понимании, так и в лингвистическом толковании. Согласно наиболее авторитетному из современных справочных изданий Толковому словарю русского языка ФИО5 и ФИО6: оскорбить – «тяжело обидеть, крайне унизить». При оскорблении унижение чести и достоинства выражается в виде отрицательной оценки, такая оценка умаляет достоинство в глазах окружающих и наносит ущерб уважению личности (Теория и практика судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессе. Научно-практическое пособие). Проанализированные выше высказывания являются оскорбительными. Смысловая нагрузка проанализированных выше фрагментов текста и отдельных слов выявляет оскорбление, содержит сведения оскорбительного характера и выражает словесную агрессию. Это представляют высказывания, связанные распространением не соответствующих действительности порочащих или позорящих сведений, что может установить только суд. Высказывания, связанные с умалением деловой репутации. Деловая репутация представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих коллег по работе и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности. Унижение или умаление деловой репутации может происходить независимо от истинности или неистинности распространяемых о соответствующем лице сведений (п. 3 ст. 152 ГК РФ). В некоторых случаях деловую репутацию отождествляют с авторитетом. Критерии оскорбления зависят и от негативных оценок, которые входят в лексическое значение слова, и от смысловой нагрузки, содержащейся в слове. Оскорбления в исследуемых фрагментах текста выражены в неприличной, то есть ироничной, циничной форме, представлены сниженной разговорной, просторечной и жаргонной лексикой (прозвище - Гриня, посадка, погоняло и т.п.). Слово «неприличный» в русском языке имеет следующие значения: «1) а) Не отвечающий, противоречащий правилам приличия. б) Непристойный, бранный. 2) Поступающий против правил приличия; неблаговоспитанный» [ФИО7, 2003]. К неприличной форме подачи информации специалисты в области языка относят грубые, вульгарные выражения, которыми говорящий реагирует на ситуацию. Это слова, имеющие словарные пометы разговорное, жаргонное, просторечное (ФИО8, ФИО9 Судебная лингвистическая экспертиза по делам об оскорблении М.: 2016.). Проанализированные выше высказывания относятся к неприличным, являются оскорбительными. Высказывания имеют публичный характер, представляют собой публикацию информационного материала, распространяются высказывания, содержащие порочащие сведения. Данная форма оскорбления имеет целью подчеркнуть неполноценность, ущербность адресата. Высказывания, проанализированные выше, являются неприличными. Неприличные высказывания, употреблены в утвердительных предложениях изъявительного наклонения. Если информация была бы представлена в форме предположения, то в данном случае фраза должна содержать слова – маркеры: наверно, возможно, может быть и т.п., что не отражено ни в одном предложении.

В ходе судебного заседания специалист ФИО3 поддержала изложенные в заключении от 2.03.2021 выводы.

Согласно заключению специалиста ФИО4 от 25.05.2021 в трех приведенных исковых заявлениях ФИО1 содержатся высказывания, несущие негативную информацию об истце. Характер негативной информации в текстах имеет особенности.

Исходная негативная информация об истце - факт взятки (маркер фактивности - ссылка на интервью, данное авторитетным должностным лицом) - изначально присутствует в публикациях, составляет основу.

В статье «Чтец и на деньгах игрец», в публикациях «Архангельск антикоррупционный. «Оборотень в погонах» и в перепечатанной части статьи «WANTED: GREENYO», а также во фрагменте, связанном с «молодой особой», - негативная информация подается при помощи иронии, выступающей как социальная оценка, как способ интерпретации описываемых событий с целью воздействия на читательское восприятие через передачу авторского мнения о сообщаемом (маркеры иронии: наличие оценочных компонентов, диалогичность текстов, разнообразные риторические средства и др. - даже квест-головоломка). Ирония исключает возможность рассматривать текст как правонарушение, так как связана с восприятием: одно и то же высказывание разные люди интерпретируют по- разному (см., например, анализ высказывания «На знакомство с приговором и чтение протоколов у полковника ушло три месяца. Не быстро...» : одни воспринимают как добрую иронию, другие - как злую насмешку, третьи вообще не воспринимаются ироническую окраску). Другая, оригинальная, часть публикации «WANTED: GREENYO», касающаяся негативной информации, связанной с подробностями передачи взятки и задержания ФИО1 и его «сообщника», носит конструктивно оценочный характер, описывают положение дел. Негативная информация относительно «молодой особы» прямо не связана с объектом критики, но авторский оценочный комментарий способствует проекции этих фактов на личность, представляя истца в негативном свете. Но все приведенные суждения в этой части частного (личного) характера, касающиеся «молодой особы» и косвенно бросающие тень на ФИО1, связаны непосредственно с фактом взятки. Таким образом, «последовательного снижения образа адресата» как признака дискредитирующего текста в публикациях не наблюдается, так как в данных же текстах набор суждений о поступках ФИО1 или других лиц связан только с фактом взятки. Вся негативная информация, представленная в форме фактивных утверждений, напрямую связана с ситуацией взятки, может быть верифицирована судом, факт дискредитации может быть установлен: если утверждения истинны, то сведения позорят истца; если ложны, то порочат его. Суждения субъективного характера отражают мнение авторов текстов в форме иронии («Не быстро...»; «...так что спешить ему некуда, учитывая что... », оборот «пан полковник»), перифраз («ФИО1 - оборотень в погонах» (публикация «Эхо Севера»)), суждений о будущем положении дел, содержащих утверждение говорящего о намерениях другого человека: «Теперь пан полковник будет обжаловать всё в апелляции, которая состоится в Санкт-Петербурге» (первые две публикации); пропозиция «. полковник полиции готовится к этапу в Санкт-Петербург» в высказывании «Уличенный в коррупции полковник полиции готовится к этапу в Санкт- Петербург» («WANTED: GREENYO») не подлежат верификации, поскольку позволяют создавать параллельные смысловые планы, приводящие к разнообразным интерпретациям высказываний реципиентами информации. Кроме того, часть спорных высказываний - суждения выводного характера - имеют двойную интерпретацию в лингвистике: статья от 04.03.2020; «Эхо Севера»; «ПЗС» «WANTED: GREENYO»: 1) «Полковник ФИО1 дочитал протоколы суда» (подзаголовок); 2) «...ФИО1.ознакомился с протоколами суда» (во врезке); 3) пропозиция «Полковник знакомился с приговором и читал протоколы три месяца», содержащаяся в высказывании «На знакомство с приговором и чтение протоколов у полковника ушло три месяца»; вариант «На ознакомление с приговором и чтение протоколов у полковника ушло три месяца» статья от 11.03.2020 («WANTED: GREENYO») - могут рассматриваться двояко: 1) как субъективные суждения - суждение о ненаблюдаемом объекте, которое невозможно проверить на истинность; 2) высказывания можно считать утверждением о факте: если суждение непротиворечиво выводится из базисных суждений, то оно истинно. Однако данное высказывание не может быть интерпретировано однозначно: по форме являясь, скорее, утверждением, данное суждение включается в ироничный контекст, детерминирующий скрытые смыслы, вызывающие обиду у истца. Таким образом, данные тексты не несут дискредитирующего характера в отношении истца: авторы приводят аргументы (утверждения, которые можно верифицировать) и дают комментарий к приведенным фактам. Личная информация, касающаяся «молодой особы», хотя и бросает проекцию на личные качества истца, но связана с фактом взяточничества. Негативная оценочность в тексте носит конструктивный характер, связанный с целевой установкой редакции осветить социально значимое событие. Данная негативная информация имеет прямую адресную направленность в отношении истца ФИО1 (маркеры: в высказываниях в рубрике «Утверждения» - № 1, 2, 4, 5, 9 и в рубрике «Субъективные суждения» - №6 - объектом критики является ФИО1 (маркеры: «номинация истца «ФИО1», прозвище «Гриня»; наименование должности (во всех публикациях), фотографии публичного лица рядом с надписями с номинациями объекта критики). Негативная информация в отношении истца представлена косвенно: без прямой номинации истца в высказываниях в рубрике «Субъективные суждения» - №1 (маркер: контактные предложения), №2 (маркер: личное местоимение «ему»), №3 (маркер: оборот «пан полковник»), №4 (маркер «оборотень в погонах»), №5 (маркер: оборот «полковник полиции»); в высказываниях, касающихся других лиц (в отношении ФИО10 и ФИО11 - в рубрике «Утверждения» №5, в отношении «молодой особы» - №10,11 и в рубрике «Субъективные суждения» - №7). Высказывания, касающиеся «молодой особы», прямо не связаны с объектом критики, но авторский оценочный комментарий способствует проекции этих фактов на личность ФИО1. Однако привлечение личной информации об адресате речи, фактов, косвенно связанных с ним на бытовом уровне («сожительствовал»), обычно маркирующее дискредитирующие медиа-тексты, в данном случае дополняет основную мысль публикации «WANTED: GREENYO», связанную с ситуацией получения взятки (информация о том, куда тратились незаконно полученные средства), поэтому данная информация дискредитирующей не является. Форма высказываний статей; статья от 11. 03.2020 (№ 9/171) ПСЗ (811) (« WANTED: GREENYO») :

пресуппозиции: «ФИО1 до сих пор числится в штате УМВД замначальника УЭБиПК по Архангельской области» и «ФИО1 получил 10 лет за взятку» в высказывании «До сих пор числящийся в штате УМВД замначальника УЭБиПК по Архангельской области ФИО1, получивший 10 лет за взятку, ознакомился с протоколами суда»;

«свою десятку ФИО1 получил еще в ноябре»; вариант «Свою «десятку» ФИО1 получил еще в ноябре» (статья от 11.03.2020 («WANTED: GREENYO»);

«...день в СИЗ О идет за полтора»;

«...ФИО1 посадили за взятку»;

пропозиции «Павел ФИО10 и Александр ФИО11 осуждены» и три пресуппозиции: «Они подельники ФИО1, осуждены вместе с ним», «Павел ФИО10 - бывший полицейский», «Александр ФИО11 - коллега ФИО10», содержащиеся в высказывании: «Вместе с Гриней (погоняло полковника) осуждены его подельники - бывший полицейский Павел ФИО10 и его коллега Александр ФИО11»; статья от 11.03.2020 («WANTED: GREENYO»):

пресуппозиция «Полковник полиции уличен в коррупции» (в части «Уличенный в коррупции полковник полиции» в высказывании «Уличенный в коррупции полковник полиции готовится к этапу в Санкт-Петербург»;

«Вместе с личными вещами, на пассажирском сиденье оказываются три пачки крупных купюр в 1,5 миллиона рублей»;

«Далее шла стандартная процедура установки причастности коррупционера к меченым деньгам: растворы на руках и на купюрах совпали»;

«Сразу после задержания ни ФИО1, ни ФИО10 своей вины не признали и отрицали какую-либо связь с найденными у них пачками денег»;

«мадам даже сделали вице-королевой на конкурсе «Королева леса»;

пропозиция «Девушку приняли на работу в кадры» (2) и пресуппозиции «ФИО1 - коррупционер», «ФИО1 посадили» в высказывании «Сразу после посадки Грим к» (1) «королеву» взяли на работу кадровичкой (2) на огромную даже по меркам леспрома зарплату (3) в подконтрольную коррупционеру фирму (4) с неархангельской пропиской (5)». Высказывания, имеющие спорный статус:

Суждения выводного характера:

«Полковник ФИО1 дочитал протоколы суда» (подзаголовок);

«... ФИО1... ознакомился с протоколами суда» (во врезке);

пропозиция «Полковник знакомился с приговором и читал протоколы три месяца», содержащаяся в высказывании «На знакомство с приговором и чтение протоколов у полковника ушло три месяца»; вариант «На ознакомление с приговором и чтение протоколов у полковника ушло три месяца» статья от 11.03.2020) («WANTED: GREENYO»);

«Оборотень в погонах» полковник ФИО1 дочитал протоколы суда» (статья от 3.03.2020) - квалифицируются в лингвистике по- разному:

как субъективные в силу интерпретативности смысла;

как объективные в силу дискретности высказываний.

При прямом прочтении высказываний негативный смысл отсутствует, так как глаголы «дочитал», «ознакомился» относятся к группе ментальных глаголов, разнообразные смыслы (в том числе и негативные) появляются только контекстуально и зависят от реципиента.

Субъективные суждения:

«Не быстро...»;

«(так что спешить ему некуда), учитывая что...»;

«Теперь пан полковник будет обжаловать всё в апелляции, которая состоится в Санкт-Петербурге (суждение о будущем положении дел, содержащее утверждение говорящего о намерениях другого человека);

Пресуппозиция «ФИО1 - оборотень в погонах» (публикация «Эхо Севера»);

пропозиция «... полковник полиции готовится к этапу в Санкт- Петербург» в высказывании «Уличенный в коррупции полковник полиции готовится к этапу в Санкт-Петербург»;

«Подконтрольные Грине бизнесмены исполняли все прихоти сладкой парочки (1): мадам даже сделали вице-королевой на конкурсе «Королева леса» (2)»; Пропозиция «Девушке установили высокую зарплату» (3), пресуппозиция «фирма контролируется ФИО1ым» в высказывании: «Сразу после посадки Грим к» (1) «королеву» взяли на работу кадровичкой (2) на огромную даже по меркам леспрома зарплату (3) в подконтрольную коррупционеру фирму (4) с неархангельской пропиской (5)». Лингвистическими признаками оскорбительного высказывания являются следующие: 1) приписывание отрицательной характеристики лицу; 2.)вербализация отрицательной характеристики в неприличной форме; 3) использование табуированной, непристойной, непечатной лексики; умышленное «взламывание» табу (намеренное использование грубой, нецензурной лексики); 4) персональная адресованность речевого акта; 5) публичность (использование оскорбительной лексики в присутствии третьих лиц); 6) направленность на понижение социального статуса адресата и др. Первый признак присутствует, так как: в основу публицистического дискурса в данных публикациях авторами был взят сам факт взятки (маркер: ссылка на решение суда первой инстанции, на интервью), другими словами должностное лицо (объект критики) изначально себя скомпрометировало данным деянием. Обобщённая негативная характеристика истца, представленная в ключевой пресуппозиции «ФИО12 - преступник», может быть верифицирована судом. Если сведения подтвердятся, то высказывание позорит его, если сведения ложны, то высказывание порочит его. Второй признак: В тексте публикации негативная информация выражена средствами литературного языка, в приличной форме; учитывая стиль текста и жанровое своеобразие. Нужно отметить, что автор в целом использует традиционные риторические приёмы, формирующие иронию как оценочное средство публицистического дискурса. Однако сфера действия иронии, хотя и является разрешенным средством речевого воздействия на аудиторию, используемым в публицистике со времен еще Сократа, ограничена опреденными этическими запретами. Нарушение этических запретов может привести к тому, что «здоровый иронический скепсис» может превратиться в «иронический цинизм» (ФИО13). В данных публикациях в центре внимания - социально значимое событие, связанное с информацией о факте взятки, получающей негативную оценку авторов текстов. Социальный характер оценочности в данных публикациях определяется как важнейший конструктивный принцип языка публицистики, вытекающий из особенностей публицистического дискурса. При этом языковая игра, связанная с обыгрыванием прозвища истца «Гриня», особенно в заголовке статьи («WANTED: GREENYO»), оказывается неуместной ни с точки зрения языковых и стилистических норм, ни с точки зрения морально-этических норм речевого поведения. С одной стороны, употребление жаргонной лексики - арго («погоняло», «Гриня», «подельники» и т.п.) помогает журналисту воссоздать атмосферу криминального мира, к которому лицо, осужденное «на десять лет судом первой инстанции», оказалось причастно. С другой - прозвище «Гриня» и синоним слова «прозвище», заимствованный из арго, - «погоняло» относятся у нелитературному пласту общенационального языка - арготической лексике, поэтому ирония как литературный прием, предполагающий наличие двух смыслов в слове - прямой и косвенный - одновременно, в данном случае «не работает», становится средством злой насмешки над человеком, который оступился. Третий признак: публичное использование прозвищ, подобно прозвищу «Гриня», входит в тематическую группу слов лингвокультурной модели «Оскорбление», обладает признаком табуизированности, поэтому недопустимо по отношению к лицу, тем более к публичному лицу. Использование арготической лексики вообще нарушает как языковые и стилистические, так и морально-этические нормы речевого поведения, нарушая экологию языковой среды общества. Признак табуизированности в словах «погоняло» (в значении «прозвище») и сниженном прозвище «Гриня» в официальных, публичных ситуациях в отношении другого лица налицо. Четвертый и пятый признаки (персональная адресованность речевого акта, публичность) наличествуют: негативные сведения относятся к конкретному лицу ФИО1; сведения обсуждаются публично. При этом следует отметить, что публичные люди, находящиеся в центре внимания общественности, признают за журналистами право критики их деятельности («.в соответствии со ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ» ФИО1 относится к публичным людям, следовательно, априори может быть объектом критики. Шестой признак (направленность на понижение социального статуса адресата) отсутствует. Как показал дискурсивный анализ текстов, содержание публикаций не носит дискредитирующего характера, так как отсутствует последовательное понижение образа адресата (см. ответ на вопрос №1) уже в силу того, что должностное лицо (объект критики) изначально скомпрометировало себя данным деянием. Развернутая характеристика лингвистических признаков оскорбительности выражений разъясняется академиком РАЕН ФИО14 в комментарии к рассмотрению судебных лингвистических «Оценочные высказывания могут быть оскорбительными, если: адресованы истцу, дают обобщённую характеристику ему как личности и выражены в неприличной форме. Понятие «Неприличной формы» трактуется как наличие высказываний в адрес гражданина, содержащих оскорбительную, непристойную лексику и фразеологию, которая оскорбляет общественную мораль, нарушает нормы общественного приличия. Эта лексика в момент опубликования текста воспринимается большинством читателей как недопустимая в печатном тексте. При этом инвективная лексика даёт обобщённую характеристику личности». Таким образом, в данных публикациях высказывания, содержащие негативную информацию, адресуются истцу, содержат обобщённую характеристику личности и критику его конкретных поступков. Авторская критика в целом выражена в приличной форме, высказывания оформлены средствами литературного языка, соответствующими избранному стилю. Однако включение слов запрещенной арготической лексики, относящейся к нелитературному пласту общенационального языка, в публицистический дискурс - арго «погоняло» и прозвище «Гриня» - переходит стилистическую планку, нарушает нормы литературного языка. В целом использование арго в речи нарушает нормы коммуникативного кодекса общения между людьми, выходит за рамки стилистической дозволенности, то есть обладает признаком оскорбительности - содержит негативные смыслы и нарушает нормы приличия, однако спорные высказывания не содержат полного набора лингвистических признаков оскорбления, а первый признак (обобщенная характеристика должностного лица как преступника), хотя и наличествует в пресуппозициях, является ключевым в текстах, но должен быть верифицирован судом и определен им как позорящий или порочащий.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение специалиста необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела заключений экспертов, судом принимается за основу заключение специалиста ФИО4, мотивировочная часть данного экспертного исследования очень подробна, также как его выводы полны, подробны, мотивированы, эксперт использовала значительное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида исследований, имеет высшее профильное образование, большой стаж работы по специальности, проводила неоднократно аналогичные исследования, при этом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного специалистом ФИО4 исследования, являются объективными и обоснованными.

Ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт совершения преступления истцом подтверждается приговором суда.

Указанная экспертом ФИО4 информация как подлежащая верификации, соответствует действительности, поскольку факт совершения коррупционного преступления подтверждается приговором суда.

Учитывая положения ст. 6 ГК РФ (аналогия права) при разрешении настоящего дела по существу, суд исходит из понятия оскорбления, содержащегося в ст. 5.61 КоАП РФ, где под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Доказательств тому, что выражения, используемые в статьях, носят порочащий характер, истцом также не предоставлено.

Оскорбительные выражения, порочащие сведения в данных текстах отсутствуют.

Согласно п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Указание на истца как «Пан» и «Гриня» порочащий характер, учитывая положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не носит, что также следует из заключения ФИО4, поскольку не содержит всех шести признаков оскорбительного высказывания.

Используемые в статьях выражения:

1.«Не быстро...»;

2.«(так что спешить ему некуда), учитывая что...»;

3.«Теперь пан полковник будет обжаловать всё в апелляции, которая состоится в Санкт-Петербурге (суждение о будущем положении дел, содержащее утверждение говорящего о намерениях другого человека);

4.Пресуппозиция «ФИО1 - оборотень в погонах» (публикация «Эхо Севера»);

5.пропозиция «... полковник полиции готовится к этапу в Санкт- Петербург» в высказывании «Уличенный в коррупции полковник полиции готовится к этапу в Санкт-Петербург»;

6.«Подконтрольные Грине бизнесмены исполняли все прихоти сладкой парочки (1): мадам даже сделали вице-королевой на конкурсе «Королева леса» (2)» являются субъективными суждениями и не могут быть подвергнуты верификации.

Использованное в статье 3.03.2020 фото истца со знаками отличия в предыдущем звании само по себе оскорбительным признано быть не может, поскольку никаких не соответствующих действительности дат присвоения очередного специального звания статья не содержит.

Таким образом, по мнению суда, в отношении истца не была распространена негативная информация, не соответствующая действительности и порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований истца о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию, надлежит отказать, как в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, опубликовании опровержения, ответа.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу по ходатайству сторон привлекались для дачи заключения специалисты, расходы на проведение специалистами исследований составили 30 000 руб. (ООО «Лингва-эксперт») и ФИО4 21 000 руб., и до настоящего времени не оплачены.

Данные расходы подлежат взысканию с истца, поскольку в удовлетворении его исковых требований судом отказано.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Архангельской региональной общественной организации «Ассоциация молодых журналистов Севера», Редакции средства массовой информации газеты «Для умных людей ПравДа Северо-Запада», Редакции средства массовой информации «Агентство Братьев М-вых» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, взыскании денежной компенсации морального вреда, опубликовании опровержения, ответа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лингва-эксперт» в возмещение расходов на составление экспертного заключения 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО4 в возмещение расходов на составление экспертного заключения 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова