Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования наследственным имуществом, разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, с учетом последнего уточнения исковых требований просила определить порядок пользования квартирой № в в сособственниками ФИО1 и ФИО2, а именно: передать в пользование ФИО1 изолированные комнаты, площадью № кв.м, и № кв.м., в пользование ФИО2 передать комнату, площадью № кв.м. Места общего пользования - кухня, туалет, ванная комната, коридор будут находиться в общем пользовании сособственников. Также просила произвести раздел наследственного имущества между ней и ФИО2, передать в собственность ФИО1 имущество, перечень которого указан в настоящем уточнении к исковому заявлению, на сумму 233 800 руб. Оставшуюся часть имущества на сумму 234 000 руб. просила оставить за ответчиком. Обязать ФИО2 не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ФИО1 по акту приема-передачи в жилом помещении по адресу: , выделенное ей имущество.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде 3-комнатной квартиры по адресу: , вещей домашнего обихода (мебель), ювелирных украшений.

Наследниками данного имущества стали: по закону – № доли - сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № доли - мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, являющаяся матерью истца и умершей ФИО4

Согласно завещанию ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ все принадлежащее ей на день смерти имущество завещалось ФИО1

Истец обратилась к нотариусу и по истечении 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, ею было получено свидетельство о праве на наследство в виде № доли на в .

На основании свидетельства о праве на наследство истец зарегистрировала право собственности на № долю в праве собственности на данную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение между истцом и ответчиком о пользовании наследственным имуществом не заключалось, порядок пользования спорной квартирой не определялся в связи с тем, что стороны не проживают в этой квартире.

Истец намерена вселиться и проживать в спорном жилом помещении. В настоящее время истец проживает по адресу: , вместе с двумя малолетними детьми, находящимися под ее опекой.

Ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживал и в настоящее время не проживает.

Истец предлагает такой порядок пользования спорной квартирой: передать в пользование ФИО1 изолированные комнаты, площадью № кв.м., и № кв.м., в пользование ФИО2 передать комнату, площадью № кв.м. Разницу в № кв.м. истец может компенсировать выплатой соответствующей денежной компенсации.

ФИО1 нуждается в спорной квартире в связи с тем, что по месту регистрации опекаемые ею несовершеннолетние дети вынуждены посещать школу за 1,5 км, а около спорной квартиры школа расположена значительно ближе.

Истец полагает, что пользование комнатами большей площади не повлечет существенного нарушения прав ответчика. Доля истца (1/2) является существенной, на ней возможно реальное проживание, а истец имеет реальный интерес в пользовании этой долей (возможность безопасно посещать школу детям, находящимся под опекой истца).

Между сторонами не достигнуто соглашения о разделе наследственного имущества – мебели, ювелирных украшений и пр.

После проведения судебной экспертизы по делу истцом уточнены исковые требования и к окончательному разделу заявлено следующее наследственное имущество: имущество на сумму 231 800 руб. истец намерена оставить за собой:

-плита кухонная белого цвета, имеющая четыре конфорки, духовой шкаф, общей стоимостью 9 200 руб.;

-пылесос моющий, стоимостью 4 600 руб.;

-комод темно-коричневого цвета «Шатура», стоимостью 3 200 руб.;

-микроволновая печь, стоимостью 2 100 руб.;

-стенка из дуба светло-коричневого цвета, стоимостью 9 100 руб.;

-кухонный гарнитур темно-коричневого цвета, стоимостью 15 800 руб.;

-стол обеденный, металлический, с четырьмя стульями, стоимостью 4 700 руб.;

-столовый сервиз «Мадонна», с зеленым перламутром, стоимостью 12 400 руб.;

-набор столовый «Дипломат», стоимостью 6 700 руб.;

-холодильник белого цвета, стоимостью 15 300 руб.;

-телевизор-плазма, стоимостью 9 500 руб.;

-сувенирный фонтан-украшение, стоимостью 3 700 руб.;

- серьги золотые, с камнем рубин красного цвета, стоимостью 18 400 руб.;

-часы-браслет, стоимостью 79 700 руб.;

-кольцо золотое, с белым бриллиантом, стоимостью 24 100 руб.

-кольцо «Корзинка», стоимостью 11 200 руб.;

-шторы из зала белые с золотой каймой, стоимостью 2 100 руб.

Оставшаяся часть имущества на сумму 232 000 руб. подлежит передаче в собственность ответчика и включает в себя следующее имущество:

-стиральная машина-автомат, белого цвета, стоимостью 4 700 руб.;

-диван и два кресла из велюра коричневого цвета, стоимостью 11 000 руб.;

- хрустальная ваза для цветов белая, стоимостью 600 руб.,

-хрустальная ваза для цветов синяя, стоимостью 500 руб.,

-двенадцать хрустальных стаканов белых с алмазной огранкой, стоимостью 500 руб.,

-двенадцать хрустальных стопок белых, стоимостью 800 руб.,

- хрустальная ваза для фруктов, стоимостью 600 руб.,

-тарелка хрустальная для рыбы, стоимостью 300 руб.

-шуба из меха норки, стоимостью 51 100 руб.;

-софа полутороспальная, стоимостью 10 900 руб.;

-спальный гарнитур «Лейла», стоимостью 19 300 руб.;

-два столовых сервиза «Мадонна» белый с позолотой, светло-коричневый, общей стоимостью 52 000 руб. (по 26 000 руб. каждый);

-шапки: 1) из меха песца белого цвета, женская, 57 размер, 2) из меха норки коричневого цвета, женская, 57 размер, 3) из меха черно-бурой лисы, ушанка, 57 размер, общей стоимостью 2 100 руб.;

-шторы из спальни тюлевые, шторы детские бархатные, общей стоимостью 4 000 руб.;

-обувь: 1) сапоги женские зимние, коричневого цвета, 39 размер, 2) сапоги женские демисезонные, черного цвета, низкий каблук, 39 размер, 3) туфли женские общей стоимостью 1 800 руб.;

-цепь золотая «Бисмарк», общей стоимостью 49 000 руб.;

-крест золотой, весом 50 гр., стоимостью 6 200 руб.;

-кольцо золотое, 585 проба, с камнем рубин красного цвета, стоимостью 16 600 руб.

Между тем часть имущества, указанного в исковом заявлении в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не оценивалась по причине того, что ответчиком она не была представлена на обозрение, а оценить по аналогам ввиду отсутствия в распоряжении эксперта исходных данных о физических размерах и весе, не представилось возможным.

Однако кроме экспертного заключения в материалах дела имеются протоколы допроса свидетелей ФИО21, которые подтвердили сам факт наличия спорного имущества, а именно: золотой цепи с подвеской в форме ромба с белым бриллиантом и золотых серег 585 пробы круглой формы. Учитывая принципы совокупность доказательств, их последовательность, взаимную дополняемость, истец пришел к выводу, что свидетельскими показаниями факт наличия имущества подтвержден.

Сам факт того, что ответчик в одностороннем порядке распорядился спорным имуществом и вывез его из квартиры по месту жительства наследодателя и отказался представить на обозрение эксперта следует расценивать как злоупотребление правом и попыткой неосновательного обогащения. Как первое, так и второе находится под прямым запретом в силу ст. ст. 10 и 1102 ГК РФ. Также истец предполагает, что в данной ситуации необходимо руководствоваться положениями ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что часть имущества - золотая цепь с подвеской в форме ромба с белым бриллиантом, стоимостью 2000 руб., и золотые серьги 585 проба круглой формы, стоимостью 2000 руб., следует включить в общий перечень имущества, подлежащего разделу, увеличив долю истца и ответчика на 2000 руб., до 233 800 руб. и 234 000 руб. соответственно. Стоимость данного имущества признана истцом равной, поскольку вещи из одной категории, равного качества и назначения и поскольку раздел вещей предполагается в натуре, то принципиального значения их стоимость не имеет.

Все вещи, подлежащие передаче истцу в собственность, находятся у ответчика. В связи с этим истцом также заявлено требование об обязании ФИО2 не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ФИО1 по акту приема-передачи в жилом помещении по адресу: выделенное ей имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3

настаивали на удовлетворении заявленных уточненных ими требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 и ФИО4 являются дочерьми ФИО5, что подтверждается свидетельствами о рождении, справками о заключении брака (т.1, л.д.9, 12, 123-125, 127-128).

ФИО2 является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (т.1, л.д.122).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1, л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1, л.д.10, 126).

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 все имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, завещала своей дочери ФИО1 (т.1, л.д.11).

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти ФИО4 обратилась ее сестра ФИО1 (т.1, л.д.116).

Также ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратился ее сын ФИО2 (т.1, л.д.117).

Супруг матери ФИО4 (ФИО5) – ФИО11ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, в пользу ФИО1 (т.1, л.д.120).

Наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось.

Наследственное имущество после смерти ФИО4 состоит из:

-квартиры, находящейся по адресу:

-прав на денежные средства, внесенные во вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, находящимися на хранении в ПАО «Сбербанк» и АО КБ «ФорБанк».

Вместе с тем, судом также установлено, что ФИО4 на момент смерти принадлежало и иное имущество.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.2 ст.1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются ее мать ФИО12, сын ФИО2

Мать ФИО4 – ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев принять наследство после смерти ФИО4

ФИО5 составлено завещание на имя дочери ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Таким образом, наследниками после смерти ФИО4 являются ее сын ФИО2, ее сестра ФИО1

Все наследники приняли наследство к имуществу наследодателя, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на № долю в праве собственности на квартиры: ; и на № долю прав на денежные средства, внесенные во вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, находящимися на хранении в ПАО «Сбербанк» и АО КБ «ФорБанк» (т.1, л.д.167-171).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также выданы свидетельства о праве на наследство по закону на № долю в праве собственности на квартиры: и на № долю прав на денежные средства, внесенные во вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, находящимися на хранении в ПАО «Сбербанк» и АО КБ «ФорБанк» (т.1, л.д.172-176).

Рассматривая требования ФИО1 об определении порядка пользования квартирой по адресу: , суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу статей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о предоставлении в пользование и владение части общего имущества участнику долевой собственности, соразмерной его доле, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру. Кроме того, из существа заявленных требований следует, что для правильного разрешения настоящего дела, суд также должен установить, имеет ли истец намерение вселиться в спорное помещение и использовать его по целевому назначению.

Как установлено судом, в квартире по адресу: в настоящее время никто не проживает. В данной квартире до своей смерти проживала ФИО4

Ни истец, ни ответчик в данном жилом помещении не проживали и не проживают в настоящее время.

Истец же просит определить порядок пользования данной квартирой, ответчик, возражает, ссылаясь на то, что совместное проживание в одной квартире с истцом, не являющимся членом его семьи, не представляется возможным.

Согласно сведениям ЕГРН в собственности ФИО1 имеются иные жилые помещения: площадью № кв.м.;площадью № кв.м.; , площадью № кв.м.; площадью кв.м. (т.1, л.д.223-227).

Обращаясь с требованиями об определении порядка пользования спорным жилым помещением, истец обосновывает их тем, что является опекуном несовершеннолетних детей - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается постановлением администрации (т.1, л.д.36), в связи с этим она намерена вселиться вместе с несовершеннолетними детьми в спорное жилое помещение, чтобы они могли посещать школу рядом с домом . В настоящее время истец с детьми проживает в квартире по адресу: и школа, которую посещают дети, находится далеко от их дома.

Согласно выписки из ЕГРН ответчик ФИО2 является собственником также иного жилого помещения: площадью № кв.м. (т.1. л.д.228-229).

Жилое помещение по адресу: , общей площадью № кв.м., жилой – № кв.м., принадлежащая истцу и ответчику в равных долях по № доли, согласно техническому паспорту состоит из: трех жилых комнат (№ кв.м., № кв.м., № кв.м.), кухни (№ кв.м.), ванной комнаты (№ кв.м.), туалета (№ кв.м.), коридора (№ кв.м.), коридора (№ кв.м.), кладовой (№ кв.м.) (т.1, л.д.231-236).

Все комнаты согласно поэтажному плану являются изолированными (т.1, л.д.233).

Истец и ответчик фактически в спорном жилом доме не проживают и никогда не проживали. В спорном жилом доме проживала ФИО4 до дня смерти. Порядок пользования квартирой ранее определен не был, жилое помещение истцу в натуре не выделялось. Истец и ответчик членами одной семья не являются. Истец никогда в жилое помещение не вселялась, не проживала, намерений вселяться не имела, и требований о вселении в настоящем исковом заявлении не предъявляет.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований об определении порядка пользования необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком, которые не проживают в жилом помещении, определен не был, фактически истец и ответчик в данном жилом помещении никогда не проживали, в связи с чем избранный способ защиты жилищных прав не будет способствовать разрешению конфликта сторон.

Таким образом, определение порядка пользования спорной квартирой не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика, в результате чего был бы нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Исходя из того, что объективных, допустимых, относимых и достоверных доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении и невозможности проживания в иных жилых помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности, последней в суд не представлено, учитывая, что спорная квартира местом жительства истца не является, принимая во внимание, что у ФИО1 имеются иные варианты судебной защиты ее прав, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением по .

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 нуждается в спорном жилом помещении и не может проживать в иных принадлежащих ей жилых помещениях, в том числе по месту постоянной регистрации, достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не принимаются во внимание.

Доводы истца о том, что она является опекуном несовершеннолетних детей, и дети смогут посещать школу, расположенную рядом со спорным жилым помещением, не подтверждают нуждаемость истца в данном жилом помещении.

При вынесении решения суд учитывает, что право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Позиция истца о наличии права на определение порядка пользования основана на неверном толковании норм материального права, так как участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, поскольку порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не определен, обладающей правом собственности на иные жилые помещения суд расценивает как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не представила в материалы дела доказательства невозможности проживания истца в принадлежащих ей жилых помещениях, необходимости использования спорной квартиры для постоянного проживания.

Временная регистрация истца и ее опекаемых детей в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без фактического вселения правового значения не имеет для определения порядка пользования.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования квартирой по адресу: не подлежат удовлетворению, при этом истец не лишена возможности избрать иной способ защиты прав собственника доли жилого помещения.

Разрешая требования ФИО1 о разделе наследственного имущества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования в части состава наследственного имущества, подлежащего разделу между сторонами.

Согласно последнему уточненному исковому заявлению ФИО1 к разделу заявлено следующее наследственное имущество:

-плита кухонная белого цвета, имеющая четыре конфорки, духовой шкаф, общей стоимостью 9 200 руб.;

-пылесос моющий, стоимостью 4 600 руб.;

-комод темно-коричневого цвета «Шатура», стоимостью 3 200 руб.;

-микроволновая печь, стоимостью 2 100 руб.;

-стенка из дуба светло-коричневого цвета, стоимостью 9 100 руб.;

-кухонный гарнитур темно-коричневого цвета, стоимостью 15 800 руб.;

-стол обеденный, металлический, с четырьмя стульями, стоимостью 4 700 руб.;

-столовый сервиз «Мадонна», с зеленым перламутром, стоимостью 12 400 руб.;

-набор столовый «Дипломат», стоимостью 6 700 руб.;

-холодильник белого цвета, стоимостью 15 300 руб.;

-телевизор-плазма, стоимостью 9 500 руб.;

-сувенирный фонтан-украшение, стоимостью 3 700 руб.;

- серьги золотые, с камнем рубин красного цвета, стоимостью 18 400 руб.;

-часы-браслет, стоимостью 79 700 руб.;

-кольцо золотое, с белым бриллиантом, стоимостью 24 100 руб.

-кольцо «Корзинка», стоимостью 11 200 руб.;

-шторы из зала белые с золотой каймой, стоимостью 2 100 руб.

На общую сумму 231 800 руб. Данное имущество ФИО1 просит передать ей в собственность.

-стиральная машина-автомат, белого цвета, стоимостью 4 700 руб.;

-диван и два кресла из велюра коричневого цвета, стоимостью 11 000 руб.;

- хрустальная ваза для цветов белая, стоимостью 600 руб.,

-хрустальная ваза для цветов синяя, стоимостью 500 руб.,

-двенадцать хрустальных стаканов белых с алмазной огранкой, стоимостью 500 руб.,

-двенадцать хрустальных стопок белых, стоимостью 800 руб.,

- хрустальная ваза для фруктов, стоимостью 600 руб.,

-тарелка хрустальная для рыбы, стоимостью 300 руб.

-шуба из меха норки, стоимостью 51 100 руб.;

-софа полутороспальная, стоимостью 10 900 руб.;

-спальный гарнитур «Лейла», стоимостью 19 300 руб.;

-шторы из спальни тюлевые, шторы детские бархатные, общей стоимостью 4 000 руб.;

-цепь золотая «Бисмарк», общей стоимостью 49 000 руб.;

-крест золотой, весом 50 гр., стоимостью 6 200 руб.;

-кольцо золотое, 585 проба, с камнем рубин красного цвета, стоимостью 16 600 руб.

При этом к разделу истцом также заявлены два золотых украшения: золотая цепь с подвеской в форме ромба с белым бриллиантом, стоимостью 2 000 руб., и золотые серьги 585 пробы, круглой формы, стоимостью 2 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Стоимость наследственного имущества, подлежащего разделу, была определена истцом в уточненном исковом заявлении на основании заключения эксперта ООО «Алтайский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика данная стоимость наследственного имущества после проведения экспертизы не оспаривалась.

Однако ответчиком в письменных возражениях представлен свой вариант раздела наследственного имущества, стоимостью для каждой из сторон по 230 200 руб.

Вместе с тем, истец против такого варианта раздела возражала, настаивая на варианте раздела согласно уточненному исковому заявлению.

Суд, рассмотрев письменные возражения ответчика, не принимает во внимание данный вариант раздела, поскольку ответчиком встречные исковые требования не были заявлены. Доводы ответчика о том, что ему согласно варианту истца переходит менее ценное имущество, суд не принимает во внимание, поскольку согласно уточненному исковому заявлению истец просит передать ответчику имущество, общей стоимостью 232 000 руб., а истцу – 231 800 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы определить стоимость двух золотых изделий (золотая цепь, мелкое звено, с подвеской, в форме «ромб» с белым бриллиантом; серьги золотые круглой формы, сложная застежка, 585 проба), непредоставленных для экспертного осмотра и информация по которым не предоставлена экспертам сторонами дела, согласно направленного запроса, не представляется возможным в связи с тем, что отсутствует информация о весе, длине, объеме изделий, размере бриллианта для золотой цепи с подвеской. В материалах дела и дополнительных документах также отсутствует информация о данных золотых изделиях, сторонами информация не предоставлена, в связи с данным обстоятельством экспертами не определялась рыночная стоимость данных золотых изделий.

В связи с изложенным суд исключает из имущества, подлежащего разделу между сторонами, два золотых изделия (золотая цепь, мелкое звено, с подвеской, в форме «ромб» с белым бриллиантом; серьги золотые круглой формы, сложная застежка, 585 проба).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о включении в состав наследства определенного имущества, именно на истце лежит бремя доказывания наличия на день смерти наследодателя того имущества, которое истец просит включить в состав, а также того факта, что данное имущество принадлежит наследодателю.

Данные золотые изделия не были представлены эксперту для осмотра сторонами.

Достоверно установить их наличие, информацию об их весе, длине, объеме изделий, размере бриллианта для золотой цепи с подвеской, суду не представилось возможным, надлежащих доказательств стороной истца не было представлено в материалы дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели. Свидетель ФИО15 указывала на наличие у умершей «тонкой золотой цепочки с подвеской с белым бриллиантом. Она покупала в с рук около ДД.ММ.ГГГГ назад примерно за 7000 руб. …. Тонкую цепочку изначально умершая хотела подарить на Новый год внучке Яне, но потом рассказала, что сын со снохой не ухаживали, она подарит ее сироте Алине – внучке сестры».

Свидетель ФИО16 пояснила, что «у умершей видела ювелирные украшения: серьги, толстая цепь с большим крестом, 2 кольца на одной руке и одно кольцо на другой руке».

Свидетель ФИО17 также указала, что «украшений на Галине всегда было много – серьги, толстая цепочка».

Свидетель ФИО18 указывал, что «в больнице на ней было золото, она сама не снимала, куда оно делось, не знаю».

Свидетель ФИО19 не указывала на наличие золотых украшений у ФИО4

Таким образом, из допрошенных свидетелей только свидетель ФИО15 указала на наличие у умершей «тонкой золотой цепочки с подвеской с белым бриллиантом», однако, соотнести, то ли это золотое украшение, о разделе которого просит истец - золотая цепь, мелкое звено, с подвеской, в форме «ромб» с белым бриллиантом, и имелось ли оно в наличии на момент смерти ФИО4, на основании показаний данного свидетеля не представляется возможным.

У суда отсутствует информация о весе, длине, объеме изделий, размере бриллианта для золотой цепи с подвеской. В материалах дела и дополнительных документах также отсутствует информация о данных золотых изделиях, стороной истца информация не предоставлена, доказательств стоимости 2 000 руб. данных золотых изделий стороной истца также не представлено.

Доказательств обратному, а также тому, что на момент смерти данные золотые украшения имелись в наличии, истцом в суд не представлено.

Суд исходит из варианта раздела наследственного имущества, предложенного истцом в уточненном исковом заявлении. Допустимых и достоверных доказательств иного варианта раздела наследственного имущества стороной ответчика не представлено. Доводы ответчика о том, что вариант раздела, предложенный истцом, ущемляет его права, ничем не подтверждаются.

В связи с изложенным, суд полагает возможным включить в состав наследства, подлежащего разделу, имущество, указанное истцом ФИО1, в уточненном исковом заявлении. Стоимость имущества, подлежащего разделу, установлена заключением судебной экспертизы. Заключение данной экспертизы сторонами оспорено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащего разделу между наследниками по закону, подлежит включению следующее имущество:

-плита кухонная белого цвета, имеющая четыре конфорки, духовой шкаф, общей стоимостью 9 200 руб.;

-пылесос моющий, стоимостью 4 600 руб.;

-комод темно-коричневого цвета «Шатура», стоимостью 3 200 руб.;

-микроволновая печь, стоимостью 2 100 руб.;

-стенка из дуба светло-коричневого цвета, стоимостью 9 100 руб.;

-кухонный гарнитур темно-коричневого цвета, стоимостью 15 800 руб.;

-стол обеденный, металлический, с четырьмя стульями, стоимостью 4 700 руб.;

-столовый сервиз «Мадонна», с зеленым перламутром, стоимостью 12 400 руб.;

-набор столовый «Дипломат», стоимостью 6 700 руб.;

-холодильник белого цвета, стоимостью 15 300 руб.;

-телевизор-плазма, стоимостью 9 500 руб.;

-сувенирный фонтан-украшение, стоимостью 3 700 руб.;

- серьги золотые, с камнем рубин красного цвета, стоимостью 18 400 руб.;

-часы-браслет, стоимостью 79 700 руб.;

-кольцо золотое, с белым бриллиантом, стоимостью 24 100 руб.

-кольцо «Корзинка», стоимостью 11 200 руб.;

-шторы из зала белые с золотой каймой, стоимостью 2 100 руб.

-стиральная машина-автомат, белого цвета, стоимостью 4 700 руб.;

-диван и два кресла из велюра коричневого цвета, стоимостью 11 000 руб.;

- хрустальная ваза для цветов белая, стоимостью 600 руб.,

-хрустальная ваза для цветов синяя, стоимостью 500 руб.,

-двенадцать хрустальных стаканов белых с алмазной огранкой, стоимостью 500 руб.,

-двенадцать хрустальных стопок белых, стоимостью 800 руб.,

- хрустальная ваза для фруктов, стоимостью 600 руб.,

-тарелка хрустальная для рыбы, стоимостью 300 руб.

-шуба из меха норки, стоимостью 51 100 руб.;

-софа полутороспальная, стоимостью 10 900 руб.;

-спальный гарнитур «Лейла», стоимостью 19 300 руб.;

-шторы из спальни тюлевые, шторы детские бархатные, общей стоимостью 4 000 руб.;

-цепь золотая «Бисмарк», общей стоимостью 49 000 руб.;

-крест золотой, весом 50 гр., стоимостью 6 200 руб.;

-кольцо золотое, 585 проба, с камнем рубин красного цвета, стоимостью 16 600 руб.

Итого на общую сумму: 463 800 руб.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними (ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд признает право собственности в порядке наследования за ФИО1 на следующее имущество:

-плита кухонная белого цвета, имеющая четыре конфорки, духовой шкаф, общей стоимостью 9 200 руб.;

-пылесос моющий, промышленный, черно-металлического цвета, стоимостью 4 600 руб.;

-комод темно-коричневого цвета с четырьмя выдвижными ящиками, производство фабрика «Шатура», стоимостью 3 200 руб.;

-микроволновая печь белая, сенсорная, стоимостью 2 100 руб.;

-стенка из дуба светло-коричневого цвета, состоящая из шифоньера с антресолью, трех шкафов, тумбочки с четырьмя полками и тремя ящиками, стоимостью 9 100 руб.;

-кухонный гарнитур коричневого цвета, состоящий из: тумбочка с тремя выдвижными ящиками, тумбочка с дверью, тумбочка под раковину, пять навесных шкафов, вытяжка, имеет столешницу «под камень» светлого цвета, стоимостью 15 800 руб.;

-стол обеденный, металлический каркас, белого цвета, и четыре стула из дерева со спинками, отделанными тканью коричневого цвета, стоимостью 4 700 руб.;

-столовый сервиз «Мадонна», белый с зеленым перламутром, стоимостью 12 400 руб.;

набор столовый (вилки, ложки позолоченные) на 12 персон в упаковке «Дипломат» черного цвета, стоимостью 6 700 руб.;

-холодильник белого цвета, двухкамерный, высотой 1,8 м., стоимостью 15 300 руб.;

-телевизор-плазма, диагональ 1,5 м., производство Китай, стоимостью 9 500 руб.;

-сувенирный фонтан-украшение, керамический, высотой 1,2 м., коричневого цвета, с чашкой для воды диаметром 0,7 м., стоимостью 3 700 руб.;

- серьги золотые, 585 проба, с камнем рубин красного цвета, стоимостью 18 400 руб.;

-часы-браслет, 585 проба, застежка «ежиком», стоимостью 79 700 руб.;

-кольцо золотое, 585 проба, с белым бриллиантом, стоимостью 24 100 руб.

кольцо золотое «Корзинка», 585 проба, стоимостью 11 200 руб.;

-шторы из зала белые с золотой каймой, длиной 5 м., высотой 2,5 м., стоимостью 2 100 руб.;

Итого: 231 800 руб.

За ФИО2 суд признает право собственности в порядке наследования на следующее имущество:

-стиральная машина-автомат, белого цвета, стоимостью 4 700 руб.;

-диван и два кресла из велюра светло-коричневого цвета с гобеленовыми вставками бело-коричневого цвета, стоимостью 11 000 руб.;

-изделия из хрусталя: 1)хрустальная ваза для цветов белая с алмазной огранкой, высотой 60 см; 2) хрустальная ваза для цветов синяя с алмазной огранкой, высотой 50 см.; 3)двенадцать хрустальных стаканов белых с алмазной огранкой; 4) двенадцать хрустальных стопок белых; 5) хрустальная ваза для фруктов белая, диаметром 30 см, 6) тарелка хрустальная для рыбы белая с алмазной огранкой, общей стоимостью 3 300 руб.

-шуба из меха норки коричневого цвета с воротником, длина «до колен», производство Китай, 58 размер, стоимостью 51 100 руб.;

-софа полутороспальная, раскладывается вперед, из материала бордового цвета, стоимостью 10 900 руб.;

-спальный гарнитур «Лейла» белого цвета с золотой окантовкой, из натурального дерева, состоящий из: шкаф-купе с зеркалом, кровать «евростандарт», две прикроватные тумбочки, косметический туалетный столик высотой 1,2 м с большим круглым зеркалом диаметром 1,5 м. и четырьмя выдвижными ящиками, пуфик, стоимостью 19 300 руб.;

-два столовых сервиза «Мадонна» керамических на 12 персон: 1) белый с позолотой, 2) светло-коричневый, общей стоимостью 52 000 руб.;

-шторы из спальни тюлевые, бежевого цвета, длиной 3 м., высотой 2,5 м., шторы детские бархатные, бордового цвета, длиной 3 м., высотой 2,5 м., общей стоимостью 4 000 руб.;

-обувь: 1) сапоги женские зимние, кожаные, коричневого цвета, с натуральным мехом, 39 размер, 2) сапоги женские демисезонные, кожаные, черного цвета, низкий каблук, 39 размер, 3) туфли женские кожаные, демисезонные, черного цвета, на «платформе», 39 размер, общей стоимостью 1 800 руб.;

-цепь золотая массивная «Бисмарк» 583 проба, весом 100 гр., общей стоимостью 49 000 руб.;

-крест золотой, 583 проба, весом 50 гр., стоимостью 6 200 руб.;

-кольцо золотое, 585 проба, с камнем рубин красного цвета, стоимостью 16 600 руб.

Итого: 232 000 руб.

Таким образом, доля ФИО1 и доля ФИО2 в стоимостном выражении составляет по 231 900 руб. (463 800/2).

ФИО1 передано имущества на сумму 231 800 руб., недоплата составляет 100 руб. (231 900 – 231 800).

ФИО2 передано имущества сумму 232 000 руб., в связи с чем ему переплачено 100 руб. (232 000 – 231 900).

На основании изложенного, учитывая взаимозачет взыскиваемых сумм, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 100 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 неоднократно указывал, что наследственное имущество после смерти наследодателя находится по различным адресам, часть находится в квартире по часть по адресу проживания ответчика, часть он передал в пользование знакомым и родственникам.

Частью 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 передать ФИО1 имущество, на которое за ней признано право собственности, по акту приема-передачи в жилом помещении по адресу: не позднее пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, обоснованны и также подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 725 руб., оплата которых произведена ей в полном объеме, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением эксперта.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,2 %) расходы по оплате госпошлины в размере 5 494,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 920 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 201,40 руб.

В процессе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Алтайский Центр Оценки».

Оплата за проведение экспертизы была возложена судом на истца и ответчика в равных долях.

Согласно заявлению ООО «Алтайский Центр Оценки» стоимость экспертизы составила 65 450 руб.

ФИО1 произведена оплата в полном объеме в размере 32 725 руб., ФИО2 частично в размере 7 725 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Алтайский Центр Оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования в сторону уменьшения, а ФИО1 оплачена госпошлина в размере 17 190 руб. при подаче первоначального искового заявления, т.е. истцом произведена излишняя оплата госпошлины в размере 11 351 руб. (17 190 – 5 839 (госпошлина, которая должна быть уплачена при подаче уточненного искового заявления). То есть государственная пошлина в размере 11 351 руб. подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, суд обязывает МИФНС России № повозвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 11 351 руб., по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ номер операции №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования наследственным имуществом, разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №№ право собственности в порядке наследования на следующее имущество: