Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07 апреля 2022 года в г. Емве в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Душенко А. В. к ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о взыскании стоимости туристского продукта и неустойки,

установил:

Душенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о взыскании суммы туристического продукта в размере 2966,16 евро в рублевом эквиваленте 270 632 рубля 44 копейки, процентов за пользование денежными средствами с 06.12.2021 по 31.12.2021 в размере 867 рублей 51 копейка, с 01.01.2022 по 26.01.2022 в размере 70 364 рубля 43 копейки. В обоснование требований истец указал, что 31.01.2020 он заключил с ООО «Спутник Коми» (турагент) договор о реализации туристического продукта, по которому ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» выступило туроператором. По этому договору тур был запланирован с 19.06.2020 по 02.07.2020. В связи с начавшейся пандемией коронавирусной инфекции тур не мог состояться, поэтому денежные средства были депонированы в иностранной валюте 2966,16 евро. После этого при заключении договора о продаже нового тура между сторонами возник спор об условии оплаты тура, который был разрешен судом в пользу истца. Однако из-за потери времени на судебное разбирательство новый тур также не состоялся, поэтому истец просил вернуть денежные средства за тур в досудебном порядке, а после обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Душенко А.В. поддержал иск, пояснив, что требует возврата денежных средств за тур в размере 270 632 рубля 44 копейки, которая равна 2966,16 евро по курсу на день подписания настоящего иска. Истец также пояснил, что турагент обязательства по возврату денежных средств исполнил.

Ответчик ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства извещено надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Спутник Коми» в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело без его участия. В письменных объяснениях ООО «Спутник Коми» указало на необоснованность требований о взыскании платы за тур в евро, так как оплата внесена в рублях. Оно также считало, что тур не состоялся в 2021 году и по вине истца, решившего оспорить условие договора вместо реализации туристического продукта.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление, подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 31.01.2020 ООО «Спутник Коми» и Душенко А.В. заключили договор о реализации туристического продукта № ATR00619007884. По этому договору ООО «Спутник Коми» обязалось организовать тур по маршруту Санкт-Петербург-Анталия-Санкт-Петербург с 19.06.2020 по 02.07.2020, туроператором выступило ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

Стоимость туристического продукта составила 226 000 рублей. Эта сума внесена 31.01.2020 в кассу ООО «Спутник Коми».

В связи распространением коронавирусной инфекции тур не состоялся, денежные средства по договору депонированы в сумме 2966,16 у.е., о чем свидетельствует гарантийное письмо.

Эти обстоятельства также установлены заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.09.2021 по делу <№>, имеющим преюдициальное значение.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением урегулированы разногласия при заключении договора о реализации туристического продукта – в Приложении № 2 к договору раздел «Сумма к оплате» изложен в следующей редакции: «Сумма к оплате 3198 евро. Остаток 231,84 евро оплачивается заказчиком рублями по курсу на день оплаты».

Указанный спор возник вследствие требования ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и ООО «Спутник Коми» остатка оплаты в сумме 648 евро.

Как указал Душенко А.В. из-за нежелания туроператора урегулировать разногласия, потеряно время, что привело к невозможности воспользоваться туром, так как тур был запланирован с несовершеннолетней внучкой, обучающейся в школе.

27.11.2021 истец направил туроператору заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Это заявление получено ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» 06.12.2021, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующим.

Статьей 19.4 Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: 2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021.

Согласно пункту 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Согласно пункту 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020.

Приведенные нормы применяются к спорным правоотношениям в силу того, что договор о реализации туристического продукта заключен 31.01.2020.

Обстоятельств, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения, судом не установлено, истец на них не ссылался, поэтому плата за тур подлежала возврату не позднее 31.12.2021.

Судом установлено, что ООО «Спутник Коми» 30.11.2021 вернуло Душенко А.В. часть суммы (вознаграждение), оплаченной за тур в размере 14 899 рублей, ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» оставшуюся сумму не вернуло до настоящего времени, в связи с чем она подлежит взысканию.

При определении суммы, подлежащей возврату, суд исходит из того, что по договору уплачено 226 000 рублей, за вычетом вознаграждения турагента остаток составил 211 101 рубль. Эту сумму и надлежит взыскать с туроператора.

Требование о взыскании платы за тур в сумме, рассчитанной путем конвертации 2966,16 евро в рубли, не основано на законе и условиях договора.

Пунктом 8 Положения установлено, что Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Заявление о возврате платы поступило ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» 06.12.2021, следовательно, требование об уплате этих процентов является правомерным. Расчет процентов производится следующим образом: 211 101 *26 (дней)*4,5 (ключевая ставка ЦБ РФ)/365/100 = 676,68 рублей. Учитывая, что истец просил взыскать эти проценты за 26 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 676 рублей 68 копеек.

При разрешении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд учитывает, что спорные правоотношения регулируются этим законом, а реализация туристического продукта является услугой.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом норм специального законодательства, приведенного выше, плата за туристический продукт подлежала возврату до 31.12.2021, в связи с чем после этой даты, учитывая ранее направленное заявление о возврате платы по договору, подлежит взысканию неустойка.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки определяется следующим образом: 211 101 (цена услуги) *3/100 * 26 (дней просрочки) = 164 658 рублей 78 копеек.

В рамках заявленных требований, отступление от которых в данном случае невозможно, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 70 364 рубля 43 копейки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что до принятия решения суда требования потребителя удовлетворены не были в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм (211 101 + 70 364,43 + 676,68) / 2 = 141 071,06.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6021 рубль, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 2377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в пользу Душенко А. В. стоимость туристической путевки в размере 211 101 рубль, неустойку за неправомерное уклонение от возврата стоимости путевки в размере 70 364 рубля 43 копейки, 676 рублей 68 копеек, штраф в размере 141 071 рубль 06 копеек, всего взыскать – 423 213 рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 6021 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов