Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр <данные изъяты> имени Ю. Гагарина города Карпинска» ФИО5, действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних имени Ю. Гагарина города Карпинска», Министерству социальной политики Свердловской области о признании права на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск по педагогической должности, внесении изменений в дополнительное соглашение №4 от 09.11.2016 «Об изменении условий трудового договора №293 от 20.09.2013», возложении обязанности произвести компенсационные выплаты за неиспользованные дни отпуска, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что она работает в Государственном казенном учреждении социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних имени Ю.Гагарина города Карпинска» (далее ГКУ «СРЦН имени Ю.Гагарина города Карпинска»), воспитателем. Стаж ее работы составляет 8 лет. Согласно постановлению Правительства Свердловской области «О передаче функций и полномочий учредителя в отношении государственных казенных образовательных учреждений Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подведомственных министерству общего и профессионального образования Свердловской области» от 26.08.2015 № 761 все работники учреждения 01.01.2016 получили уведомления о передаче учреждения на баланс Министерства социальной политики Свердловской области. Она подписала уведомление 02.11.2015. В 2016 году ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 56 календарных дней. Она 09.11.2016 была предупреждена о существенных изменениях условий трудового договора, в котором продолжительность отпуска сократилась до 28 календарных дней. В связи с тем, что трудовая функция по должности воспитатель в учреждении не изменилась, перед утверждением графика отпусков в декабре 2019 года, она обратилась с письменным заявлением к руководителю ГКУ «СРЦН им. Гагарина города Карпинска» о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска из расчета 56 календарных дней в соответствии с педагогической деятельностью. Ею 27.12.2019 был получен отказ в предоставлении отпуска 56 календарных дней со ссылкой на постановление Правительства Свердловской области «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» от 14.05.2015 №466. В апреле 2020 года она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. Согласно полученному 22.04.2020 ответу, подтверждено ее право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Она 18.10.2021 обратилась с письменным заявлением к руководителю ГКУ «СРЦН им.Ю.Гагарина города Карпинска» о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска из расчета 56 календарных дней в связи с педагогической деятельностью. Ею 19.11.2021 получен отказ в предоставлении отпуска 56 календарных дней с пояснением, что согласно ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3.2.2 Коллективного договора ГКУ «СРЦН им.Ю.Гагарина г.Карпинска» от 30.12.2019 продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска воспитателя составляет 28 календарных дней. Просит суд признать ее право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск по педагогической должности воспитатель, продолжительностью 56 календарных дней; обязать ГКУ «СРЦН им. Ю. Гагарина г. Карпинска» внести изменения в дополнительное соглашение №4 от 09.11.2016 «Об изменении условий трудового договора №293 от 20.09.2013» в части предоставления отпуска продолжительностью 56 календарных дней как педагогическому работнику; обязать произвести компенсационные выплаты за неиспользованные дни отпуска продолжительностью 28 календарных дней за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и показала, что работает в ГКУ «СРЦН имени Ю.Гагарина города Карпинска» с 2013 года, куда была принята на должность воспитателя. До 01.01.2016 данное учреждение относилось к системе учреждений Министерства образования Свердловской области, и она как воспитатель выполняла педагогическую деятельность и, соответственно, пользовалась дополнительными трудовыми и социальными гарантиями, предусмотренными для педагогов, в том числе удлиненным оплачиваемым отпуском положительностью 56 дней. С 01.01.2016 учреждение было передано в подведомственность Министерства социальной политики Свердловской области, в результате, выполняемая ею работа, по мнению ответчиков перестала подпадать под понятие педагогической деятельности. При этом характер выполняемой ею работы с детьми не изменился, от нее также требуется составление планов и программ. Она продолжает испытывать повышенную психо-эмоциональную нагрузку при работе с детьми, но при этом не может воспользоваться правом на отдых в период удлиненного оплачиваемого отпуска. Не отрицает, что она согласилась работать на новых условиях, в том числе уведомлена, что ежегодный отпуск установлен продолжительностью 28 календарных дней. Однако с учетом характера выполняемой ею работы с детьми, считает, что за ней подлежит признанию право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 дней. Просит признать за ней это право, внести изменения в дополнительное соглашение к трудовому договору, обязать ответчика выплатить ей компенсацию за неиспользованные отпуска за 2016-2021 года. Также в связи с переживаниями, состоянием неопределенности, отсутствием возможности полного восстановления в период ежегодного отпуска в течение 28 дней, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 600 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу. Дополнительно просила суд обратить внимание на то, что ею разработана дополнительная общеобразовательная общеразвивающая программа социально-педагогической направленности «Занимательная математика», по которой она занимается с детьми. Кроме того, указала, что у них в учреждении сохранилась практика проведения педагогических советов, а для замещения ее должности требуется наличие педагогического образования. В своей постоянной трудовой деятельности она осуществляет функции по воспитанию детей, привитию им ученических навыков, ею осуществляется подготовка педагогических характеристик вновь прибывших детей, ей сохранена сокращенная продолжительность рабочего времени в соответствии с требованиями трудового законодательства, применимыми к работе педагогических работников. Также ее стаж работы в занимаемой должности дает ей право на назначение страховой пенсии досрочно по основанию, предусмотренному п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», - как педагогическому работнику.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержала. Пояснила суду в обоснование своей позиции, что работодателем истца неправильно применены положения действующего законодательства в части применения к истцу со стороны работодателя положений об учреждении как о имеющем социальную направленность. Полагала необходимым обратить внимание суда на то, что к работникам учреждения социального обслуживания подлежат применению гарантии, предусмотренные трудовым законодательством для педагогических работников, в случае, если такое учреждение имеет лицензию на право осуществления педагогической деятельности. Указала, что истец является членом профсоюзной организации педагогических работников.

Представитель ответчика ГКУ «СРЦН имени Ю.Гагарина города Карпинска» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права и необоснованностью заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила суду, что их учреждение имеет лицензию на право осуществления педагогической деятельности по программам дополнительного образования. К осуществлению данной деятельности ФИО1 в силу своих трудовых обязанностей не привлекается. В осуществлении педагогической деятельности по программам дополнительного образования задействованы другие сотрудники их учреждения, что подтверждается, произведенной в 2018 году проверкой соблюдения лицензионных требований. Настаивала на том, что ФИО1 является социальным, а не педагогическим работником, в связи с чем предоставление ей основного ежегодного удлиненного отпуска педагогического работника в количестве 56 календарных дней не обеспечено бюджетным финансированием их учреждения на оплату труда воспитателя.

Представитель ответчика Министерства социальной политики Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и отзыв, согласно которому просит в иске отказать. В отзыве указано, что с 01.01.2016 Министерству переданы функции и полномочия учредителя в отношении государственных казенных образовательных учреждений Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подведомственных Министерству общего и профессионального образования Свердловской области, в том числе и в отношении ГКУ «СРЦН имени Ю.Гагарина города Карпинска». В связи с передачей учреждения другому Министерству, оно было переименовано, внесены изменения в Устав, соответственно изменились виды деятельности учреждения, который стал относиться к системе органов социального обслуживания Свердловской области. Таким образом, образовательной организацией или организацией, осуществляющей обучение, ГКУ «СРЦН имени Ю.Гагарина города Карпинска» не является. Истец ФИО1 была принята на работу 20.09.2013 на основании трудового договора № 293 на должность воспитателя. О предстоящем изменении подведомственности организации с 01.01.2016 истец была уведомлена 02.11.2015. Уведомлением об изменении условий трудового договора от 09.11.2016 № 4 истец была уведомлена об изменении условий заключенного с ней трудового договора, в частности об установлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней. С новыми условиями трудового договора истец ознакомилась, согласилась продолжать работу на новых условиях. С истцом также было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В учреждении несовершеннолетним воспитанникам оказываются различные виды социальных услуг, в том числе социально-педагогические, направленные на профилактику отклонений в поведении и развитии личности, формировании позитивных интересов, организацию их досуга. Трудовые функции воспитателя определены в соответствии с Национальным стандартом «Социальное обслуживание населения. Требования к персоналу учреждений социального обслуживания» ГОСТ Р 52883-2007. Так, предусмотрено, что для должности «воспитатель» необходимо планировать и организовывать жизнедеятельность детей–клиентов учреждения и осуществлять их воспитание, проводить повседневную работу, обеспечивающую создание условий для их социально-психологической реабилитации, социальной и трудовой адаптации, организовывать соблюдение обучающимися детьми режима дня, выполнения домашних заданий, оказывать помощь в учебе, получении дополнительного образования, организовывать культурно-массовую работу с детьми, проводить работу по предупреждению и искоренению у них вредных привычек, изучать индивидуальные особенности и интересы детей. Указанные обязанности включены в должностные обязанности истца. Из трудового договора и должностной инструкции истца не следует, что на нее возложены обязанности по осуществлению образовательной деятельности в виде дополнительного образования детей, проживающих в учреждении, а также по реализации образовательных программ дополнительного образования, на осуществление которых учреждению выдана лицензия. Также в силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок давности для разрешения индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен узнать о нарушении своего права. Учитывая, что истец подписала уведомление о согласии на работу в новых условиях 09.11.2016, подписала дополнительное соглашение к трудовому договору № 47 от 01.07.2017, срок исковой давности на момент обращения истца с данным иском в суд истек. Также истек общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По указанным основаниям просит в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, рассмотрев материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает в ГКУ «СРЦН имени Ю.Гагарина города Карпинска» воспитателем. В ее обязанности входит уход за детьми, присмотр, воспитательные функции, развитие способностей детей. При этом она имеет педагогическое образование. Отличие ее работы от работы социального работника состоит в том, что она выполняет свою работу на профессиональном уровне, с учетом наличия у нее педагогического образования, понимания ею правильного подхода к детям, правильного осуществления воспитательных функций.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает в ГКУ «СРЦН имени Ю.Гагарина города Карпинска» воспитателем. После 2016 года данное учреждением имеет лицензию только на дополнительное образование, в рамках которой осуществляется работа по физическому воспитанию, работу по предмету «Труд», музыкальное развитие детей. Работа педагога по труду основывается на программе обучения компьютерной грамотности. Фактически воспитатели в данном учреждении выполняют функции, схожие с функциями родителей в семье. К воспитателям предъявляется требование о наличии педагогического образования, так как их работа связана с детьми. Требований о составлении учебных планов и программ к воспитателям с момента изменения подведомственности учреждения не предъявляется. Разработанная ФИО1 программа «Занимательная математика» фактически истцом не реализуется, расписание данных занятий с ней, как с заместителем директора по воспитательной работе (по совместительству), не согласовывалось. Фактически эта программа была представлена на утверждение ФИО1 работодателю только в феврале текущего года.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст.334 Трудового кодекса Российской Федерации педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» от 14.05.2015 № 466 ежегодные основные удлиненные оплачиваемые отпуска устанавливаются педагогическим работникам образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение.

В силу ст.2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Организация, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности. Педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Согласно ст. 91 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, научным специальностям (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

В соответствии со ст.31 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ для осуществления образовательной деятельности организацией, осуществляющей обучение, в ее структуре создается специализированное структурное образовательное подразделение. Деятельность такого подразделения регулируется положением, разрабатываемым и утверждаемым организацией, осуществляющей обучение.

В соответствии с п.4 Устава учреждение входит в систему социального обслуживания Свердловской области, является организацией социального обслуживания, находящейся в ведении Свердловской области, - поставщиком социальных услуг несовершеннолетним в возрасте от 3 до 18 лет, в том числе детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и детям-инвалидам, признанным нуждающимися в социальном обслуживании, в целях улучшения условий их жизнедеятельности и (или) расширения возможностей самостоятельно обеспечивать свои жизненные потребности.

Учреждение создано в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий исполнительных органов государственной власти Свердловской области в сфере социального обслуживания, профилактики безнадзорности и беспризорности, социальной реабилитации несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации (п.14 Устава).

Основными видами деятельности учреждения являются предоставление социального обслуживания в стационарной и полустационарной формах, а также реализация дополнительных общеразвивающих программ (п. 16 Устава).

В судебном заседании установлено, что, несмотря на наличие лицензии на осуществление образовательной деятельности по дополнительному образованию, в ГКУ «СРЦН имени Ю.Гагарина города Карпинска» не создано специализированное структурное образовательное подразделение для осуществления образовательной деятельности. Кроме того, истцом не доказано осуществление ею трудовых функций в рамках реализации ответчиком ГКУ «СРЦН имени Ю.Гагарина города Карпинска» обучения детей по программам дополнительного образования в рамках, предоставленных учреждению лицензией на право осуществления педагогической деятельности.

Поскольку ГКУ «СРЦН имени Ю.Гагарина города Карпинска» является учреждением социального обслуживания, а истец не осуществляет обучение детей в соответствии с образовательными программами и учебными планами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права на предоставление ей удлиненного ежегодного оплачиваемого отпуска педагогическим работникам продолжительностью 56 дней.

Кроме того, частями первой и второй ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

С учетом указанных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст.ст.72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о правомерности действий ответчика по уведомлению истца об изменении условий заключенного с ней трудового договора в части продолжительности времени отдыха.

Оценка пенсионных прав истца на назначение страховой пенсии досрочно вопреки доводам истца не играет роли при оценке прав истца на основной удлиненный отпуск педагогическому работнику. Оценка пенсионных прав истца производится согласно положениям приказа Министерства труда и социальной защиты населения от 01.09.2015 № 588н «Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой в образовательных организациях, организациях, оказывающих социальные услуги, и медицинских организациях, в которые помещаются под надзор дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей», которым установлена тождественность профессиональной деятельности работников учреждений социального обслуживания, в которые помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и учреждений, занимающихся образовательной деятельностью. Однако, позиция истца о влиянии учета ее стажа в качестве педагогического при оценке пенсионных прав на необходимость учета ее деятельности как педагогической при оценке ее права на удлиненный отпуск является ошибочной, поскольку приведенная выше тождественность профессиональной деятельности установлена в целях реализации гражданами права на досрочное пенсионное обеспечение по старости. Отношения по предоставлению гарантий педагогическим работникам, установленных ст.334 Трудового кодекса Российской Федерации, названным приказом не регулируются.

Таким образом, признавая также срок обращения за защитой нарушенного права пропущенным истцом без уважительных причин, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в дополнительное соглашение №4 от 09.11.2016 «Об изменении условий трудового договора №293 от 20.09.2013», заключенного с истцом в части предоставления отпуска продолжительностью 56 календарных дней как педагогическому работнику.

Исковые требования ФИО1 обязать произвести компенсационные выплаты за неиспользованные дни отпуска продолжительностью 28 календарных дней за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021; взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., вытекают из основного требования о признании права на предоставление удлиненного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 дней. В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению и указанные требования истца.

Кроме отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок давности для разрешения индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен узнать о нарушении своего права. Учитывая, что истец подписала уведомление о согласии на работу в новых условиях 09.11.2016, подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, срок исковой давности на момент обращения истца с данным иском (10.02.2022 согласно почтовому штампу) в суд истек. Доводы истца о том, что она обращалась в Государственную инспекцию труда, надеялась на добровольное урегулирование этого вопроса работодателем, не могут быть признаны судом уважительными причинами для пропуска данного срока, тем более что ответ из Государственной инспекции труда получен истцом еще в 2020 году.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних имени Ю. Гагарина города Карпинска», Министерству социальной политики Свердловской области о признании права на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск по педагогической должности, внесении изменений в дополнительное соглашение №4 от 09.11.2016 «Об изменении условий трудового договора №293 от 20.09.2013», возложении обязанности произвести компенсационные выплаты за неиспользованные дни отпуска, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 20.04.2022.

Судья: В.В. Базуева