Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд в интересах ФИО3 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (далее – ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп») о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование иска, указав, что ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 1637/109 от 20.09.2017 г.

29.09.2018 г. между ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ей была передана квартира по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению ООО «СтройИндустрия» № 08.09.2021 г.на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 165 822,16 руб.

26.08.2021 г. истец вручил ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» претензию с требованием установления строительных недостатков и их возмещения.

Ответчиком стоимость устранения строительных недостатков не установлена и истцу в установленный срок не оплачена.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 40 294,21 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 1 730 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.09.2021 г. по 17.09.2021 г., неустойку с 18.09.2021 г. по день вынесения решения суда, с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму строительных недостатков, и до фактического погашения данной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на досудебное заключение в размере 13 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 800 руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Ответчик направил возражение на исковое заявление, в котором иск не признает, считая, что не исполнен досудебный порядок урегулирования спора, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, штрафа.

Истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 просил в судебном заседании отказать в удовлетворение исковых требований по доводам возражения.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от 20.09.2017 г.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Определением суда от 10.11.2021 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНО «Экспертный центр».

Согласно экспертному заключению ООО АНО «Экспертный центр» № от 09.02.2022 г. квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также требованиям договора долевого участия в строительстве. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, существенными, устранимыми, имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 40 294,21 руб. Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию на дату исследования составляет 1 730 руб. Стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей, составляет сумму 38 564,21 руб.

Оценивая заключения эксперта ООО АНО «Экспертный центр», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

При этом, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт № из показаний которой следует, что монтажный внутренний слой на оконной конструкции имелся, недостаток в виде «глухих» створок обнаружен, установлен способ устранения недостатка путем демонтажа, перевозки и замены на оконном блоке данного недостатка. Снятие только оконной створки для замены является кустарным способом. На окнах также отсутствовали замки безопасности. Стяжка пола проверена путем применения прибора ИПС.

Суд считает, что показания судебного эксперта являются достоверными, оснований не доверять им не имеется, так как они логичны, взаимодополняются иными письменными доказательствами по делу.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, лицом, которое не предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков, исходя из заключение судебной экспертизы ООО АНО «Экспертный центр» в размере 38 564,21 руб., т.е. за вычетом стоимости заменяемых деталей.

При этом, вопреки доводам ответчика досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен для данной категории дел.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка подлежит начислению по ставке 1% за каждый день.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению выявленных недостатков ответчиком не произведена, с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом, следует применить следующий расчет неустойки.

Неустойка рассчитывается за период с 06.09.2021 г. (11 день после вручения претензии) по 17.03.2022 г., т.е. за 193 дня, исходя из расчета, 38 564,21 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 193 дня х 1% (процент неустойки) = 74 428,93 руб.

Законный размер неустойки в пользу истца составляет 74 428,93 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленных к взысканию сумм неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, и приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО3 за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 06.09.2021 г. по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 38 564,21 руб. до погашения данной суммы, расчет неустойки подлежит лицом, исполняющим судебное решение.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3 до 2 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пользу каждого ФИО3, РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 141,05 руб., исходя из расчета (38 564,21 руб. (стоимость выявленных и не возмещенных ответчиком строительных недостатков) + 20 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50% /2.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление технического заключения истцом были понесены расходы, согласно чеку об оплате, в размере 13 000 рублей.

За отправку писем истцом понесены почтовые расходы в размере 800 руб., что подтверждаются квитанциями.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг за проведение технического заключения в размере 13 000 рублей, почтовых услуг в размере 800 руб., документально подтвержденных и необходимых для судебной защиты истца.

От ООО АНО «Экспертный центр» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО АНО «Экспертный центр» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

С ответчика ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» подлежат взысканию в пользу экспертной организации её расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 256,93 руб., пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенного неимущественного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 38 564,21 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 06.09.2021 г. по 17.03.2022 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000 руб., неустойку с 18.03.2022 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 38 564,21 руб., исходя из расчета 1% в день от этой суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 15 141,05 руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 15 141,05 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу экспертной организации ООО АНО «Экспертный центр» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 256,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.