Гражданский кодекс часть 1

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Вербиной А.А., с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности и ордера адвоката Подъячева В.О., ответчика ФИО2 и его представителя на основании устного заявления ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу, ФИО4 об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, указав в заявлении, что является собственником автомобиля М. А. 2.4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Данный автомобиль у нее был похищен, что подтверждается приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Этим приговором установлено, что ее брат ФИО4, путем злоупотребления доверием завладел указанным автомобилем, подделал документы и продал его ФИО2 за 519 000 руб., т.е. по цене, ниже его рыночной стоимости. ФИО2 поставил автомобиль на учет и на требования его вернуть отвечает категорическим отказом.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2 и автомобиль М. А. 2.4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, обязав его передать данный автомобильФИО1 Также истец просит о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов.

В судебном заседании сторона истца настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенных в иске.

Сторона ответчика ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. О продаже автомобиля он узнал на сайте «Авито», где было размещено соответствующее объявление. На сайте «Автотека» он удостоверился в отсутствии каких-либо ограничений на данном автомобиле, после чего созвонился с ФИО4 и сообщил о готовности приобрести автомобиль. Сделка состоялась на территории <адрес>. Он получил автомобиль, ключ от него и документы, в том числе договор купли-продажи, и передал ФИО4 деньги за автомобиль. Со слов продавца, автомобиль принадлежал его знакомой, которой он помогает в его продаже. При постановке автомобиля на регистрационный учет, он узнал, что он числится в розыске, как похищенный, по заявлению ФИО5 Он обратился к ФИО4 и узнал, что тот не передал деньги за автомобильФИО5 и пообещал уладить этот вопрос. В декабре 2020 г. ФИО5 отозвала свое заявление из полиции, указав, что брат отдал ей деньги за полученный автомобиль. В феврале 2021 г. ФИО2 зарегистрировал спорный автомобиль на свое имя по месту своего жительства. Затем он решил продать данный автомобиль и обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России «Фурмановский», где узнал, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ числится в угоне по заявлению предыдущего собственника. ФИО2 не знал о преступных действиях ФИО6, стал свидетелем по данному уголовному делу, являясь добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку факт заключения договора купли-продажи в рамках уголовного процесса не оспаривался. Вывод о том, что в договоре купли-продажи автомобиля истец не расписывалась, носит вероятный характер. Кроме того, в договоре указан идентификационный номер, не принадлежащий спорному автомобилю. Просит отказать в иске.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом по месту своего фактического нахождения.

Третьи лица – ФИО7 и представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Судом установлено, что истец Канаш (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - Дудкина) М.А. имела в собственности автомобиль М. А. 2.4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, зарегистрированный в органах ГИБДД на ее имя ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль приобрел ответчик ФИО2 за № руб. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал его на свое имя в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Передача денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеком по операции Сбербанк-Онлайн от этой же даты в размере № руб. и № руб. комиссии. Получателем указанных денег является ответчик ФИО4 – родной брат истца.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому по заявлению ФИО5 о хищении ее автомобиля возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не ФИО5, а другим лицом. Кем выполнена данная подпись ответить не представилось возможным.

Вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Указанным приговором, а также материалами уголовного дела № установлено, что ФИО4, с целью реализации своего умысла на хищение автомобиля путем злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ попросил у своей сестры ФИО5 воспользоваться принадлежащем ей автомобилем. Не подозревая о преступных намерениях ФИО4, ФИО5 передала ему ключи от своего автомобиля М. А. 2.4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Затем ФИО4 разместил на интернет-сайте «Авито» объявление о продаже указанного автомобиля за № руб. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности со ФИО2 ФИО4 продал указанный автомобиль, получив от покупателя, который не знал, что автомобильФИО4 не принадлежит и тот не имеет права им распоряжаться, на свой счет денежные средства за него в размере № руб. Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость автомобиля составляла № руб. Завладев таким образом путем злоупотребления доверием имуществом ФИО5, ФИО4 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 крупный ущерб в размере № руб.

За совершенное преступление ФИО4 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 3 месяца.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая настоящий спор, суд признает установленным выбытие спорного автомобиля из владения ФИО8 помимо ее воли, на основании чего пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что поскольку ФИО8 договор купли-продажи своего транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО2 не подписывала, действий, направленных на прекращение своего права собственности на автомобиль не совершала, денежные средства не получала, поручений ФИО4 на продажу автомобиля не давала, эта сделка является ничтожной, недействительной.

При этом материалами уголовного дела и вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО8 передала автомобильФИО4 не для продажи, а для осуществления поездки, а ФИО4 превысил полномочия по пользованию автомобилем и распорядился им, что указывает на то, что автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. При этом необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска. Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. При рассмотрении дела судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль М. А. 2.4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № является предметом мошенничества по уголовному делу, возбужденному по заявлению потерпевшей и выбыл из владения собственника в результате хищения, то есть помимо воли ФИО8 Рассматривая доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплатившим его стоимость, суд не может с этим согласиться, исходя из следующего. Действительно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником. В данном случае правовой оценке с точки зрения положений статьи 302 ГК Российской Федерации подлежат фактические действия собственника имущества, в результате которых он утратил владение этим имуществом, поскольку владение имуществом всегда представляет собой фактическое обладание им, что и обусловливает необходимость дать правовую оценку действиям истца, передавшей ключ от автомобиля своему брату ФИО4, который затем распорядился транспортным средством по собственному усмотрению. Из материалов дела и судебного приговора следует, что осенью 2020 г. ФИО9 по семейным обстоятельствам некоторое время проживал у своей сестры ФИО5 и у него возникли финансовые проблемы, так как он проиграл крупную сумму денег. Для того, чтобы получить денежные средства, он решил продать автомобиль сестры и с этой целью взял паспорт транспортного средства автомобиля, а ключи и СТС были у него в пользовании с разрешения сестры. Обнаружив пропажу автомобиля, истец обратилась к брату, который пояснил, что продал ее автомобиль. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4 за то, что он без ее ведома продал автомобиль. После того, как ФИО4 пообещал вернуть автомобиль и деньги, вырученные от его продажи, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы полиции с заявлением о прекращении проверки. В связи с тем, что ФИО4 не вернул истцу ни автомобиль, ни денежные средства, она ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в полицию с заявлением о привлечении своего брата к ответственности за то, что он взял ее автомобиль и не вернул ни его, ни вырученные деньги. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не имела волю на отчуждение спорного автомобиля, а ее действия по фактической передаче транспортного средства с документами и ключом ФИО4 указывают лишь на ее доверительное отношение к близкому родственнику, чем последний и воспользовался в своих преступных целях.

Требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным обоснованы также отсутствием полномочий у других лиц (в том числе ФИО4) на продажу ее имущества, а также основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При этом истец в ходе расследования и рассмотрения судом уголовного дела и при рассмотрении настоящего гражданского дела последовательно утверждала, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства не получала, согласие на продажу автомобиля не давала, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль, не совершала.

Указанным выше приговором также установлено, что ФИО8 оспариваемый договор не подписывала, подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, что также подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по уголовному делу, выводы которой сторонами не оспариваются.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о добросовестности его действий, поскольку указанная сторона заведомо знала, что ФИО4 указанный в иске автомобиль не принадлежит и доверенность собственника на продажу автомобиля у него отсутствовала.

Кроме того, денежные средства за проданный автомобиль по цене, значительно ниже рыночной, были переведены ответчиком ФИО2 не на счет собственника автомобиляФИО5, а на счет ФИО4, которому спорный автомобиль не принадлежал, о чем ФИО2 было достоверно известно.

Поскольку спорный автомобиль в процессе уголовного производства у ФИО2 не был изъят, последний при своем допросе по уголовному делу не сообщил о месте нахождения транспортного средства, зарегистрированного в органах ГИБДД на его имя, требование истца об истребовании автомобиля М. А. 2.4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № из чужого незаконного владения ФИО2 с возложением на него обязанности передать данный автомобиль истцу также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из оплаты госпошлины в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с каждого из ответчиков в размере по 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2 чем признать недействительным.

Автомобиль М. А. 2.4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ча, обязав его передать данный автомобильФИО1.

Взыскать со ФИО2 ча в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ