Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ООО «Геопроект» ФИО3 об определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ООО «Геопроект» ФИО3 об определении границ земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером: , расположенного по адресу: . Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3, проведено обследование, выполнены кадастровые работы на указанном земельном участке. В ходе проведения кадастровых работ (межевание) уточнены границы данного участка. Границы (размеры) земельного участка в натуре (на местности) значительно отличаются от границ (размеров) земельного участка по документам. В связи с чем, кадастровые работы по межеванию земельного участка приостановлены.

На основании изложенного, истец просит суд:

Определить границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу:, принадлежащего по праву собственности ФИО1, по поворотным точкам координат, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО3 в следующих координатах:









Площадь участка составляет: 492 м2Допустимая погрешность вычисления площади участка составляет: 7.8 м2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалы дела представил ходатайство, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить требования в полном объеме, также указал, что интересы смежных землепользователей и их права не затронуты, границы со смежными землепользователями уточнены и согласованны, земельные, или иные, разногласия отсутствуют.

Представитель третьего лица Кореновского отдела Управления «Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, при рассмотрении исковых требований полагается на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.10 ст.22 ФЗ от13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке, проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. В соответствии с пп.4 п.22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015г. №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», для подготовки межевого плана используются документы, определяющие (определившие) в соответствии с законодательством РФ, местоположение границ земельного участка.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела Истец, является собственником земельного участка с кадастровым номером: расположенного по адресу:. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3, проведено обследование, выполнены кадастровые работы на указанном земельном участке. В ходе проведения кадастровых работ (межевание) уточнены границы данного участка. Границы (размеры) земельного участка в натуре (на местности) значительно отличаются от границ (размеров) земельного участка по документам. В связи с чем, кадастровые работы по межеванию земельного участка приостановлены.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО3, границы земельного участка имеют следующие точки координат:









Площадь участка составляет: 492 м2Допустимая погрешность вычисления площади участка составляет: 7.8 м2

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альгор».

В соответствии с выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы № от . По итогам измерений были получены фактические координаты поворотных точек земельного участка. Подготовка межевого плана по уточнению границ возможна в следующих координатах:

Фактическая площадь соответствует площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и составляет 489 кв.м.

Пользование истцом смежных земельных участков не имеется.

Таким образом, выводы судебного эксперта не опровергают, предоставленное истцом заключение кадастрового инженера ФИО3 относительно границ земельного участка, с учетом допустимой погрешности вычисления площади участка.

Суд принимает во внимание в качестве доказательства вышеназванное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, сомнений в достоверности выводы эксперта не вызывают.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что уточняемые границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями и межевых споров нет, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 к кадастровому инженеру ООО «Геопроект» ФИО3 об определении границ земельного участка - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ФИО1 к кадастровому инженеру ООО «Геопроект» ФИО3 об определении границ земельного участка – удовлетворить.









Площадь участка составляет: 492 м2Допустимая погрешность вычисления площади участка составляет: 7.8 м2

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда Жиленко А.С.