Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от <дата> №<данные изъяты>,

установил:

<дата> в суд поступило исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного №<данные изъяты> от <дата> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, из содержания которого следует, что <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее по тексту - Финансовый уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №<данные изъяты> об удовлетворении требований Ашхотовой Р.М.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ашхотовой Р.М. взыскана неустойка в размере 500 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает, что решение №<данные изъяты> от <дата> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

<дата>Ашхотова Р.М. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, в результате ДТП, произошедшего <дата>

В результате ДТП, имевшего место <дата>, вследствие столкновения транспортного средства ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Увижева В.А. с транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ханиева А.Х., был причинен вред здоровью Ашхотовой Р.М, являвшейся пассажиром <данные изъяты>.

Риск наступления гражданской ответственности Увижева В.А. на дату ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, со сроком страхования с <дата> по <дата>

Риск наступления гражданской ответственности Ханиева А.Х. на дату ДТП застрахован в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, со сроком страхования с <дата> по <дата>

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра предпринимателей Ханиев А.Х. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), сведения об основном виде деятельности: регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, имеет лицензию <данные изъяты> от <дата> (деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами), лицензию <данные изъяты> от <дата> (деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами). Риск наступления гражданской ответственности перевозчика застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования I№.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило Ашхотовой Р.М. ответ о невозможности удовлетворения содержащихся в заявлении требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» вернуло Ашхотовой Р.М. документы, приложенные к заявлению о выплате страхового возмещения.

Ашхотова Р.М. обратилась в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровья, в результате ДТП, произошедшего <дата>

Факт выплаты АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX № в размере 279 936 руб. 08 коп. подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>

<дата>Ашхотова Р.М. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с отказом и требованием о выплате страхового возмещения.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований.

<дата>Ашхотова Р.М. повторно обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с отказом и требованием о выплате страхового возмещения.

Ответом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило Ашхотову Р.М. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Ашхотова Р.М., посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало в выплате страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением №<данные изъяты> от <дата>

Решением №<данные изъяты> от <дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ашхотовой Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 95 250 руб. 00 коп. и утраченный заработок (доход) вследствие причинения вреда здоровью в размере 76 501 руб. 28 коп.

Не согласившись с указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» <дата> направило в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление о признании решения незаконным.

<дата> Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики вынес решение по делу №, согласно которому решение Финансового уполномоченного №<данные изъяты> оставлено без изменения.

<дата> судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № оставлено без изменения.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного №<данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 76 501 руб. 89 коп. и № от <дата> на сумму 95 250 руб.

<дата>Ашхотова Р.М. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием осуществить выплату причитающихся денежных сумм, в том числе неустойки и финансовой санкции.

САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Ашхотову Р.М. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Ашхотова Р.М., посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало в выплате неустойки обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением №<данные изъяты> от <дата>

Принимая Решение №<данные изъяты> от <дата> по обращению Ашхотовой Р.М., Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 500 000 руб., не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Так, согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Вместе с тем, Федеральным законом от <дата> 7 88-ФЗ статья 12 Закона 7 40-ФЗ дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно- транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 12 Закона 7 40-ФЗ. В этом случае общий размер С. выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер С. суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона 7 40- ФЗ. Указанная норма вступила в силу <дата>

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата>№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей С. суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер С. выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер С. суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествий застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до <дата>.

Таким образом, следует учитывать, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет оснований для произведения выплаты страхового возмещения, поскольку страховая сумма выплачена другим страховщиком.

САО «РЕСО-Гарантия» направило кассационную жалобу на решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу №.

Таким образом, поскольку судом не рассмотрен спор по основному обязательству, то производное от основного обязательства - требование выплаты неустойки, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12, ГК РФ, ст.ст. 131-138 ГПК РФ истец просит суд: отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, Максимовой С.В. №<данные изъяты> от <дата>, во взыскании неустойки отказать. Если суд сочтет взыскание неустойки обоснованным, применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

На указанное исковое заявление от представителя Финансового уполномоченного Лопырева И.А. поступили письменные возражения, в которых выражается несогласие с доводами, изложенными в иске, заявитель возражений просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От заинтересованного лица Ашхотовой Р.М. в суд поступило (<дата>) заявление, в котором она просит оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» Дорохова В.Г. поддержала исковые требования, просила отменить решение финансового уполномоченного.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо Ашхотова Р.М., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., прокурор <адрес> КБР (извещены посредством размещения в сети «Интернет» информации о настоящем судебном заседании, а также направления в их адрес судебного извещения) в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили, не просили об отложении рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в установленные законом сроки.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд усматривает наличие оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, <дата>Ашхотова Р.М. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровья, в результате ДТП, произошедшего <дата>

В результате ДТП, имевшего место <дата>, вследствие столкновения транспортного средства ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Увижева В.А. с транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ханиева А.Х. был причинен вред здоровью Ашхотовой Р.М, являвшейся пассажиром ТС ГАЗ 322132.

Ашхотова Р.М. обратилась в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, в результате ДТП, произошедшего <дата>

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований.

Ответом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило Ашхотову Р.М., об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

<дата>, решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики решение Финансового уполномоченного №<данные изъяты> оставлено без изменения.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного №У-22-3545/5010-007, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 76 501 руб. 89 коп. и № от <дата> на сумму 95 250 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Ашхотову Р.М. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением Финансового уполномоченного №<данные изъяты> от <дата> в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №<данные изъяты> об удовлетворении требований Ашхотовой Р.М. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ашхотовой Р.М. взыскана неустойка в размере 500 000 руб.

При этом, как установлено в судебном заседании, в основу данного решение положено решение Финансового уполномоченного от <дата> №<данные изъяты>, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от <дата>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого решения финансового уполномоченного и необходимости удовлетворения исковых требований С. компании.

Истцом не заявлено требований о взыскании судебных расходов.

При этом, как полагает суд, в случае подачи в суд финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по требованию потребителя, а также принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения судом не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от <дата> №<данные изъяты> удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от <дата> №<данные изъяты> отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Х.Х. Даов