Гражданский кодекс часть 1

Судья Лакского районного суда РД Абдурахманов А.В., при секретаре Устаровой У.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального вреда в размере 454 200 руб., судебных расходов размере 13742 рублей, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 260 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Дахадаева и неизвестной ему улицы, произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств: автомашины ВАЗ-217030 за ГРЗ М393ЕТ 05 под управлением ФИО4 и Тойота Камри за ГРЗ М999РК 05 под управлением ситца ФИО3

В результате ДТП в автомашина Приора под управлением ФИО4 пострадала и поссажиры находящие нанем МусаеваДжамиля ФИО8, получила средни вред здоровью, ФИО1, махмудова Тамари Алиевна и сам водитель ФИО6 получили лекий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.6.13 ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Также в отношении водителя ФИО4 по данному факту ДТП был составлен протокол об административном правонарушении АПН <адрес> ипо ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением Кировского районного суда <адрес> по делу № об административном правонарушении от 16.02.22023 г., за нарушениетрбований п.6.13 ПДД РФ ФИО6 О.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном происшествии, суд установил обоюдную вину в происшедшем ДТП.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО закреплено правило определения убытков для случаев полной гибели имущества, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость В соответствии с данным правилом в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Данная норма Федерального закона об ОСАГО, хотя и не распространяется на правоотношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, однако применение закреплённого в ней порядка определения убытков при экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства представляется обоснованным также и для случаев, когда ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована и он должен возместить причинённый потерпевшему ущерб самостоятельно, поскольку данный порядок позволяет полностью возместить реальный ущерб и восстановить положение, в котором потерпевший находился до причинения вреда его имуществу.

Так, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства была определена в размере 1 231 200 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - в размере 1 667 200 руб., что существенно больше указанной стоимости транспортного средства.

Просит суд обратить внимание, что с учётом действующего правового регулирования и разъяснений высших судебных инстанций определение целесообразности проведения ремонта транспортного средства должно доводиться путём сравнения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости его восстановительного ремонта, определённой именно без учета износа.

Экспертным заключением № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри за ГРЗ М999РК 05 без учета износа составляет 1 667 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля указанной марки составляет 1 231 200, стоимость годных остатков составляет 322 800 руб., итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет 908 400 рублей.

Таким образом, с учетом определенной степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба будет определяться следующим образом: 1 231 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Камри за ГРЗ М 999РК 05) - 322 800 руб. (стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри за ГРЗ М 999РК 05) х 50% (степень вины истца., управлявшего автомобилем) = 454 200руб.

Согласно материалам дела (стр.4 материалов административного дела подчеркнуто) ТС ответчика №ФИО4, принадлежащее на праве собственности ответчику №.ФИО5 не было застраховано договором ОСАГО, таким образом, согласно ст.1079 ГК РФ солидарную ответственность несет так же и собственник, причинителя вреда.

Против вынесения заочного решения не возражает.

В связи с изложенным истец ФИО3 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 454 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6742 рублей.

ФИО11ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба при ДТП в размере 260 00 рублей.

В обосновании встречного иска ФИО6 О.А. указывает, что исковые требование ФИО3 не признает, виновным в данном ДТП является ФИО3, который осуществлял левый поворот с <адрес>, а он прямо проезжал по <адрес> при желтом свете светофора, при этом ФИО3 не пропустил его автомашину идущий в прямом направлении, при совершении левого поворота и допустил столкновение с его автомашиной.

В результате чего оба автомашины были повреждены, пассажиры его автомашины получили средний тяжести вред и легкие вред здоровья, в том числе и он.

Его автомашина Приора полностью вышла из строя, который он приобрел у ФИО2 за 320 тыс. рублей ДД.ММ.ГГГГ, и не успел оформить страховку и регистрацию в ОГИБДД.

Данную автомашину невозможно было восстановить кузов, двигатель и другие агрегаты полностью вышли из строя, и он продал его на запчасти за 60 000 рублей на разборе автомашин.

Таким образом, с учетом вычета 60000 рублей, ему также был причинен материальный ущерб в размере (320000-60000) = 260 000 рублей

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

Просить взыскать с ответчика ФИО3 260 000 рублей причиненного ему имущественного ущерба и назначить по делу автотехническую экспертизу для установления степени вины водителей данном дорожно-транспортном происшествии.

Судом в назначении автотехнической экспертизы для установлениия степени вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии отказано протокольным определением суда, в виду того, что постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и не обжаловано в апелляционном, кассационном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик по встречному иску ФИО3 встречный иск ФИО4 не признал и направил в суд возражение на встречный иск в котором просить суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО6 О.А. и истец по встречному иску в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и предыдущие судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и в предыдущие судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд с учетом мнения стороны истца определил рассмотреть гражданское дело при данной явке и на основании гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданское дела, пришел к следующему.

Из представленного в суд истцом ФИО3 и ответчиком по встречному иску ФИО4 - возражения на встречный иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ФИО4 было направлено в суд встречное исковое заявление о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований истец по встречному иску, указывает, что он проезжал перекресток <адрес> на мигающий желтый сигнал светофора, а я совершал левый поворот с <адрес>, и допустил столкновение с его автомашиной.

Доводы ответчика по первоначальному иску, считаю не состоятельными. Так, согласно решению по делу об административном правонарушении, вынесенным Кировским районным судом <адрес> как в отношении ФИО12, так и в отношении него по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, мы оба были признаны виновным в данном ДТП. Решения суда вступили в законную силу в отношении обоих участников, таким образом, учитывая положение статьи 61 ГК РФ, обосновывать свою невиновность в рассматриваемом деле со стороны ФИО4, не вижу смысла.

Далее, что касается исковых требований истца по встречному иску, полагаю, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям;

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ;

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так ФИО6 О.А утверждает, что в результате ДТП, его автомобиль пришел в полную негодность, и восстановлению не подлежит. Однако в обоснование своему доводу, не приложил заключение эксперта, с соответствующими выводами, или хотя бы справку о снятии автомобиля с учета (утиль), в связи с его утратой.

Так же не подлежит удовлетворению требование истца по встречному иску о возмещении ему причиненного ущерба, в размере 260 000 руб., так как истцом по встречному иску не представлено надлежащего доказательства, причиненного ему ущерба.

Мало того, считаю, что встречное исковое заявление не подлежит принятию в производство судом, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ, к нему не приложены документы, обосновывающие исковые требования.

Так в исковом заявлении отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в силу чего, поданное ФИО6 О.А встречное исковое заявление, не подлежит принятию судом.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении встречного иска ФИО4 е нему о возмещении материального вреда в размере 260 000 рублей отказать в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), причиненный третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в <адрес> РД на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомашины ВАЗ-217030 за ГРЗ М393ЕТ 05 под управлением ФИО4 и Тойота Камри за ГРЗ М999РК 05 под управлением истца ФИО3

Согласно протоколу об административном серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО13 управляя автомобилем Тойота Камри за ГРЗ М999РК 05 на <адрес>, возле <адрес>-а совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-217030 за ГРЗ М393ЕТ05. В результате ДТП ФИО9 получила средний вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО6 О. А. управляя автомобилем ВАЗ-217030 за ГРЗ М393ЕТ 05, принадлежащее ФИО5, в <адрес>, возле <адрес>-а совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной Тойота Камри за ГРЗ М999РК 05. В результате ДТП ФИО9 получила средний вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП также были причинены механические повреждения и вышла из строя автомобиль принадлежащее ФИО13 марки Тойота Камри за ГРЗ М999РК 05.

Автомашина ВАЗ-217030 за ГРЗ М 393 ЕТ 05, под управлением ФИО4, принадлежащий гр. ФИО5 также получила механические повреждения, ущерб по которому не установлено.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, за нарушение п.6.13 ПДД РФ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Также постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, за нарушение п.6.13 ПДД РФ, ФИО6 О.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств ФИО15г. и ФИО4, которые нарушили п. п.6.13 ПДД РФ. Данное обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями водителей ФИО4 и ФИО3 данных в органах ГИБДД, схемой ДТП, Постановлениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО3.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственнком автомобиля, марки ВАЗ-217030 за ГРЗ М393ЕТ 05 которым управлял водитель ФИО6 О.А. является ФИО5, проживающий РД, <адрес>, дом, 7, <адрес>., согласно паспорту транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства Тойота Камри за ГРЗ М999РК 05, собственником указанного транспортного средства является ФИО3

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 и собственника автомобиля марки ВАЗ-217030 за ГРЗ М393ЕТ 05 ФИО2, которым управлял водитель ФИО6 О.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчики ФИО6 О.А., который управлял транспортным средством ВАЗ-217030 за ГРЗ М393ЕТ 05 и ФИО5, который является собственником указанного транспортного средства обязаны нести солидарную ответственность за вред, причиненный истцу в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ - Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканское Бюро независимой судебной экспертизы и исследований» РД следует, что проведенное по заказу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, буз учета износа на дату ДТП составляет 1 667 200 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри на дату ДТП составляет 1 231 200 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри в результате ДТП составляет 322 800 рублей

Стоимость восстановительного ремонта (итоговый расчет) автомобиля Тойота Камри на дату происшествия составляет 908 400 рублей.

Размер материального ущерба причиненного в результате ДТП истцу с учетом износа составила 908 400 рублей.

За услуги специалиста истец ФИО3 заплатил -6000 рублей, согласно ордеру на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканское Бюро независимой судебной экспертизы и исследований» РД.

Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 7742 рублей при подаче иска

Следовательно, с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию солидарно причиненный ущерб в размере 454 200 рублей, с ответчика ФИО14 понесенные судебные расходы.

Иных доказательств по размеру причиненного истцу в результате ДТП ущерба суду не представлено.

При встречном иске ответчик по первоначальному иску ФИО6 О.А. во встречном исковом заявлении указывает, что в результате ДТП оба автомашины были повреждены, пассажиры его автомашины получили средний тяжести вред и легкие вред здоровья, в том числе и он.

Его автомашина Приора также полностью вышла из строя, который он приобрел у ФИО2 за 320 тыс. рублей ДД.ММ.ГГГГ, и не успел оформить страховку и регистрацию в ОГИБДД.

Однако каких-либо доказательств ФИО4 о том, что он приобрел данную автомашину у собственника ФИО2 суду не представил, а именно договор купли продажи, заключение эксперта о причиненном ущербе автомобилю ФИО2 документ, подтверждающий о снятии с учета автомобиля в связи с утилизацией с ГИБДД также не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим суд в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 отказывает.

Согласно чеку по операции Сбербанка РФ истец ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 7742 рублей, через мобильное приложение Сбербанк Онлайн.

Следовательно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО16 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста (за проведение автотехнической экспертизы) в размере 6000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7742 рублей.

Положения ст.56 ГПК РФ судом разъяснились сторонам.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 половину материального ущерба причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 454200 (четыреста пятьдесят четыре тысяча двести). Рублей.

Взыскать с ФИО4, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 (шесть тысяча) рублей, по оплате госпошлины в размере 7742 (семь тысяча семьсот сорок два) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копию заочного решения направить истцу и ответчикам в трехдневный срок, разъяснив ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный суд Республики Дагестан через Лакский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.В. Абдурахманов