Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Черненко Инны Яковлевны к Наумовой Эльвире Лазаревне о взыскании задолженности, судебных расходов и по встречному иску Наумовой Эльвиры Лазаревны к индивидуальному предпринимателю Черненко Инны Яковлевны о признании договора купли - продажи от 17.10.2017 №, договора купли – продажи от 15.06.2018 № незаключёнными, о признании расписки от 27.05.2019, недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Черненко И.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Наумовой Э. Л. о взыскании задолженности. Свои требования мотивировали тем, что 17.01.2017 между нею и ответчицей был заключен договор купли- продажи товара с рассрочкой платежа. Согласно данному договору она передала в собственность ответчице товар на сумму <данные изъяты> руб. Ответчица ежемесячно производили частичную оплату товара. Последний платеж поступил 20.02.2018. Общая сумма оплаты составила <данные изъяты>. Не оплачено <данные изъяты>. 15.06.2018 между нею и ответчицей был заключен договор купли- продажи товара с рассрочкой платежа на сумму <данные изъяты> руб. Приобретенный ответчицей товар был передан в день заключения договора. Ответчица ежемесячно производили частичную оплату товара. Последний платеж поступил 23.05.2019. Общая сумма оплаты составила <данные изъяты> руб. Не оплачено <данные изъяты> руб. В вязи с наличием задолженности 29.07.2019 она подала заявление на вынесение судебного приказа 02.08.2019, ее заявление было удовлетворено и с ответчицы взыскано <данные изъяты> руб. 30.03.2021 Биробиджанский районный суд удовлетворил заявление Наумовой Э. Л. восстановил срок на подачу возражений и отменил судебный приказ. 08.06.2021 мировой судья Районного судебного участка вынес определение, которым произвел поворот исполнения судебного приказа и обязал ее вернуть Наумовой Э. <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. по судебному приказу и <данные изъяты>. судебные расходы. Денежную сумму она вернула в полном объеме в августа 2021 года. До настоящего времени ответчица не произвела в полном объеме оплату за приобретенный у нее товар. Задолженность составила <данные изъяты> руб. Срок исковой давности по заявленным ею требованиям не истек. Просит взыскать с Наумовой Эльвиры Лазаревны в пользу Черненко Инны Яковлевны основной долг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Наумова Э. Л. обратилась к Черненко И. Я. со встречным исковым заявлением о признании договора купли - продажи от 17.10.2017 №, договора купли – продажи от 15.06.2018 №, незаключёнными. Указав, что договор от 17.01.2017 № купли- продажи с рассрочкой платежа (продажа в кредит) и договор от 15.06.2018 № купли-продажи товара с рассрочкой платежа (продажа в кредит) она не подписывала и в действительности не заключала. В нарушении норм материального права представленные договора купли – продажи товара с рассрочкой платежа не содержат существенные условие, которым является наименование товара и его характеристики, позволяющие определить товар в качестве индивидуально определенной вещи. Просит признать договор от 17.01.2017 № купли-продажи товара с рассрочкой платежа (продажа в кредит) и договор от 15.06.2018 № купли-продажа товара с рассрочкой платежа )продажа в кредит) незаключенными.

Определениями суда от 16.12.2022, 20.01.2023 принято встречное исковое заявление и увеличенные требования, Наумовой Э. Л. к Черненко И. Я. о признании договора купли - продажи от 17.10.2017 №, договора купли – продажи от 15.06.2018 № незаключёнными, о признании расписки от 27.05.2019, недействительной.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Черненко И. Я. требования и доводы иска поддержала, требования встречного иска не признала.

В судебное заседание ответчик Наумова Э. Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску Попова Е. В., действующая на основании доверенности, требования первоначального иска не признала, поддержала требования встречного иска.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Частью 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Нарушение сроков платежа за проданный в рассрочку и переданный товар, если иное не предусмотрено договором, дает продавцу право, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 указанной статьи).

Согласно, договора купли продажи товара с рассрочкой платежа (продажа в кредит) № от 17.01.2017, заключенного между ИП Черненко И.Я. и Наумовой Э.Л., продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (п.1.1). Цена товара составляет <данные изъяты> руб. (п.3.1). В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в срок до 15 июля 2017.

Из товарного чека от 17.01.2017 следует, что приобретен товар на сумму <данные изъяты> руб. и указано наименования товара.

На оборотной стороне договора № установлено, что произведено 14 взносов за период с 17.01.2017 по 20.02.2018 на общую сумму <данные изъяты> руб., остаток составляет <данные изъяты>., при этом при заключении договора производиться оплата товара в размере <данные изъяты> рублей.

При наличии задолженности покупателя и нарушения срока оплаты по договору от 17.01.2017 (до 15.07.2017), 15.06.2018 ИП Черненко И.Я. вновь заключает с Наумовой Э.Л. договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа (продажа в кредит) №, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (п.1.1). Цена товара составляет <данные изъяты> руб. (п.3.1). В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в срок до 30 декабря 2018.

Из товарного чека от 15.06.2018 года следует, что приобретен товар на сумму <данные изъяты> руб. и указано наименование товара.

На оборотной стороне договора № установлено, что произведено 12 взносов за период с 15.06.2018 по 23.05.2019 на общую сумму <данные изъяты> руб., остаток составляет <данные изъяты> руб., при этом при заключении договора производиться оплата товара в размере <данные изъяты> рублей.

Истица произвела оплату за приобретенный товар в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленной расписки от 27.05.2019, Наумова Э.Л. обязуется оплатить сумму <данные изъяты> рублей, за взятые ей товар ежемесячно до 22 числа по 3 т.р.

В судебном заседании установлено, что Черненко И.Я. обратилась к мировому судье Районного судебного участка Биробиджанского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Наумовой Э.Л. суммы долга в размере <данные изъяты>,00 руб.

02.08.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника Наумовой Э.Л. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. в пользу Черненко И.Я.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.03.2021, судебный приказ от 02.08.2019 № года отменен.

Определением мирового судьи Районного судебного участка ЕАО от 08.06.2021 произведен поворот исполнения судебного приказа от 02.08.2019 № и Черненко И.Я. обязали произвести возврат Наумовой Э.Л. удержанные с нее денежные средства по судебному приказу от 02.08.2019 в сумме <данные изъяты> руб.

Из материала № МОМВД России «Биробиджанский» установлено, что в период с 05.07.2019 по 15.07.2019 проводилась проверка сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО4, который просил привлечь ИП Черненко И.Я. и продавца магазина к уголовной ответственности за мошенничество.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Черненко И.Я., ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления. Из объяснения ФИО1 установлено, что она работает в магазине «<данные изъяты>» и имеется постоянный покупатель Наумова Э.Л., которая приобретает товар с 2015 года в данном магазине. Данный товар, а именно одежду Наумова Э.Л. приобретала в рассрочку, иногда Наумова Э.Л. приобретала товар, оплачивала на месте всю сумму. Рассрочка предоставлялась Наумовой Э.Л. в устной форме без заключения какого-либо договора. В настоящее время общий долг составляет <данные изъяты> руб. При проведении проверки Черненко И.Я. и ФИО1 не были представлены договора купли продажи и расписка.

Определением суда от 26.01.2023 назначена по гражданскому делу почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов суд поставил вопрос: Кем, Наумовой Э.Л. или иным лицом выполнена подпись в графе покупатель в договоре купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 17.10.2017 № и в договоре купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 15.06.2018 №.

Согласно, заключению экспертов №, № от 06.04.2023 <данные изъяты>, подписи от имени Наумовой Э.Л. в графе «покупатель» в договоре № купли-продажи с рассрочкой платежа от 17.01.2017 и в графе «покупатель» в договоре № купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 15.06.2018 выполнены рукописным способом шариковым (ми) пишущим (ми) прибором (ами) пастой (амии) фиолетового цвета. Подпись Наймовой Э.Л. в расписке от 27.05.2019 могла послужить своеобразным образцом (шаблоном) для технического выполнения подписей от ее имени в графе «покупатель» в договоре № купли-продажи с рассрочкой платежа от 17.01.2017 и в графе «покупатель» в договоре № купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 15.06.2018 на просвет, без точного перекопирования всех букв и штрихов образца.

Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено экспертами, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Суд принимает за основу заключение экспертов №, № от 06.04.2023, по указанным выше обстоятельствам. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение ответчиком суду, не представлено.

В судебном заседании установлено, что Наумова Э. Л. проживала в <адрес>, в период 28.05.2019 по 20.10.2020 в государстве <данные изъяты>, в настоящее время проживает по вышеуказанному адресу. В этом же доме на первом этаже находится магазин одежды ИП Черненко И. Я.

Свидетель ФИО2, являющейся супругом ответчика Наумовой Э. Л. суду пояснил, что он знал, что его супруга приобретает в магазине ИП Черненко И. Я. товар, на эту тему он с ней ругался. Было невозможно узнать, сколько она там должна, продавцы всегда говорили должна 300 рублей, должна 500 рублей, потом посчитают, и сообщат. До самого отъезда им не было известно, какая там у неё задолженность. Он сообщил в магазин, что его супруга состоит на учете у психиатра в Медгородке, просил, чтобы ей ничего не давали. Она без разбора покупала товар, в независимости нужен он ей или нет. Она не может объяснить ни одной бумажки, которую подписывает. Он хотел все разрешить мирным путем в 2018 году, перед тем, как им уехать. Но никакого договора не было, выяснить было невозможно, потому что никаких документов ей не давали, все со слов. Когда они приехали с <данные изъяты>, он увидел, что с карты жены списываются деньги. Он запросил информацию и узнал, что вынесен судебный приказ. Он запросил материалы. Это было в 2019 году. Про расписку он вообще ни чего не знал.

Свидетель ФИО3, являющееся супругой сына ответчицы Наумовой Э. Л., суду пояснила, что она знала, что свекров приобретает вещи в магазине ИП Черненко И. Я. Она передавала ей деньги для гашения задолженности в магазине. Чеков ей не давали, записывали в тетрадку, где ставили отметку. В 2019 году, когда родители мужа уезжали, вопрос стоял так, что задолженность имеется в размере нескольких сотен рублей. В магазин ходили родители, мой супруг. Они временно проживали в родительской квартире по <адрес>. Ее муж встречал продавца Елену, которая просила вернуть деньги. Потом в дверях стали оставлять записки с просьбой вернуть деньги. Ее муж со своим другом сходили в этот магазин, он поинтересовался, могут ли они предоставить какие-либо чеки, или бумагу или договора, подтверждающие, что мама у них что-то купила. Ему ответили, что никаких официальных документов нет, есть только тетрадь, в которой не было указанно конкретных дат, был только перечень покупок с указанной стоимостью товара. Муж, ознакомившись с этой тетрадью, сказал, что они ничего им не должны. Потом они обратились в полицию.

Свидетель ФИО4, сын ответчика Наумовой Э. Л., суду пояснил, что в мае 2019 перед отъездом родителей в <данные изъяты> от продавца магазина ИП Черненко И. Я., они узнали о том, что его мать должна деньги за товар. Черненко И. Я. мы знали как соседи, поскольку проживали в одном доме. Документов за приобретенный товар, он не видел. В июле 2019 году ему показывали только тетрадку. Ни договоров, ни расписку, он не видел.

У суда нет оснований относиться критически к показаниям выше указанных свидетелей, поскольку показания логичны, последовательны и не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не влечет юридических последствий, не может служить основанием для возникновения, изменения и прекращения взаимных прав и обязанностей для его участников. В смысле взаимосвязанных положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не порождает взаимных прав и обязанностей, основанных на таком договоре,

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли – продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли продажи с участием покупателя – гражданина, не урегулированной настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Абзацем 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли – продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии п. 3 ст. 500 ГК РФ к договорам розничной купли – продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абз. 1 п. 4 ст. 488 настоящего кодекса.

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Из системного толкования названных правовых норм следует, что неоплата, несвоевременная, неполная оплата покупателем товаров, проданных ему с рассрочкой платежа не влекут его обязанность по уплате продавцу процентов за нарушение сроков внесения платежей по договору розничной купли – продажи, так как в силу прямого указания в законе покупатель вправе уплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Возникшие правоотношения и ответственность сторон регулируется нормами ГК РФ об обязательствах, ответственности за неисполнение договора, то есть взыскание неуплаченной суммы от общей стоимости товара и убытков, размер которых подлежит доказыванию.

По смыслу пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара является существенным условием договора розничной купли-продажи.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, как это установлено взаимосвязанными положениями абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 10 Закона (в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами договора) должна содержать, кроме сведений об основных потребительских свойствах товаров, также цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем за товар, и график погашения этой суммы. В силу этих положений закона в договоре о розничной продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа должны быть указаны основная стоимость товара, сумма процентов за пользование кредитом, конечная сумма (с учетом рассрочки платежа), подлежащая уплате за товар, а также график погашения этой суммы.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что предоставленные договора купли-продажи от 17.10.2027 № и от 15.06.2018 № не содержат указанных в Законе существенных условий о наименовании товара, о порядке, сроке и размере всех платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, купленный в рассрочку, то есть в существенные условия договора сторонами сделки согласованы, не были.

Согласно, заключению экспертов №, № от 06.04.2023 <данные изъяты>, подпись Наймовой Э.Л. в расписке от 27.05.2019 могла послужить своеобразным образцом (шаблоном) для технического выполнения подписей от ее имени в графе «покупатель» в договоре № купли-продажи с рассрочкой платежа от 17.01.2017 и в графе «покупатель» в договоре № купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 15.06.2018 на просвет, без точного перекопирования всех букв и штрихов образца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку до ответчика Наумовой Э.Л. не была доведена информация о цене товара, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графиков погашения этой суммы (о размере своей задолженности, сумме, предстоящих платежей с указанием суммы ежемесячной оплаты, и оставшейся суммы), с учетом установленного обстоятельства о том, что ответчик Наумова Э.Л. не подписывала вышеуказанные договора и следовательно между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, указанные договора от 17.10.2017 №, от 15.06.2018 № не могут считаться заключенными.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В подтверждение заявленных требований истцом Черненко И.Я. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Наумова Э.Л. обязуется оплатить сумму <данные изъяты> рублей за взятые ей товар ежемесячно до 22 числа по 3 т.р.

Из материалов дела установлено, что Наумова Э. Л. состоит <данные изъяты> с 1987 года у <данные изъяты>, является <данные изъяты>.

На основании определения суда от 02.05.2023, по делу назначена <данные изъяты>, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: <данные изъяты>?

Согласно, заключению <данные изъяты> экспертизы № от 21.07.2023, проведенной <данные изъяты> Наумова Э. Л. <данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение проведено экспертами, врачами высшей категории, имеющими высшее <данные изъяты> образование, длительный стаж работы. При проведении экспертизы были использованы методы <данные изъяты> исследования. Для проведения исследования экспертам были предоставлены материалы гражданского дела и <данные изъяты>.

Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопрос.

Не доверять выводам данного заключения эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что при совершении сделки купли-продажи (в том числе и написании расписки) Наумова Э. Л. по <данные изъяты>. Следовательно, представленная Черненко И.Я. расписка не может рассматриваться как надлежащее доказательство по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расписка от 27.05.2019 от имени Наумовой Э. Л. об обязании оплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей за взятый товар ежемесячно до 22 числа по 3 т.р., должна быть признана недействительной, в силу того, что <данные изъяты>.

Ходатайство ответчика Наумовой Э. Л. о восстановлении срока исковой давности подлежит удовлетворению, а ходатайство истца ИП Черненко И. Я. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям без удовлетворения, по вышеуказанным обстоятельствам.

Суд, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о незаключенности между сторонами договоров продажи товара в рассрочку от 17.10.2017 №, от 15.06.2018 №, следовательно, и недействительности расписки от 27.05.2019, а также с учетом представленных результатов, проведенных по делу экспертиз, приходит к выводу об отказе ИП Черненко И. Я, в удовлетворении заявленного ею иска и удовлетворении требований заявленного Наумовой Э. Л. встречного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Черненко Инны Яковлевны к Наумовой Эльвире Лазаревне о взыскании задолженности, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Наумовой Эльвиры Лазаревны к индивидуальному предпринимателю Черненко Инны Яковлевны о признании договора купли - продажи от 17.10.2017 №, договора купли – продажи от 15.06.2018 № незаключёнными, о признании расписки от 27.05.2019, недействительной удовлетворить.

Признать договор купли - продажи от 17.10.2017 №, договор купли – продажи от 15.06.2018 № незаключёнными.

Признать расписку от 27.05.2019 от имени Наумовой Эльвиры Лазарнвны об обязании оплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей за взятый товар ежемесячно до 22 числа по <данные изъяты>., недействительной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова