Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тимирязевец» к Ищенко И.В. о взыскании задолженности по договорам, судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество «Тимирязевец» (далее - ОАО «Тимирязевец») обратилось с указанным иском в суд и, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы по договору аренды торгового помещения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 419 рублей; пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды торгового помещения № Т/17-16 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 138,84 рублей; расходы, связанные с хранением имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 871 рубль; неустойку за просрочку возврата арендуемого помещения по договору аренды торгового помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 129,03 рублей, задолженность по оплате арендной платы по договору аренды торгового помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ за период фактической аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 064,50 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы за период фактической аренды по договору аренды торгового помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 953,02 рублей, пени за нарушение сроков оплаты стоимости эксплуатационных услуг по договору № № на обеспечение эксплуатационного обслуживания помещения (сервисный договор) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 572 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тимирязевец» и индивидуальным предпринимателем Ищенко И.В. был заключен договор аренды торгового помещения № №, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду торговые помещения, являющиеся частью здания, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 3, помещения В34 и В35, общей площадью 72 кв.м. Срок аренды по договору составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем неоднократно продлялся сторонами, с учетом последнего дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по внесению арендной платы, задолженность составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 95 419 рублей, размер пени за просрочку оплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 154 138,84 рублей. Кроме того, по истечению срока аренды ответчик не исполнил обязанность по освобождению занимаемых помещений и передаче их арендодателю, продолжил незаконно использовать помещение, оставив в нем свое имущество по истечении срока договора. В связи с чем, согласно условиям договора, истец в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ принял помещение, переместив имущество арендатора в иное место, с возложением на ответчика расходов по перемещению и хранению в размере 750 рублей за кв.м. площади, занимаемой под хранение, о чем ответчик был уведомлен в письменном виде. Размер расходов, связанных с хранением имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 63 871 рубль. В соответствии с п.п. 5.1.1., 10.2 договора размер неустойки за просрочку возврата арендуемого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 404 129,03 рублей. В силу положений ст. 622 ГК РФ с учетом фактического использования ответчиком арендуемого помещения по истечении срока действия договора задолженность Ищенко И.В. за период фактической аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 148 064,50 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы за период фактической аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66 953,02 рублей. Кроме того, между ООО «Куропатка» и ответчиком был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № на обеспечение эксплуатационного обслуживания помещения (сервисный договор), согласно условиям которого сервисная компания обязуется обеспечить предоставление ответчику эксплуатационных услуг, связанных с владением и пользованием ответчиком арендуемого им помещения, а ответчик обязуется их оплачивать. Задолженность ответчика по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 162 000 рублей, которая была погашена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Размер пени за нарушение сроков оплаты стоимости эксплуатационных услуг по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 157 572 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Куропатка» и ОАО «Тимирязевец» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования с ответчика оплаты неустойки по договору № № на обеспечение эксплуатационного обслуживания помещения (сервисный договор) от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. Ищенко И.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Смирнов Е.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил также взыскать с ответчика транспортные расходы представителя истца, связанные с явкой в суд в размере 36 216 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Также пояснил суду, что оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 54 000 рублей была зачтена истцом за последний месяц фактической аренды по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем возражения ответчика о том, что данная сумма должна быть учтена при определении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Категорически возражал против снижения размера неустойки, указывая, что взыскиваемая задолженность по оплате неустойки образовалась по договору, в котором ответчик выступал как индивидуальный предприниматель, в указанные в иске периоды осуществлял предпринимательскую деятельность, обладал статусом индивидуального предпринимателя, намеренно прекратил его в период рассмотрения дела в арбитражном суде. В связи с чем в его действиях усматриваются признаки недобросовестности. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, как и наличия у истца необоснованной выгоды в случае ее взыскания. Доводы ответчика о том, что истец препятствовал ему в освобождении арендуемого помещения, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, никаких обращений от ответчика о готовности освободить помещение от своего имущества либо о подписании актов сверки или акта возврата арендуемого имущества в адрес истца не поступало. До момента освобождения истцом помещения в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ и уведомления об этом ответчика, последний истцу обращений с требованием вернуть удерживаемое имущество и подписать акт возврата помещения не направлял. Ответчик не предпринимал попыток добровольного вывоза оставленного им имущества, с требованием о возврате незаконно удерживаемого имущества к истцу не обращался. Представленное ответчиком обращение Уварова А.Ю. в правоохранительные органы не подтверждают указанного обстоятельства, поскольку непонятно, какое отношение данный гражданин имеет к ответчику. Сотрудники полиции к истцу за дачей объяснений не обращались, доказательств чинимых со стороны истца ответчику препятствий ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Ссылка ответчика на то, что арендная плата за период фактической аренды не подлежит оплате, не основана на нормах действующего законодательства. Двойные меры ответственности к ответчику истцом не применялись.

Ответчик Ищенко И.В. в судебном заседании участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Овчухова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила суду, что расчет задолженности по оплате арендной платы по договору аренды торгового помещения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен неверно, истцом не учтена сумма обеспечительного платежа в размере 54 000 рублей, которая должна быть направлена на погашение арендной платы на март 2017 года, в связи с чем расчет неустойки также произведен неверно. Указала, что требования истца в части взыскания расходов, связанных с хранением имущества в размере 63 871 рубль; неустойки за просрочку возврата арендуемого помещения в размере 404 129,03 рублей, задолженности по оплате арендной платы за период фактической аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 064,50 рублей, не подлежат удовлетворению судом, поскольку данные расходы возникли в результате неправомерных действий самого истца и злоупотребления им своими правами. В адрес истца направлялись требования о возврате мебели, которые были им проигнорированы, истец умышленно способствовал увеличению неустойки. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о возврате мебели и подписании документов о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ в день окончания срока аренды ответчиком была направлена машина с целью забрать свое имущество и освободить арендуемое помещение, при въезде на территорию торгового центра машина была остановлена, попытки решить вопрос мирным путем ни к чему не привели, ответчик был вынужден вызвать полицию, но мебель забрать так и не удалось. Имущество ответчика было оставлено в арендуемом помещении в результате умышленных действий истца, направленных на необоснованное обогащение, до настоящего времени имущество удерживается истцом с целью увеличить размер неустойки. Заключение договора хранения является необоснованными тратами истца, понесенными исключительно по его воле. В адрес ответчика не направлялись акты выполненных работ и счета на оплату, в связи с чем услуга по аренде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была оказана, в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за указанный период необходимо отказать, требование о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы за период фактической аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению как производное обязательство. Заявленная неустойка в размере 157 572 рубля направлена на неосновательное обогащение истца, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просила суд в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 27 010,76 рублей, неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период фактической аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 537,10 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости эксплуатационных услуг по договору № № на обеспечение эксплуатационного обслуживания помещения (сервисный договор) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 915,79 рублей. А также просила снизить размер расходов на юридические услуги до 8 000 рублей, расходы на транспортные услуги и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Много Мебели» обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «Куропатка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как устанавливается ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тимирязевец» и индивидуальным предпринимателем Ищенко И.В. был заключен договор аренды торгового помещения № №, в соответствии с которым истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду торговое помещение, являющееся частью здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72 кв.м., состоящее из помещения № расположенного на 3 этаже здания площадью 50 кв.м., и помещения № расположенного на 3 этаже здания площадью 22 кв.м., с назначением для использования помещения В35 под склад для хранения мягкой и корпусной мебели под торговым наименованием «Много мебели», а помещение № № под розничную торговлю мягкой и корпусной мебели под торговым наименованием «Много мебели» (л.д. 19-28).

Размер постоянной составляющей части арендной платы был установлен п.п. 5.1.1 договора и составил 54 000 рублей за один месяц с учетом НДС (18%) (из расчета 750 рублей за 1 кв.м. в месяц).

В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязался уплачивать постоянную составляющую часть арендной платы не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно п. 5.1.2 договора в качестве обеспечения исполнения арендатором условий договора арендатор обязался внести обеспечительный платеж в размере 108 000 рублей, в том числе НДС 18% в течение трех банковских дней от даты подписания договора.

Часть обеспечительного платежа в размере 54 000 рублей засчитывается арендатору в качестве арендной платы за первый и последующие месяцы аренды по договору.

Оставшаяся часть обеспечительного платежа удерживается арендатором в течение всего срока аренды и, при условии надлежащего исполнения арендатором условий настоящего договора, используется сторонами в качестве арендной платы за последний месяц аренды.

Договор был заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды устанавливался с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду (п. 3.1 договора).

Акт приема-передачи помещения в аренду был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Много Мебели», ОАО «Тимирязевец» и индивидуальным предпринимателем Ищенко И.В. было заключено соглашение об уступке требования и последующем зачете встречных требований №, согласно п.п. 1.1-1.4 которого истец и ответчик пришли к соглашению о зачете встречных требований, право требования ответчика к истцу в размере 145 840 рублей было зачтено в счет встречного требования истца к ответчику по договору об оплате суммы обеспечительного платежа в размере 108 000 рублей и частичной оплате арендной платы по договору за июль 2016 года в размере 37 840 рублей (л.д. 37-40).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды торгового помещения № Т/17-16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, срок действия договора неоднократно возобновлялся (л.д. 32-35).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен на срок 4 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия возобновленного договора аренды нежилого помещения арендатор обязан возвратить арендуемое помещение арендодателю в порядке, предусмотренном разделом 10 договора (л.д. 36).

Ответчиком своевременно не исполнялись обязательства по своевременному внесению арендной платы за помещение в период срока действия договора. Факт наличия долга перед истцом сторона ответчика не оспаривает.

На момент рассмотрения спора, согласно расчету истца (л.д. 14), задолженность Ищенко И.В. по оплате арендной платы по договору аренды торгового помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 419 рублей.

Данный расчет, с учетом условий, заключенных между сторонами договора, соглашения об уступке требования и последующем зачете встречных требований, суд находит правильным и обоснованным.

Ищенко И.В. не представлены суду доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, содержащая требования о необходимости погашения долга по оплате постоянной составляющей части арендной платы по договору и пени (л.д. 50-56).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 10.2 договора по истечении срока действия договора арендатор обязан принять меры к полному освобождению помещения и возвратить его арендодателю по акту о возврате помещения не позднее последнего дня срока действия настоящего договора.

В силу п. 10.4 договора в случае отказа арендатора от участия в комиссии по передаче помещения и/или от подписания акта о возврате помещения арендодателю в течение 10 календарных дней, помещение принимается арендодателем в одностороннем порядке, а настоящий договор прекращает свое действие. В указанном случае арендодатель имеет право в присутствии правоохранительных органов самостоятельно вскрыть помещение и освободить его от имущества арендатора, составив предварительно опись имущества арендатора. При этом ответственность за сохранность имущества арендатора несет арендодатель с последующим возмещением расходов по хранению имущества за счет арендатора.

На основании п. 10.5 договора помещение считается переданным арендатором и принятым арендодателем с момента подписания сторонами или их уполномоченными представителями акта о возврате помещения арендодателю или полного выполнения арендатором п. 10.4 договора.

Между тем, как установлено судом, по истечению срока аренды (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не исполнил обязанность по освобождению занимаемого помещения и передаче их истцу, продолжил незаконно использовать помещение, оставив в нем свое имущество по истечении срока договора.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом о нарушении условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-132), актом о нарушении условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-137), актом о нарушении условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-142), актом о нарушении условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-147).

К доводам ответчика о том, что истец умышленно препятствовал ему в освобождении арендуемого помещения, суд относится критически.

Допустимых и достоверных доказательств чинимых Ищенко И.В. со стороны ОАО «Тимирязевец» препятствий к освобождению арендуемого помещения как ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующие периоды времени, в материалах дела не имеется, суду предоставлено не было.

Представленные стороной ответчика обращение гражданина Уварова А.О. в органы полиции, рапорт и сообщение сотрудника полиции не подтверждают, по мнению суда, указанных обстоятельств.

Как установлено судом, заявлений и жалоб в Отдел МВД России по <адрес> по данному факту не поступало, проверки по телефонному звонку Уварова А.О. не проводилось, объяснений не отбиралось, материал списан в номенклатурное производство, документальное подтверждение каких-либо отношений Уварова А.О. с индивидуальным предпринимателем Ищенко И.В. отсутствует.

Как следует из материалов дела, в период существования между сторонами арендных отношений каких-либо обращений от ответчика о готовности освободить помещение от своего имущества либо о подписании актов сверки или акта возврата арендуемого имущества в адрес истца ответчиком не направлялось. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик, Ищенко И.В. сообщил о желании арендовать помещение до ДД.ММ.ГГГГ, указание на намерение возвратить арендуемое помещение по акту от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

До момента освобождения истцом помещения в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ и уведомления об этом ответчика, последний истцу обращений с требованием вернуть удерживаемое имущество и подписать акт возврата помещения не направлял. Представленное ответчиком письмо с предложением подписать акт возврата помещения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, было направлено только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Доводы ответчика о том, что в его адрес не направлялись акты выполненных работ и счета на оплату, в связи с чем услуга по аренде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была оказана, суд не принимает во внимание, поскольку ни условиями заключенного между сторонами договора аренды, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендодателя по направлению в адрес арендатора каких-либо счетов или актов выполненных работ (оказанных услуг), наступление обязанности по оплате арендной платы по договору не связано с моментом направления в адрес ответчика указанных документов.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность Ищенко И.В. по оплате по оплате арендной платы по договору аренды торгового помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ за период фактической аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 064,50 рублей.

Данный расчет суд находит верным и обоснованным. Размер задолженности быт уточнен истцом в сторону уменьшения, в связи с тем, что оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 54 000 рублей была зачтена за последний месяц фактической аренды по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных норм права, указанных обстоятельств, суд полагает возражения ответчика о том, что указанная сумма в размере 54 000 рублей должна быть направлена истцом на погашение долга по арендной плате на март 2017 года, несостоятельными, не основанными на нормах материального права.

Действуя согласно порядку, установленному п. 10.4 договора, истец в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ принял помещение, переместив имущество арендатора в иное место, с возложением на ответчика расходов по перемещению и хранению (л.д. 148-153).

Согласно расчету истца (л.д. 17), представленным квитанциям (л.д. 154-158), расходы, связанные с хранением имущества ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 63 871 рубль.

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5 договора аренды торгового помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На момент рассмотрения спора, согласно расчету истца (л.д. 14), задолженность Ищенко И.В. по оплате пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды торгового помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 138,84 рублей.

Согласно уточненному расчету истца задолженность Ищенко И.В. по оплате пени за просрочку оплаты арендной платы за период фактической аренды по договору аренды торгового помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 953,02 рублей.

Данные расчеты, с учетом условий, заключенных между сторонами договора, соглашения об уступке требования и последующем зачете встречных требований, суд находит правильными и обоснованными.

Согласно п. 7.2 договора аренды торгового помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае если настоящий договор не был пролонгирован, и арендатор не возвратил либо несвоевременно возвратил помещение в порядке, предусмотренном договором, он обязан уплатить арендодателю неустойку в размере суммы двухмесячной арендной платы за каждый месяц просрочки возврата помещения.

На момент рассмотрения спора, согласно расчету истца (л.д. 15), задолженность Ищенко И.В. по оплате неустойки за просрочку возврата арендуемого помещения по договору аренды торгового помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 404 129,03 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Куропатка» и индивидуальным предпринимателем Ищенко И.В. был заключен договор № № на обеспечение эксплуатационного обслуживания помещения (сервисный договор), согласно условиям которого сервисная компания обязуется обеспечить предоставление ответчику эксплуатационных услуг, связанных с владением и пользованием ответчиком арендуемого им помещения, а ответчик обязуется их оплачивать (л.д. 57-64, 238-241).

В соответствии с п.п. 1.2, 3.1, 3.2 сервисного договора настоящий договор заключается одновременно с договором аренды (дополнительным соглашением к договору аренды, вступает в силу с даты подписания настоящего договора и действует до окончания срока аренды, указанного в договоре аренды.

В случае прекращения договора аренды (в том числе досрочного) настоящий договор будет действовать до установленной даты возврата помещения арендодателю, а в части взаимных расчетов сторон - до их полного завершения.

Стоимость эксплуатационных услуг составляет 54 000 рублей в месяц, без НДС (п. 5.2 договора).

Оплата эксплуатационных услуг производится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет сервисной компании (п. 5.1.1 договора).

По итогам каждого месяца предоставления эксплуатационных услуг сторонами будет подписываться акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору (п. 5.3 договора).

Согласно п. 4.1.7 договора арендатор обязан принимать услуги, оказанные сервисной компанией по настоящему договору, в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг либо предоставить сервисной компании аргументированный письменный отказ от его подписания. В случае неполучения сервисной компанией ответа в указанный срок, услуги считаются оказанными в надлежащем виде и в полном объеме с момента составления акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Задолженность ответчика по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 162 000 рублей, которая была погашена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела (л.д. 65-91).

В соответствии с п. 6.2 сервисного договора в случае просрочки арендатором оплат за оказанные эксплуатационные услуги и перечисления иных, причитающихся в соответствии с настоящим договором сервисной компании платежей арендатор уплачивает сервисной компании пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (в том числе путем предъявления претензии арендатору). Арендатор обязан в течение 5 банковских дней с момента допущенной просрочки оплатить пени.

Размер пени за нарушение сроков оплаты стоимости эксплуатационных услуг по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 157 572 рубля (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Куропатка» была направлена претензия, содержащая требования о необходимости погашения долга по оплате эксплуатационных услуг и пени (л.д. 93-108).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Куропатка» и ОАО «Тимирязевец» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования с ответчика оплаты неустойки по договору № № на обеспечение эксплуатационного обслуживания помещения (сервисный договор) от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу, о чем Ищенко И.В. были направлены соответствующие уведомления (л.д. 109-120).

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 27 010,76 рублей, неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период фактической аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 537,10 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости эксплуатационных услуг по договору № № на обеспечение эксплуатационного обслуживания помещения (сервисный договор) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 915,79 рублей, исходя из размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора Ищенко И.В. являлся индивидуальным предпринимателем, однако, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ деятельность Ищенко И.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 174-177).

В соответствии с п.п. 71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам истца и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлялись.

При этом, суд исходит из следующего: размеры неустойки, установленные в договорах, определены сторонами при их заключении; разногласий по условиям, касающимся размеров неустойки и оснований для их применения, у сторон не имелось: факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела; поскольку ответчик длительный период времени не исполнял обязательства по договору аренды, установленные договором размеры неустойки не являются чрезмерными, явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, поэтому основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют; определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

С учетом приведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 651 рублей, транспортные расходы, связанные с явкой представителя истца в суд, в размере 36 216 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих, судом учитывается объем правовой помощи, оказанной представителем в суде, фактическое участие представителя в суде, сложность правоотношений, результат рассмотрения дела и отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства, которые могут иметь юридическое значение для соблюдения принципа разумности и справедливости при определении размера расходов на оплату услуг представителя.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным и справедливым предел возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Тимирязевец» к Ищенко И.В. о взыскании задолженности по договорам, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ищенко И.В. в пользу открытого акционерного общества «Тимирязевец» задолженность по оплате арендной платы по договору аренды торгового помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 419 рублей; пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды торгового помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 138,84 рублей; расходы, связанные с хранением имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 871 рубль; неустойку за просрочку возврата арендуемого помещения по договору аренды торгового помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 129,03 рублей, задолженность по оплате арендной платы по договору аренды торгового помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ за период фактической аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 064,50 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы за период фактической аренды по договору аренды торгового помещения № Т/17-16 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 953,02 рублей, пени за нарушение сроков оплаты стоимости эксплуатационных услуг по договору № № на обеспечение эксплуатационного обслуживания помещения (сервисный договор) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 572 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 651 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей, транспортные расходы, связанные с явкой представителя истца в суд, в размере 36216 рублей, а всего 1 150 014,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: