Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Чувашской Республики «Потребительский контроль» в интересах Ляпидовской ----- и ФИО4 ----- к ООО КБ «Мегаполис» и ФИО3 ----- о признании недействительным (ничтожным) договора переуступки права (требования), применений последствий ничтожной сделки, признании прекращенным действий кредитных договоров, о понуждении принять отступное в виде получения при реконструкции здания равноценных по количеству площадей помещений с правом получения больших площадей в случае оплаты ответчиками проектных работ по строительству пристроя,

у с т а н о в и л :

27 сентября 2012 г. Региональная общественная организация защиты прав потребителей Чувашской Республики «Потребительский контроль» в интересах ФИО1 и ФИО4, ссылаясь на ст.ст.166-169, 450-451 ГК РФ и ст.16 Закон о защите прав потребителей, обратилась в суд с иском к ООО КБ «Мегаполис» и ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора переуступки права (требования) №84 от 13 августа 2009 г.

13 марта 2012 г. к указанному основному требованию истцы дополнили производными от него требованиями: о применении последствий ничтожной сделки; признании с 13 августа 2009 г. прекращенным действий кредитных договоров -----., заключенных между банком и истцами; о понуждении ответчиков принять отступное в виде получения при реконструкции здания по адресу: -----, в пристраиваемом со стороны главного входа пристрое-атриуме равноценных по количеству площадей помещений с правом получения больших площадей в случае оплаты ответчиками проектных работ по строительству пристроя-атриума, реконструкции инженерных сетей и техэтажа здания.

В обоснование исковых требований указано, что 13 апреля 2007 г. они заключили кредитные договора ----- с ООО «Коммерческий банк «Мегаполис», по которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере ----- руб., а ФИО4- ----- руб. под ----- годовых до ----- г. В соответствии с дополнительными соглашениями от 9 февраля 2009 г. срок возврата кредита был продлен до ----- г. под ----- годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам между ООО КБ «Мегаполис» и ФИО1 13 апреля 2007 г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по которому банку заложено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1,-часть незавершенного строительством объекта (часть цокольного, первого, второго, третьего и технического этажей) четырехэтажного кирпичного здания с техническим этажом, расположенным по адресу: -----, площадью закладываемой части здания -----.м. Дополнительным соглашением от 20 февраля 2009 г. в договор об ипотеке внесены изменения, соответствующие изменениям в части основного обязательства по кредитным договорам -----. Однако, 13 августа 2009 г. ООО КБ «Мегаполис» заключил со ФИО3 договор переуступки права (требования) №84 о передаче ФИО3 требований к истцам по обоим кредитным договорам и права по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 13 апреля 2007 г. в редакции дополнительных соглашений к этим договорам, который не соответствует закону по следующим основаниям. Так, ранее заключенные кредитные договора не содержат условий, разрешающих одной из сторон передачу прав по этим договорам третьим лицам, что, в силу ст.310 ГК РФ, влечет одностороннее изменение условий договора. Полагают, что банк, в силу требований ст.26 Закона №395-1, п.2 ст.857 ГК РФ и Закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных», должен гарантировать тайну об операциях, счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, а ФИО3, не являясь кредитной организацией, не несет обязанности по сохранности банковской тайны и персональных данных в отношении операций истцов по кредитным сделкам, следовательно, заключенная с ним сделка противоречит требованиям закона. Они не давали своего согласия на передачу их персональных данных посторонним лицам, не являющимися сотрудниками банка. Также указали, что, в силу ч.2 ст.308 ГК РФ, ООО КБ «Мегаполис» в части исполнения обязательств по сохранению персональных данных истцов и их банковской тайны являлся должником перед ними, а согласно ст.391 ГК РФ перевод долга на другое лицо возможно только с согласия кредитора. Деятельность ФИО3 не основана на нормах Закона о защите прав потребителей, они оказались в худшем правовом положении, чем рассчитывали при заключении договора с банком. Кроме того, заключенный между банком и ФИО3 договор переуступки права требования №84 от 13.08.2009 г., является заинтересованной сделкой, так как со стороны банка его подписал родной брат ответчика ФИО3. Кроме того, договор по отчуждению заинтересованному лицу права требования на сумму свыше ----- по цене в ----- совершена без согласия общего собрания учредителей банка.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, суду пояснила, что они с ФИО4 кредитных денег фактически не получали, поэтому не имеют средств для их возвращения ФИО3, однако заинтересованы в том, чтобы их кредитором по-прежнему оставался банк, так как он мог бы частично использовать площадь здания института и им не пришлось бы продавать его, так как оно необходимо для учебных процессов. Кредитные деньги получил институт, который может возвратить либо деньги, либо пристрой к зданию после того, как начнется учебный процесс. Если в 2006 г. институт получил прибыль в размере ----- руб., то в настоящее время он мог бы возвратить долг банку в течение -----. Однако, часть здания не может быть продана, так как комнаты и широкие коридоры приспособлены для учебного процесса, а не для коммерческих целей. Договор о переуступке права требования является недействительным, так как совершена переуступка безденежного кредита. Первоначальный же долг банком погашен, а с ними кредитный договор оформлен без денег. По кредитному же договору с физическими лицами в настоящее время может быть изъято помещение, предназначенное для учебного процесса и принадлежащее ей, как учредителю института, а не как физическому лицу.

Представитель истицы ФИО1- ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив суду о том, что оспариваемый в настоящее время договор переуступки права требования нарушает права ФИО1, так как банк мог предложить ей продать долг по кредиту по более высокой цене.

Истица ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.32). Представители ФИО4- ФИО1 и ФИО2 также просили рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО КБ «Мегаполис», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не выделил.

Ответчик ФИО3 требование истцов не признал, мотивируя тем, что требование по возврату кредита физическим лицом по кредитному договору, не относится к числу требований неразрывно связанных с личностью кредитора, поэтому для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Кредит, выданный институту, впоследствии был переоформлен на ФИО1. потому, что она переоформила в свою собственность здание института. До 2009 г. единственным учредителем банка являлся его отец ----- который в 2008 г., в связи с просрочкой возврата кредита и ухудшением категория качества кредитных договоров с истцами, за счет прибыли банка создал резерв и, как учредитель банка, не получил планируемую прибыль, поэтому долг был уступлен ему, как его сыну, за ----- руб. на законных основаниях, что подтверждено ранее принятыми решениями судов. Деньги из семьи никуда не ушли. Должники своевременно и в полном объеме получили от банка денежные средства. Кредитные договора продлевались с целью предоставления дополнительного времени для оплаты задолженности, но истцы отказались исполнять принятые на себя обязательства. В связи с неоплатой долга по истечении срока платежа, задолженность истцов была признана «безнадежной», долг был уступлен ему. Круг информации, составляющую банковскую тайну определен в ст.26 Закона о банках и банковской деятельности, а также в ст.857 ГК РФ, и держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права (требования) третьему лицу передается иная информация: о должнике, о сумме долга и о залоге. Информация же о движении денежных средств по банковским счетам при этом не передается. Сам он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет взыскание задолженности с истцов в качестве профессиональной дея_тельности. Заявить об оспоримости сделки вправе только сторона договора в течение одного года, однако ООО КБ «Мегаполис» одобрило сделку и не оспаривает ее, решение единственного участника об одобрении сделки имеется. Решением же Московского районного суда г Чебоксары от 23.07.2008 г. по делу № 2-1775/08 установлено, что банк не вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть кредитные договора ----- заключенные с истцами. При этом подтверждена действительность и закон_ность самих кредитных договоров. Договор переуступки права (требования) № 84 от 13.08.2009 г. был также неоднократно предметом рассмотрения в судах, и его законность установлена вступившими в силу ре_шениями и определениями судов. Истцы имели возможность оспорить договор, по указанным в иске основаниям до вынесения судебных актов, так как были в письменном виде извещены о состо_явшейся уступке права, либо заявить свои требования в рамках ранее рассмотренных дел. Для применения последствий ничтожности договора переуступки права № 84 от 13.08.2009 г. не имеется оснований, т.к. отсутствуют основания ничтожности самого договора. Требование о признании прекращенными кредитных договоров, а также требование о понуждении принять отступное в виде несуществующего объекта, к возведению которого даже не имеется правовых оснований, не основаны на за_коне.

Третье лицо-Управление Роспотребнадзора по ЧР своего представителя для участия в суде не выделило, ограничившись направлением письменного заключения, в котором специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей ----- указала, что условие договора об изменении в одностороннем порядке условий договора и о возможности переуступки своих прав по договору третьему лицу без согласия другой стороны ущемляют права потребителей и на основании ст.16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными.

Выслушав истицу ФИО1 и ее представителя ФИО2, являющихся одновременно представителями истицы ФИО4, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания кредитных договоров №-----

Кроме того, между ООО КБ «Мегаполис» и ФИО1, а также ФИО4 З,Д. ----- были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, по которым стороны согласовали срок возврата кредита -----. (л/д. 9,13).

Также, между ООО КБ «Мегаполис», ФИО1 и ФИО4 9 февраля 2009 г. были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам -----., по которым -----

Из договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного 13 апреля 2007 г. между банком и ФИО1, судом установлено, что договор об ипотеке заключен в обеспечение исполнения обязательств по обоим кредитным договорам на общую сумму ----- руб.. Из п.1.2 договора об ипотеке следует, что предметом ипотеки является часть незавершенного строительством объекта: ----- Данный договор об ипотеке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 23 апреля 2007г.(л.д.15-19).

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 29 сентября 2008 г. с ФИО1 в пользу ООО КБ «Мегаполис» взысканы проценты по кредитному договору ----- г. в размере ----- которое вступило в силу 14 октября 2008 г.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 26.10.2009 г. была произведена замена взыскателя ООО КБ «Мегаполис» на ФИО3 в исполнительном производстве по исполнению решения Московского районного суда г.Чебоксары от 29 сентября 2008 г., которое вступило в силу 6 ноября 2009 г. Участвовавшая при рассмотрении заявления ФИО3 о замене взыскателя ФИО1 не возражала против перехода прав взыскателя по возбужденному исполнительному производству.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30 июня 2009 г. с ФИО1 в пользу ООО КБ «Мегаполис» взыскана сумма долга по кредиту по договору -----. в размере ----- руб., проценты за период с 12 августа 2008 г. по 10 февраля 2009 г. - ----- руб., а за период с 11 февраля 2009 г. по 25 мая 2009 г. - -----., повышенные проценты за пользование суммой кредита сверх срока за период с 26 мая 2009 г. по 30 июня 2009 г. - ----- руб., неустойка за период с 26 мая 2009 г. по 30 июня 2009 г.- -----.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15.10.2009 г. произведена замена взыскателя ООО КБ «Мегаполис» на ФИО3 в исполнительном производстве по исполнению заочного решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30 июня 2009 г., которое вступило в силу 27 октября 2009 г. Участвовавший при рассмотрении заявления ФИО3 о замене взыскателя представитель ФИО1- ФИО5 не возражал против замены стороны его правопреемником.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 23.07.2009 с ФИО4 в пользу ООО КБ «Мегаполис» по кредитному договору ----- взысканы основной долг в размере ----- руб., проценты за пользование кредитом с 16.02.2008 по 10.02.2009 - ----- руб. и за период с 16.02.2009 по 25.05.2009 - ----- руб., повышенные проценты за пользование суммой кредита с 26.05.2009 по 30.06.2009 ----- руб., штрафная неустойка (пени) ----- руб. с 26.05.2009 г. по 30.06.2009 г.. Решение вступило в законную силу 4 августа 2009 г.

Определением суда от 22 сентября 2009 г. по заявлению ФИО3 произведена замена взыскателя по решению суда от 23 июля 2009 г. Определение вступило в силу 3 октября 2009 г.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении заявлений о замене взыскателя по кредитным договорам с ООО КБ «Мегаполис» на ФИО3 такая замена судами производилась на основании заключенного между последними договора о переуступке права (требования) к гр.ФИО4 и к ФИО6.

Так, из содержания договора переуступки права (требования) №84 от 13 августа 2009 г. следует, что ООО КБ «Мегаполис» передало право требования к ФИО1 и ФИО4 по ранее заключенным кредитным договорам ----- ----- г., а также по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 14 апреля 2007 г. на незавершенный строительством объект недвижимости, площадью -----.м., новому кредитору - гражданину ФИО3 (л.д.22-23).

26 августа 2010 г. был зарегистрирован указанный договор переуступки права (требования) от 13 августа 2009 г. и ипотека части здания, площадью закладываемой части в размере ----- кв.м, заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13 апреля 2007 г., после представления сторонами договора решений Московского районного суда г.Чебоксары от 23 июля 2008 г. и от 29 сентября 2008 г., заочного решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30 июня 2009 г., решения этого же суда от 23 июля 2009 г., которыми удовлетворены требования ООО КБ «Мегаполис» о взыскании суммы кредитов по кредитным договорам. Были представлены также определения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 сентября 2009 г. и от 15 октября 2009 г., определения Московского районного суда г.Чебоксары от 26 октября 2009 г. и от 26 октября 2009 г., согласно которым судом, в связи с наличием договора переуступки права (требования) №84 от 13 августа 2009 г., произведена замена взыскателя ООО КБ «Мегаполис» на ФИО3 в исполнительном производстве по исполнению вышеуказанных решений судов, в которых судом была дана оценка указанного договора, как соответствующего требованиям главы 24 ГК РФ.

Из содержания вышеуказанных решений и определений видно, что ранее ФИО1 и ФИО4 при рассмотрении вопросов о замене взыскателя с ООО КБ «Мегаполис» на ФИО3 договор переуступки прав требований не оспаривался.

Доводы же истицы в настоящее время о том, что переуступка права требования была произведена без надлежащего уведомления об этом со стороны ФИО3 противоречит представленным ответчиком доказательствам. Из материалов дела видно, что уведомление об уступке права (требований) от 26 августа 2008 г. ФИО4 получила от ФИО3 по почте заказным письмом 30 августа 2009 г., а ФИО1- 11 сентября 2009 г., о чем на почтовых уведомлениях имеются подписи о получении. Таким образом, в 2009 г. истцы имели возможность оспорить данный договор, однако при замене взыскателя по вышеуказанным судебным решениям они не оспаривали его.

Возможность переуступки права требования содержат и нормы ст.47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке, по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Согласно ст.355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390). Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Согласно п.2 ст.389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 26 августа 2010 г. договор переуступки права (требования) от 13 августа 2009 г. и ипотека части здания, площадью закладываемой части в размере ----- кв., были зарегистрированы в Управлении Росреестра по ЧР.

Доводы истицы и ее представителя о том, что договор уступки права требования не мог быть заключен без их согласия противоречит положениям п.1 ст.382 ГК РФ о том, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), а также п.2 ст.382 ГК РФ о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из решения Московского районного суда г.Чебоксары от 6 апреля 2011 г., с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано ----- руб. в счет процентов за пользование кредитом по кредитному договору ----- г. за период с 1 июля 2009 г. по 1 ноября 2010 г., а с ФИО4 в пользу ФИО3 за этот же период взысканы проценты по кредитному договору ----- г. в размере ----- руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 13 апреля 2007 г. недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1------

При рассмотрении указанного дела судом был исследован довод ФИО1 о том, что переуступка права требования по кредитным договорам может быть передана только юридическому лицу, занимающемуся банковской деятельностью. Суд признал его несостоятельным, и, ссылаясь на ст.ст.382 и 384 ГК РФ, указал, что ограничения в субъекте нового кредитора (физическое или юридическое лицо) законом не предусмотрены, следовательно, по переуступленному банком праву требования по кредитному договору может выступать и физическое лицо.

Согласно ст.383 ГК РФ не допускается лишь переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Переданные же ООО КБ «Мегаполис» ФИО3 право требования в число указанных в ст.383 ГК РФ не входит.

Ссылка истцов на ничтожность оспариваемого договора уступки права требования в силу положений ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, так как банк в одностороннем порядке изменил существенное условие договора, касающегося личности кредитора, не может быть принята во внимание судом, так как ООО КБ «Мегаполис», заключивший с физическими лицами-заемщиками ФИО1 и ФИО4 З,Д. кредитный договор, как указывалось выше, вправе уступить не исполненное в срок требование к заемщику по кредитному договору ФИО3, не являющемуся кредитной организацией.

Так, в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ст.1 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Перечень банковских операций и других сделок кредитной организации приведен в ст.5 Закона №395-1, который не предусматривает в качестве банковской операции или сделки взыскание долга по кредитному договору.

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Закона №395-1. Обязательность же наличия лицензии необходима лишь для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон №395-1, ни ст.819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Аналогичная позиция содержится в п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», где указано, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, являются не обоснованными требования истцов о признании недействительным заключенного между ответчиками договора переуступки права (требования) №84 от 13 августа 2009 г., а также дополнительно заявленные в качестве производных от основного- требования о применений последствий ничтожной сделки, признании с 13 августа 2009 г. прекращенным действий кредитных договоров ----- г., о понуждении ответчиков принять отступное в виде получения при реконструкции здания по адресу: ----- в пристраиваемом со стороны главного входа пристрое-атриуме равноценных по количеству площадей помещений с правом получения больших площадей в случае оплаты ответчиками проектных работ по строительству пристроя-атриума, реконструкции инженерных сетей и техэтажа здания, и подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Чувашской Республики «Потребительский контроль» в интересах Ляпидовской ----- и ФИО4 -----, а также требований истцов к ООО КБ «Мегаполис» и ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора переуступки права (требования) №84 от 13 августа 2009 г., применений последствий ничтожной сделки, признании с 13 августа 2009 г. прекращенным действий кредитных договоров ----- г., понуждении принять отступное в виде получения при реконструкции здания по адресу: ----- равноценных по количеству площадей помещений с правом получения больших площадей в случае оплаты ответчиками проектных работ по строительству пристроя-атриума, реконструкции инженерных сетей и техэтажа здания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца после составления мотивированного решения, начиная с 10 апреля 2012 г.

Судья:

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2012 г.

Решение не вступило в законную силу.