Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли - продажи. В обоснование исковых требований указал, что 28 февраля 2010 года он подписал договор купли - продажи рекламных стоек с ИП ФИО3 Перед заключением договора ФИО3 и его партнер ФИО4 объяснили ему, что сделка, которую необходимо заключить, является договором на покупку рекламного бизнеса в виде размещения рекламных стоек в крупнейших торговых центрах города. Последние пообещали стать полноправным участником компании и делить прибыль от продажи рекламы поровну. После этого разговора, находясь под действием заблуждения, он подписал предоставленный ему договор купли-продажи.

Как выяснилось после подписания этого договора, аренда на большинство рекламных стоек на момент заключения договора купли-продажи была оформлена на ФИО4, по некоторым из них на этот момент имелась задолженность, в некоторых торговых центрах стойки из-за просрочки арендной платы были убраны из торговых залов. В результате этого забрать стойки не представилось возможным.

Сам договор составлен таким образом, что из него невозможно определить, какой конкретно товар предлагался ФИО1. В нем нет ни четкого его описания, позволяющего идентифицировать объект по внешним признакам, ни сведений о его комплектности, ни четкого местонахождения, ни указана конкретная стоимость каждой из стоек. На сами рекламные стойки не были представлены какие-либо документы, подтверждающие факт их существования и нахождения в собственности ФИО3 Фактически товар ФИО1 продавцом передан не был, а, по словам сотрудников торговых центров, указанных в договоре, чуть ранее был уже продан ФИО4

В ходе судебного заседания, состоявшегося 13 июля 2010 года по иску ФИО1 к ФИО3 о признании данного договора недействительным было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи рекламных стоек между указанными выше лицами 28 февраля 2010 года как минимум две из оговоренных девяти стоек не были переданы продавцом покупателю. Более того, выяснилось, что таких стоек вообще не было у продавца, они никогда не размещались по тем адресам, которые были указаны в договоре, а именно: рекламная стойка в торговом центре «» () и рекламная стойка в торговом центре «» (г).

ФИО5 знал о том, что часть продаваемого им товара не существует в действительности и умышленно ввел ФИО1 в заблуждение по поводу предмета договора. То же самое касается и цены товара, максимальная стоимость которого на рынке составляет не более руб. за одну рекламную стойку против руб., заложенных ФИО3 в договоре. Кроме того, ФИО3 скрыл от покупателя и информацию о том, что в момент заключения договора, рекламные стойки находились в собственности индивидуального предпринимателя ФИО4, которому ФИО5 также продал указанный выше товар немногим ранее 15 января 2010 года.

В суде представитель ФИО3 признал данный факт, пояснил, что договор между П-вым и ФИО4 был расторгнут 28 февраля 2010 года, то есть в день заключения такого же договора между П-вым и ФИО1, но не предоставил каких-либо документов, подтверждающих факт обратной передачи ФИО4 рекламных стоек их ФИО5у.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи рекламных стоек были нарушенные его существенные условия, ФИО3 скрыл от ФИО1 неблагоприятные факты и обстоятельства, касающиеся существенных условий договора, знание о которых отвратило бы ФИО1 от его заключения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи рекламных стоек, заключенный с ИП ФИО3 28 февраля 2010 года, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и обосновал их доводами, которые в целом аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

От представителя ответчика ФИО7 поступило возражение, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что данный спор уже рассматривался другими судами по тому же предмету и по тем же основаниям.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2010 индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО1 заключили договор купли-продажи с рассрочкой оплаты, по условиям которого ИП ФИО3 передает в собственность ФИО1 товар в виде 9-ти рекламных стоек, расположенных в торговых центрах (с указанием их месторасположения), по цене руб., а ФИО1 оплачивает товар в рассрочку в течение 12 месяцев.

Из 9-ти рекламных стоек, указанных в договоре купли-продажи от 28.02.2010, фактически имеются в наличии и переданы покупателю лишь 7. Две рекламные стойки, которые согласно условиям договора должны были располагаться в ТЦ «» по и в ТЦ «» по , в названных торговых центрах отсутствуют.

Указанные обстоятельства были установлены решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.07.2010 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании оплаты по договору купли - продажи, по встречному иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора купли - продажи товара недействительным.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 ссылается на п. 1 ст. 466 ГК РФ как на основание расторжения договора при несоблюдении продавцом условия о количестве товара.

Из п. 1 ст. 466 ГК РФ следует, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы покупатель может воспользоваться правом отказаться от исполнения договора, если его частичное исполнение продавцом может повлиять на коммерческую реализацию товара либо является существенным нарушением договора, препятствующим использованию товара.

В остальных случаях оснований для возврата сторон в первоначальное положение не имеется, поскольку в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ не допускается возврат исполненного по договору до момента изменения или расторжения договора.

Таким образом, то обстоятельство, что ИП ФИО3 фактически передано по договору купли - продажи не 9, а 7 рекламных стоек, не является основанием для расторжения данного договора.

Ссылка истца на то, что договор составлен таким образом, что из него невозможно определить, какой конкретно товар предлагался ФИО1, поскольку в нем нет ни четкого его описания, позволяющего идентифицировать объект по внешним признакам, ни сведений о его комплектности, ни четкого местонахождения, ни указания конкретной стоимости каждой из стоек, судом во внимание не принимается.

При этом следует отметить, что предмет договора четко определен в его тексте, указана общая стоимость товара, его наименование, количество и места нахождения.

То обстоятельство, что рекламные стойки проданы ФИО1 по завышенной цене также не является основанием для расторжения договора купли - продажи, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе и цены договора.

Довод ФИО1 о том, что ФИО3 28.02.2010 продал ему товар, переданный накануне по договору купли-продажи ФИО4 также является необоснованным, поскольку решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.07.2010 г. установлено, что на момент продажи рекламных стоек ФИО1 ИП ФИО3 являлся их собственником. По состоянию на 28 марта 2010 года договор купли - продажи вышеуказанных металлических стоек, заключенный 15 января 2010 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, который намеревался купить данный товар, был расторгнут.

Кроме того, каких - либо притязаний на проданное имущество ни ФИО4, ни другие лица не заявляют.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли - продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней.

Судья С.М. Кузьмин