Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Концерн», ФИО6, ФИО7, межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей», инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО, Управлению Федерального казначейства по ЕАО об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис» обратилось в суд с иском к ООО «Трансстрой-Концерн», ФИО6, ФИО7, МОО «Защита прав потребителей» об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировало тем, что 29 марта 2011 г. на основании исполнительных листов от 26 ноября 2010 г., выданных Биробиджанским городским судом, судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского ОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Трансстрой-Концерн», составлен акт о наложении ареста на это имущество и произведено его изъятие. Однако данное имущество является собственностью ООО «Стройсервис» и находилось во временном пользовании ООО «Трансстрой-Концерн» на основании договора субаренды недвижимого имущества от 1 января 2011 г. Просило освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ему имущество, а именно: .

Определением суда от 24 мая 2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО и Управление Федерального казначейства по ЕАО.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил. Просил освободить от ареста и исключить из описи . Суду дополнительно пояснил, что изъятое судебным приставом-исполнителем ФИО5 имущество принадлежит истцу. Ответчик ООО «Трансстрой-Концерн» пользовалось им на основании договора аренды. Данное обстоятельство подтверждается также документами о его приобретении истцом (счетами-фактурами, счетами-спецификациями, товарными накладными), актами ввода в эксплуатацию, аудиторским заключением. Кроме того, данное имущество находилось в помещении, которое также не принадлежит ООО «Трансстрой-Концерн», что давало судебному приставу-исполнителю основания предполагать о том, что данное имущество не принадлежит должнику.

Представитель ответчика ООО «Трансстрой-Концерн» ФИО2 исковые требования признал. Суду пояснил, что судебному приставу-исполнителю ФИО5 предоставлялись документы, подтверждающие отсутствие у должника какого-либо имущества. Кроме того, тот факт, что арестованное и изъятое имущество принадлежит истцу, подтверждается аудиторским заключением, составленным по результатам аудиторской проверки ООО «Стройсервис».

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика МОО «Защита прав потребителей» ФИО3 с иском не согласилась. Суду пояснила, что истец не представил доказательств того, что арестованное и изъятое имущество принадлежит ему, поскольку на такое имущество заводятся инвентарные карточки, в которых указывается конкретное имущество, присвоенный ему инвентарный номер, а также заносятся индивидуальные сведения: серийный номер, артикул, размер, цвет и т.п. Кроме того, на находящуюся на балансе предприятия технику в бухгалтерии должны храниться паспорта и установочные диски. В связи с тем, что истец таких документов не представил в удовлетворении иска должно быть отказано.

Ответчик ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО своего представителя в суд не направила, представив отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать ООО «Стройсервис» в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Считает, что из представленных истцом документов не представляется возможным сделать вывод о принадлежности ему оспариваемого имущества.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по ЕАО ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил, что поскольку Управление Федерального казначейства по ЕАО не является ни взыскателем, ни должником по сводному исполнительному производству, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, то он и не может быть надлежащим соответчиком по делу. В связи с этим просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского ОСП УФССП России по ЕАО ФИО5 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в его производстве находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО «Трансстрой-Концерн» о взыскании в пользу ФИО6, ФИО7, МОО «Защита прав потребителей», ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО и государства денежных средств на общую сумму в размере . В связи с тем, что по указанному в исполнительном документе адресу: находится более трех организаций, 10 марта 2011 г. он вручил руководителю организации-должника требование о предоставлении информации о том, какие еще организации и индивидуальные предприниматели находятся по данному адресу, какие помещения занимает ООО «Трансстрой-Концерн», кому принадлежат находящаяся в здании бытовая техника, в том числе оргтехника, и мебель. На данное требование должник сообщил, что вместе с помещением по акту от 1 января 2011 г. ему было передано находящееся в нем имущество, однако подтверждающие документы представлены не были, только план второго этажа, где ООО «Трансстрой-Концерн» арендует помещение. После этого он произвел опись и арест имущества, находящегося в арендуемом должником помещении. При этом руководитель предприятия при совершении данных действий присутствовать отказался. Впоследствии в акте была обнаружена описка, при исправлении которой из описи исключен .

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ч. 3 этой же статьи к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В судебном заседании установлено, что в Биробиджанском городском ОСП УФССП России по ЕАО на исполнении находится сводное исполнительное производство №№ в отношении должника ООО «Трансстрой-Концерн» о взыскании в пользу ФИО6, ФИО7, МОО «Защита прав потребителей», ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО и государства денежных средств на общую сумму .

29 марта 2011 г. по данному сводному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о наложении ареста на имущество ООО «Трансстрой-Концерн», находящееся по адресу: . В тот же день он составил акт о наложении ареста на имущество должника, а именно:

Согласно акту изъятия арестованного имущества от 29 марта 2011 г. перечисленное имущество было изъято.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО5 в связи с обнаружением описки в указанные выше акты внесены изменения, а именно из перечня арестованного и изъятого имущества исключен .

В соответствии с ч. 1 ст. 119 указанного выше Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из письменных материалов дела следует, что 1 января 2011 г. между арендодателем индивидуальным предпринимателем А.М., арендатором ООО «Стройсервис» и субарендатором ООО «Трансстрой-Концерн» сроком на 11 месяцев заключен договор субаренды недвижимого имущества - помещения площадью кв. м, расположенного по адресу: .

Как указано в акте приема-передачи имущества от 1 января 2011 г. переданное субарендатору нежилое помещение оборудовано , а также офисной мебелью: . Кроме того, 22 марта 2011 г. субарендатору по акту приема-передачи передано .

Однако, по убеждению суда, из указанных актов не следует, что в нем перечислено именно то имущество, которое изъято судебным приставом-исполнителем у ООО «Трансстрой-Концерн».

В подтверждение своего права собственности на изъятое имущество истец представил копии счетов-фактур, товарных накладных, счетов-спецификаций, платежных поручений и других документов, из которых также не следует принадлежность ему спорного имущества.

Так, согласно счету-фактуре от 31 декабря 2009 г. № ООО «Стройсервис» приобрело у ООО «Трансстрой-Фасад» имущество, в том числе, .

Эти же предметы в числе других перечислены и в товарной накладной от 31 декабря 2009 г. №.

Однако из данных документов не следует, что указанное имущество тождественно изъятому имуществу: .

Истцом не представлены документы, содержащие описание приобретенного имущества: цвет, модель, артикул инвентарный номер и т.п.

Кроме того, суд ставит под сомнение представленные документы, поскольку руководителем и ООО «Стройсервис», и ООО «Трансстрой-Фасад» является одно и то же лицо - А.М. Названные общества фактически расположены по одному и тому же адресу: . Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 3 июня 2011 г. оптовая либо розничная торговля, торговля мебелью, производство мебели не относятся к основным либо дополнительным видам деятельности ООО «Трансстрой-Фасад».

Из счета-фактуры от 22 сентября 2010 г. № и товарной накладной от 22 сентября 2010 г. № следует, что истец приобрел по пять процессоров , но в товарной накладной данные предметы отсутствуют.

По счету-фактуре и товарной накладной от 27 сентября 2010 г. № истец приобрел .

Согласно счету фактуре и товарной накладной от 22 октября 2010 г. № ООО «Стройсервис» приобрело .

Представитель истца ФИО1 суду пояснил, что из данных составляющих был собран изъятый впоследствии судебным приставом-исполнителем системный блок. Однако доказательства этому также не представил.

На основании счета-фактуры и товарной накладной от 9 ноября 2010 г. № им также приобретен .

Однако и на данное имущество истец не представил документов (технический паспорт, инвентарная карточка и т.п.), из которых бы следовало, что этот тот же самый изъятый .

В материалах дела имеются копии актов приемки товарно-материальных ценностей от 22 сентября 2010 г., 27 сентября 2010 г. и 22 октября 2010 г. и акты ввода в эксплуатацию инвентаря и хозяйственных принадлежностей от 9 ноября 2010 г. и от 31 декабря 2010 г. Однако из данных документов также невозможно с достоверностью установить, что в них указано именно то имущество, на которое истцом представлены документы об их приобретении и которое впоследствии было изъято судебным приставом-исполнителем.

Суд не может принять во внимание признание иска представителем ответчика ООО «Трансстрой-Концерн» ФИО2, так как руководителем данной организации также является А.М. Данный ответчик прямо заинтересован в освобождении имущества от ареста.

Между тем, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца ФИО1 о том, что принадлежность изъятого имущества истцу подтверждается аудиторским заключением ООО «Авант-АУДИТ», так как оно не основано на законе. Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 308 «Об аудиторской деятельности» аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.

Кроме того, суд не может согласиться с выводами аудиторского заключения о принадлежности изъятого имущества истцу, поскольку они ничем не обоснованы.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об оставлении спорного имущества в описи арестованного имущества и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стройсервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Концерн», ФИО6, ФИО7, межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей», инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО, Управлению Федерального казначейства по ЕАО об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Гурщенко