Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании проездом (проходом). В обоснование требований указывают, что в силу п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Ей (ФИО1) на праве собственности принадлежит квартира (часть дома) и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; ему (ФИО2) – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 владеет двумя соседними смежными земельными участками, каждый из которых разделен на две части: 1) на праве собственности – земельным участком площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, состоящим из участка №1 площадью № кв.м. и участка №2 площадью № кв.м.; 2) на праве аренды по договору аренды №144 от 08.10.2012 года – земельным участком площадью № кв.м., состоящим из участка №1 площадью № кв.м. и участка №2 площадью № кв.м..

Далее в заявлении указано, что от <адрес> к домовладениям №, № и № проходит земельный участок общего пользования шириной 6 метров, разделяющий участки ответчика на два, используемый долгие годы владельцами этих домовладений для прохода и проезда к своим жилым домам и земельным участкам. Следовательно, площади проезда между земельными участками ответчика не находятся у него ни в собственности, ни в аренде. Ранее на земельном участке общего пользования, проходящем между участками, которыми владеет ФИО3, им было установлено препятствие в виде вбитых и выступающих из земли железных труб и прутьев, бетонных пасынок и деревянных столбов, закрепленных к земле, исключающее возможность проезда к домовладениям истцов личного автотранспорта и аварийных служб. В связи с инициированным против ФИО3 судебным процессом, им были в добровольном порядке демонтированы данные препятствия, что подтверждается решением Пичаевского районного суда Тамбовской области 28.02.2013 года.

После вынесенного судебного решения, а именно 27 апреля 2013 года ответчиком были вновь созданы препятствия истцам в проезде по земле общего пользования к принадлежащим им домовладениям, которые в настоящее время выражаются в следующем. Поперек участка земли общего пользования, находящегося между участками ответчика, им был построен тесовый сарай. Земля общего пользования за сараем (если смотреть с улицы Молодежная) была ответчиком перепахана, после чего на ней были высажены бахчевые культуры (тыква, кабачки). То обстоятельство, что ответчик владеет как на праве собственности, так и на праве аренды двухконтурными участками, а также приложенные к настоящему иску акты проверки от 11.01.2013 года и от 20.05.2013 года с планом границ участков ответчика, справки МЧС от 16.01.2013 года, ответы из администрации Пичаевского района от 21.01.2013 года и от 30.04.2013 года, письмо администрации Пичаевского района от 22.05.2013 года подтверждают незаконность проведенных ответчиком на участке земли общего пользования работ по его перепахиванию и возведению на нем самовольного строения.

Из справки Управления МЧС по Пичаевскому району от 16.01.2013 года следует, что согласно п.6.19 СНиП 2.07.01-89 для проезда к домам пожарных машин необходимая ширина полосы должна составлять 6 метров. Именно такая ширина у земельного участка общего пользования, незаконно занятого ответчиком ФИО3.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Далее в заявлении указано, что какого-либо иного подъезда, кроме проезда со стороны улицы Молодежная к домовладениям истцов нет. В результате незаконных действий ответчика к домам истцов не сможет проехать противопожарная техника в случае возникновения возгораний. На территории ее (ФИО1) домовладения расположены гараж, теплица, выгребная яма, на территории его (ФИО2) – гараж, сараи, баня, выгребная яма, к которым также можно проехать только мимо земельных участков ответчика. Подъезд к домам истцов со стороны ул.Ленинская невозможен, так как там на высоте 2 метра проходит газопровод и противопожарная техника и техника для откачки канализации не проедет. На требования истцов, равно как и на требования Администрации Пичаевского района Тамбовской области привести земельный участок общего пользования в исходное состояние и сносе сарая ответчик не реагирует.

В соответствии со ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности и использовать имеющиеся на этих земельных участках природные объекты в пределах, допустимых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре. Просят устранить препятствия со стороны ФИО3 в пользовании проездом (проходом) с улицы Молодежная с.Питим Пичаевского района Тамбовской области к жилым домам № и №, № обязав ФИО3 снести возведенный им на проезде (проходе) сарай и прикатать перекапанный им проезд (проход).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и пояснила, что в феврале 2013 года было решение суда по поводу установки ФИО3 препятствий на проезде, по которому она подъезжала к своему дому. Но до решения суда ФИО4 убрал препятствия. Этот проезд ведет с асфальтированной дороги по <адрес> и подходит к ее домовладению и домовладению ФИО2. После этого она продолжала пользоваться проездом до апреля 2013 года. В конце апреля 2013 года ФИО4 всапахал весь этот проезд, установил на нем забор, посадил бахчу, а затем на проезде занялся постройкой сарая. Земля, по которой проходит проезд, не является собственностью ФИО4 и не находится у него в аренде. К ее дому на легковой машине можно проехать с <адрес> в сторону <адрес>, но между стеной ее дома и стойкой газопровода расстояние составляет 1 метр 80 см. и здесь проходит только легковая автомашина. В настоящее время она подъезжает по этому проезду к своему дому только на легковой автомашине и в сухую погоду. К ее хозяйственным постройкам, выгребной яме другого проезда нет, кроме того, который вспахал ФИО4 и построил на нем сарай, посадил бахчу. В случае пожара к ее домовладению и домовладению ФИО2 пожарная машина не подъедет, так как нет никакого другого проезда, кроме того, который вспахал ФИО4 и построил на нм сарай. Для укрепления проезда на дорогу от асфальта до построенного ФИО4 на этом проезде сарая ее муж ранее возил битый кирпич, щебенку. Этот проезд к ее домовладению существовал более 30 лет до того, как его вспахал ФИО4 и поставил на нем сарай. Ранее в доме, в котором проживают она и ФИО4, был детский сад. Когда в газете было опубликовано о том, что ФИО4 предоставляется земельный участок, на котором расположен этот проезд, то она звонила в сельсовет и ФИО5 ей сказала, что ФИО4 берет в аренду землю, но проезд на ней остается. Также на следующий день по этому вопросу звонила в отдел по землеустройству и Б. ей сказала, что проезд на арендованной земле остается. Просит устранить ФИО3 препятствия в пользовании проездом с <адрес> к ее домовладению, обязать ФИО3 снести возведенный им на проезде сарай и прикатать вспаханный проезд.

Представитель истца по доверенности ФИО6 иск ФИО1 поддержал и пояснил, что ответчик создал препятствия на проезде к домовладению ФИО1, который существует более 30 лет. Сарай ответчик построил без законных оснований на участке, которым тот не владеет и этот участок расположен между арендованным многоконтурным участком. Разрешение на строительство сарая не получал. Истец имеет право пользоваться земельным участком, который ФИО4 вспахал. Ответчик, при предоставлении земельного участка в аренду, был уведомлен, что участок состоит из двух участков и не вправе был строить сарай на проезде. Из плана, приложенному к договору аренды видно, что ФИО4 предоставлен в аренду двухконтурный земельный участок, между которыми проходит участок общего пользования. Истица неоднократно обращалась в администрацию района, администрацию сельсовета, что ответчик создает препятствия, однако ответчик на этот не реагирует. Просит требования ФИО1 удовлетворить.

Истец ФИО2 иск поддержал и пояснил, что он является собственником домовладения № по <адрес>. В этом доме он проживает в летнее время, во время отпуска. К его домовладению был единственный проезд, который ФИО3 вспахал и построил на нем сарай. К его домовладению теперь вообще нет проезда. В настоящее время ему необходимо для ремонта надворных построек завести строительный материал, по нет возможности подъехать к своему домовладению. Из-за того, что к его дому нет проезда, он, когда приезжал в с.Питим, то автомашину оставлял на дороге, на чужой территории. Просит устранить препятствия, созданные ФИО3, в пользовании проездом к его домовладению и обязать ФИО3 снести построенный на проезде сарай и привести проезд в пригодное для проезда состояние.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала и пояснила, что участок в аренду им выделен из земель населенных пунктов и под застройку. Поскольку участок выделен под строительство, то никаких документов для строительства сарая не надо оформлять. Об этом ей сказал глава района Шохин. Если бы сказали, что перед тем как начать строительство, нужно оформить документацию, то сделали бы. Постановлением администрации района им выделен в аренду один земельный участок и в договоре аренды указан один земельный участок. Приложение к договору аренды ей дала ФИО8 в ходе судебного заседания в феврале 2013 года, когда был спор по участку между ее земельными участками. При предоставлении в аренду земельного участка говорили, что проезд остается, а участок в аренду будет предоставлен один. Об этом говорила ФИО8, с которой она согласилась. Проезд был ко всем домам. Когда получила договор аренды, то в договоре указан один земельный участок. При выделении участка границы никто не показывал. Она вызвала межевика, который сделал план. Межевик предоставил ей план с двумя участками и пояснил, что ФИО8 сказала ему, что участок состоит из двух участков. Это было осенью 2012 года. Она с этим планом не согласилась и выбросила его. В конце августа 2013 года сделали новый межевой план. Между ее земельными участками было вспахано только для того, чтобы выровнить участок, но затем она посадила на этом месте тыкву, чтобы земля не пустовала. На проезде сарай был построен в мае или июне 2013 года. Сарай построили там, где было удобно. Изгородь на проезде, который был вспахан, поставили для того, чтобы никто не заходил на их территорию, а также этим забором отгородили свою арендованную территорию. Договор аренды у них был на 11 месяцев, подали заявление на продление договора аренды, но новый договор аренды еще не выдали. Межевой план сделали 29 августа 2013 года. Для этого они межевику предоставили те документы, которые потребовал – постановление администрации, договор аренды. Через две недели межевик поставил участок на кадастровый учет. Она говорила межевику, что соседи просят оставить дорогу, а тот сказал, что для этого нужен генплан, чтобы на нем была указана дорога. С планом границ арендованного земельного участка она ознакомилась в феврале 2013 года, когда разбирались по иску Свительской к ее мужу по участку, расположенному между ее участками, находящимися в собственности. ФИО1 и ФИО2 должны сами сделать проезд к своим домам по своим участкам. О том, что нужно возводить постройки на земельном участке до окончания договора, летом 2013 года ей сказал глава района Шохин. После получения договора аренды им никто не показывал границы арендованного земельного участка. В ее собственности находятся два участка, между которыми был проезд и который вспахали, чтобы выровнить и чтобы земля не пустовала, она посадила на нем. Эти участки ей предоставлены в собственность в 2003 или 2004 году. Она просит в иске Свительской и ФИО2 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по доверенности начальник отдела по управлению имуществом и землеустройству администрации Пичаевского района Тамбовской области ФИО8 полагает, что иск ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению. Она пояснила, что в июле 2012 года к ней обратились глава Липовского сельсовета А. и ФИО7 по поводу возможности предоставить ФИО3 в аренду земельный участок государственная собственность на который не разграничена рядом с домом №, № по ул.Молодежная с.Питим. А. объяснила, что на этом участке существует проезд к другим домам и ФИО4 просит предоставить в аренду земельный участок с сохранением проезда. К ходатайству А. был приложен план, где видно, что проезд сохранен и это было приложено к заявлению ФИО4 от 23 июля 2012 года. О предоставлении в аренду земельного участка было подготовлено объявление, которое затем опубликовано в газете. После опубликования в отдел по управлению имуществом и землеустройству района по телефону к Б. обращалась Ф., которой пояснила, что проезд на арендованном земельном участке будет сохранен и Ф. с этим согласилась. От Лядова ни разу не поступало в администрацию заявление, что он не согласен с предоставлением ему в аренду двух земельных участков. Когда ФИО4 вспахал проезд между двумя арендованными земельными участками, то по этому поводу от соседей поступили жалобы, по которым проводилась проверка. 22 мая 2013 года ФИО4 было направлено письмо для проведения межевания с приложенным планом двухконтурного земельного участка. Договор аренды истек 07 сентября 2013 года. 02 сентября 2013 года от ФИО4 поступило заявление о предоставлении договора аренды земельного участка на новый срок. 12 сентября 2013 года администрация района утвердила схему расположения многоконтурного земельного участка и направила ФИО4. План межевания от 29 августа 2013 года составлен без постановления администрации района об образовании земельного участка, которое при межевании необходимо. Постановления об образовании земельного участка администрация района не принимала. Без постановления кадастровая палата не может поставить на учет земельный участок, а межевик не может составить межевой план. 12 апреля 2013 года ФИО4 обращался в администрацию района по поводу обустройства другого подъезда к домам Свительской, ФИО9 и ФИО2. Комиссия установила, что у ФИО9 находится в собственности земельный участок, состоящий из двух участков, который соединяется в одной точке и его следует пересечь, чтобы подъехать к домовладениям Свительской и ФИО2. Без согласия ФИО9 нельзя подъехать к домовладениям Свительской и ФИО2. Сейчас подъезд сделан только к дому ФИО9. В настоящее время к дому Свительской и ФИО2 нет проезда, так как имеющийся единственный проезд ФИО4 вспахал и поставил сарай. Согласно Земельного кодекса РФ в аренду должен предоставляться уже межеванный земельный участок. ФИО4 предоставлен в аренду не межеванный участок. Л-вы сами примут меры по межеванию участка, так как они брали его для строительства и в дальнейшем могли выкупить этот земельный участок или заключить долгосрочную аренду. Когда комиссия после вспашки ФИО4 проезда по этому поводу рассматривала жалобы соседей, то сарай еще не был построен и ФИО4, зная о том, что по этому участку идет спор, несмотря ни на что, на нем построил сарай. Осенью 2012 года ей позвонил геодезист К. для того, чтобы уточнить при составлении плана земельного участка границы земельного участка, предоставленного в аренду ФИО4. Она пояснила, что земельный участок должен состоять из двух земельных участков, существующий проезд должен быть сохранен и не входить в площадь земельного участка, в отношении которого составляется план земельного участка. Все вышеизложенное говорит о том, что ФИО4 с момента подачи заявления в администрацию района о предоставлении земельного участка в аренду знал о том, что ему предоставлялся участок, состоящий из двух земельных участков, разделенных существующим проездом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по доверенности инспектор администрации Липовского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области ФИО5 считает, что иск ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению. Она пояснила, что она не помнит, звонила или нет ей ФИО1 по поводу проезда после опубликования в газете о предоставлении в аренду земельного участка. Она в <адрес> живет 28 лет и все время к дому Свительской, ФИО2 и ФИО9 существовал этот проезд, который вспахал ФИО3 и поставил на нем сарай. В настоящее время к дому ФИО2 проезда нет. К домовладению Свительской также нет проезда, чтобы подъехать к надворным постройкам или откачать канализацию. Ранее был Питимский сельсовет, который был присоединен к Липовскому сельсовету. До объединения сельсоветов главой Питимского сельсовета работал Б., а она работала специалистом сельсовета. В доме, в котором проживают ФИО1 и ФИО4, раньше был детский сад, который переоборудован под квартиры. Когда Л-вы еще не перешли в квартиру, в которой живут в настоящее время, то Л-вы хотели закрыть этот проезд, который в настоящее время ФИО4 вспахал и поставил на нем сарай, к домам, в которых в настоящее время проживают ФИО1, ФИО2, Ф, По этому поводу Б. и она приходили к домовладению Л-вых и Б. сказал, что этот проезд сохраняется. Это было когда в <адрес> еще не было газа и никаких газовых труб не проходило рядом с домами, в которых в настоящее время проживают ФИО4, ФИО1, ФИО2, Ф.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению.

Свидетель Ф. показала, что она проживает в <адрес>. Раньше для проезда к своему дому 14 лет пользовалась проездом, который вспахал ФИО4 и на котором поставил сарай. Этот проезд существовал, когда Л-вы здесь еще не проживали. Л-вы по этому проезду начали спорить, когда еще не переходили в квартиру, но глава сельсовета Б. сказал, что проезд закрыть не имеет права. В это время на месте разбирались Б. и работник сельсовета ФИО5. Сейчас Л-вы к ее дому сделали другой проезд, по которому не могут проехать к своим домам ФИО1 и ФИО2, так как земельный участок находится в ее собственности. По ее проезду пожарная и коммунальная техника не проедет. Сейчас к домам Свительской и ФИО2 проезда нет. ФИО1 к себе домой проезжает только на легковой автомашине мимо газовой трубы.

В деле имеются ксерокопии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №, из которых следует, что ФИО1 является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. (Ксерокопия свидетельств в деле имеется).

Согласно выкипировки из строительного паспорта на реконструкцию детского сада под двухквартирный жилой дом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № обозначена дорога.

В деле имеется кадастровый паспорт земельного участка от 02 сентября 2013 года №, с кадастровым №, собственником которого является ФИО3, местоположение: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м.. Согласно плана и сведений о частях земельного участка земельный участок с кадастровым № состоит из двух земельных участков: № площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, № площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Из общего плана земельного участка ФИО1 и ФИО3 от 17.03.2003 года видно, что между участками ФИО3, на одном из которых расположена квартира, а на другом хозяйственные постройки, имеется проезд.

Согласно плана границ домовладения № по <адрес> общая площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе участок №: общая площадь <данные изъяты> кв.м., из них уч. №а – <данные изъяты> кв.м., уч.№б - <данные изъяты> кв.м., участок № - <данные изъяты> кв.м.. Участок № – ФИО3. Участок № – ФИО1. Между участками №а и №б (участки ФИО3) имеется проезд. План составлен 25 марта 2013 года, подписан руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Пичаевского района 18 февраля 2004 года.

Решением Пичаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании проездом и сносе ограничения, сужающего проезд установлено, что ФИО3 на земельном участке, которым распоряжается администрация <адрес> в силу того, что этот участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, самовольно установил препятствия для проезда и прохода к домовладениям, расположенным по адресу: <адрес>, дома №№, № № и №, то есть спорный земельный участок ему не предоставлялся, который занял самовольно, в результате чего ФИО1 не предоставляется возможности проехать на свою территорию. После предъявления иска ФИО1, ФИО3 добровольно устранил препятствия в пользовании проездом.

В деле имеется ксерокопия заявления от 23.07.2012 года главе Пичаевского района Ш. от ФИО3 о предоставлении ему земельного участка в аренду на 11 месяцев, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в границах кадастрового квартала №, из земель населенных пунктов под строительство гаража, бани, сарая.

Также имеется ходатайство администрации Липовского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области главе Пичаевского района Ш. о предоставлении в аренду на 11 месяцев ФИО3 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №, из земель населенных пунктов под строительство гаража, бани, сарая.

Из плана (схемы) земель несельскохозяйственного назначения, предоставленных в аренду ФИО3 видно, что арендуемые земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоят из двух земельных участков, разделенных между собой определенным расстоянием. План подписан главой сельсовета А. и исполнителем С..

В газете «Пичаевский вестник» от 29 августа 2012 года опубликовано, что администрация Пичаевского района сообщает о возможном выделении в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство гаража, бани, сарая. (Выписка из газеты в деле имеется).

В деле имеется ксерокопия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что администрация Пичаевского района предоставляет ФИО3 на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов:

п.1.1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №

п.1.2 разрешенное использование земельного участка: под строительство гаража, бани, сарая.

п.1.3 в границах согласно чертежу (схеме) или кадастровой карте (плану) участка, прилагаемых к настоящему Договору и являющимися его неотъемлемой частью, на основании постановления администрации Пичаевского района Тамбовской области от 02.10.2012 года №725.

Согласно п.2.1 срок аренды земельного участка устанавливается с 08.10.2012 года по 07.09.2013 года.

Из заявления Ф. от 29.04.2013 года главе Пичаевского района Ш. следует, что она просит разобраться по вопросу подъездной дороги к домовладениям по ул.Молодежной №№, № № в связи с тем, что дорога перепахана и поставлен забор. Подъезд к домам невозможен.

Согласно акта администрации Пичаевского района от 29 апреля 2013 года №1 комиссией, созданной распоряжением администрации района от 29.04.2013 года №100-р, на основании заявления Ф. на месте был произведен осмотр и установлено, что ФИО3 самовольно установил ограждение на земельном участке общего пользования, вспахал подъезд к жилым домам №№, № № по <адрес>. В настоящее время отсутствует подъезд к жилым домам №№, № № по <адрес>.

В деле имеется сообщение администрации Пичаевского района Тамбовской области от 30.04.2013 года №01-13-13/1042 в адрес Ф., из которого видно, что комиссия, созданная распоряжением администрации района от 29.04.2013 года №100-р, при осмотре на месте установила, что ФИО3 самовольно установил ограждение на земельном участке общего пользования, вспахал подъезд к жилым домам №№, № № по <адрес>. В настоящее время отсутствует подъезд к жилым домам №№, № № по <адрес>. Рекомендовано ФИО3: в течение 5 дней с момента получения настоящего извещения демонтировать установленное ограждение и провести подъезд в исходное состояние.

Из сообщения администрации Пичаевского района Тамбовской области от 30.04.2013 года №01-13-13/1043 в адрес ФИО3 А.В., из которого следует, что администрация рассмотрела заявление Ф. по вопросу подъезда к домам №№, № № по <адрес>, комиссия на месте произвела осмотр и установила, что ФИО3 самовольно установил ограждение на земельном участке общего пользования, вспахал подъезд к жилым домам №№, №, № по <адрес>. В настоящее время отсутствует подъезд к жилым домам №№, №, № по <адрес>. Рекомендовано ФИО3: в течение 5 дней с момента получения настоящего извещения демонтировать установленное ограждение и провести подъезд в исходное состояние.

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ главе Пичаевского района Ш. следует, что он просит создать комиссию по выяснению границ подъезда к домам №№, № № по <адрес>.

В деле имеется сообщение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО3, из которого следует, что администрация рассмотрела заявление по вопросу обустройства подъезда к домам №, №, № по <адрес>. Комиссия, созданная распоряжением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут установила, что обустройство подъезда невозможно, так как он будет проходить по земельному участку, находящемуся в собственности у Ф., согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта администрации Пичаевского района от 20 мая 2013 года №1 видно, комиссией, созданной распоряжением администрации района от 17.05.2013 года №127-р, при проверке 20.05.2013 года в 14 часов 05 минут выявлено, что ФИО3 самовольно установленное ограждение не демонтировано, распаханный подъезд к жилым домам №№, № № по <адрес> в исходное состояние не приведен. В отношении земельного участка, переданного в аренду ФИО3, установлены границы, согласно прилагаемого плана. Из плана видно, что переданный в аренду ФИО3 земельный участок является многоконтурным, состоит из двух участков.

Из сообщения администрации Пичаевского района Тамбовской области от 22.05.2013 года №01-13-13/1166 в адрес ФИО3 следует, что согласно договора аренды земельного участка №144 от 08.10.2012 года ФИО3 рекомендовано провести геодезические и кадастровые работы многоконтурного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из участка № площадью <данные изъяты> кв.м. и участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала № до 01.08.2013 года согласно приложению. Приложение: план границ многоконтурного земельного участка, переданного в аренду ФИО3. На плане участки друг от друга расположены на определенном расстоянии и примыкают к земельным участкам, находящимся в собственности у ФИО3, также расположенным друг от друга на определенном расстоянии.

В деле имеются фотоснимки проезда к дому ФИО1 до вспашки и после вспашки, а также после постройки на проезде сарая.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности, расположенного: <адрес>, заказчик ФИО3, земельный участок расположен в кадастровом квартале № и обозначен как ЗУ1 (лист № межевого плана).

Как следует из пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца начальника отдела по управлению имуществом и землеустройству администрации Пичаевского района Тамбовской области ФИО8, данных в ходе судебного заседания, план межевания от 29 августа 2013 года составлен без постановления об образования земельного участка, которое при межевании необходимо. Постановления об образовании земельного участка администрация района не принимала. Без постановления кадастровая палата не может поставить на учет земельный участок, а межевик не может составить межевой план.

При рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении решением судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2013 года постановление административной комиссии Пичаевского района Тамбовской области №31 от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 года №155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено.

Из вышеуказанного решения следует, что статья 8 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 года №155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» предусматривает нарушение правил благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов области, установленных на данной территории органами местного самоуправления.

Согласно пункта 3.4.1.2 Правил благоустройства и содержания территории Липовского сельсовета, утвержденных решением Липовского сельского Совета народных депутатов от 28.04.2012 года №85, строительство и установка оград, заборов, газонных и тротуарных ограждений, киосков, палаток, павильонов, ларьков, стендов для объявлений и других устройств осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Тамбовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Липовского сельсовета.

Нарушение нормы, предусмотренной п.3.4.1.2 Правил благоустройства и содержания территории Липовского сельсовета, утвержденные решением Липовского сельского Совета народных депутатов от 28.04.2012 года №85, вмененной в вину ФИО3, самостоятельно не регулирует вопросы установки оград и заборов на территории Липовского сельсовета, а отсылает к установленным законодательством Российской Федерации, Тамбовской области, нормативным правовым актам органов местного самоуправления Липовского сельсовета, которые в постановлении №31 по делу об административном правонарушении от 07 мая 2013 года не указаны и в ходе судебного заседания представителем административной комиссии Пичаевского района не приведены, в связи с чем судья пришел к выводу, что в данном случае в действиях ФИО3 отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 года №155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области». В данном случае усматривается наличие спора о границах земельного участка, который разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении судья пришел к выводу, что ФИО3 установил ограждение на земельном участке, который не находится в его собственности и не предоставлен ему в аренду, а является участком общего пользования. Незаконно установленное ограждение и вспашка земельного участка препятствуют подъезду к жилым дома №№, № № по <адрес>.

Из имеющейся в материалах дела информации дознавателя ТО НД по Пичаевскому району Е. от 20.09.2013 года №120 видно, что в ходе обследования территории расположения домов №, №, № по <адрес> стало известно, что подъезд с <адрес> к надворным постройкам <адрес> отсутствует, а к дому № не соответствует ширине. Подъезд пожарной техники с <адрес> к долмам № и №, расположенных на <адрес> невозможен из-за отсутствия арки в газовой трубе, которая проходит над дорогой. Согласно СНиП 2.07.01-89 п.6.19 расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 метров. В случае превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м. от линии застройки полосу шириной 6 м., пригодную для проезда пожарных машин.

Согласно сообщения администрации Пичаевского района Тамбовской области от 29.08.2013 года №01-13-12/2104 ФИО3 и ФИО7, проживающим по адресу: <адрес> 2013 году разрешение на строительство хозпостройки не выдавалось.

Постановлением администрации Пичаевского района Тамбовской области от 12.09.2013 года №1073, согласно рассмотрения заявления ФИО3 о предоставлении земельного участка в аренду, утверждена схема расположения многоконтурного земельного участка (количество контуров – 2) общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов в границах кадастрового квартала №, местоположение: <адрес>, под строительство гаража, бани, сарая согласно приложению. Рекомендовано ФИО3 осуществить комплекс мероприятий по формированию и постановке на кадастровый учет многоконтурного земельного участка.

Из приложения к указанному постановлению следует, что земельный участок 1 состоит из земельного участка 1(1) и земельного участка 1(2), которые между собой разделены.

Исходя из имеющихся в деле материалов суд читает, что ФИО3 знал о том, что занятый им проезд является предметом спора, но ФИО3 после неоднократного рассмотрения жалоб администрацией Пичаевского района продолжал использовать спорный земельный участок по своему усмотрению, то есть построил на нем сарай.

Согласно ст.16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В силу ч.ч.2 и 3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правоотношениях, или за их счет.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных ном и правил. Самовольная постройка полежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 вспахал земельный участок и построил сарай на этом земельном участке, который являлся проездом с <адрес> к домовладению № принадлежащему ФИО1 и к домовладению № ФИО2, расположенным на <адрес>. Данный земельный участок не находится у ФИО3 в собственности и также ему не предоставлялся в аренду. Данный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Следовательно, право распоряжения земельным участком, который вспахал ФИО3 и построил на нем сарай, принадлежит администрации Пичаевского района Тамбовской области.

Таким образом, указанный земельный участок общего пользования, который являлся единственным проездом (проходом) к домовладениям ФИО1 и ФИО2, ФИО3 занял самовольно, в результате чего ФИО1 и ФИО2 не предоставляется возможности проехать к своим домовладениям, поэтому иск ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению. Следует обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 и ФИО1 проездом (проходом) к своим домовладениям № и №, расположенным по <адрес> с <адрес>, в связи с чем обязать ФИО3 снести возведенный им сарай, расположенный на проезде (проходе) с <адрес> к жилым домам № и №, <адрес> и привести данный проезд (проход) в состояние, пригодное для проезда (прохода) либо за его счет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании проездом (проходом) с улицы Молодежная с.Питим Пичаевского района Тамбовской области к жилым домам № и № расположенным по <адрес>, принадлежащим ФИО2 и ФИО1.

Обязать ФИО3 снести возведенный им сарай, расположенный на проезде (проходе) с <адрес> к жилым домам № и № расположенным по <адрес> и привести данный проезд (проход) в состояние, пригодное для проезда (прохода) либо за его счет.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2013 года.

Судья: В.А. Струков