Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Енисейска о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Енисейска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что распоряжением главы администрации города Енисейска № 1-к от 11 января 2011 года она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности специалиста 1 категории по кадровой работе администрации города Енисейска, однако считает увольнение незаконным. 25 мая 2010 года она уже подвергалась увольнению с той же должности, но по другим основаниям - в связи с истечением срока трудового договора. В связи с этим обращалась в суд с иском о восстановлении на работе, в удовлетворении требований Енисейским районным судом ей было отказано. Однако определением Красноярского краевого суда от 11 октября 2010 года решение суда первой инстанции было отменено, она восстановлена в прежней должности. Сразу же после восстановления ее предупредили об увольнении в связи с сокращением штатной должности специалиста 1 категории по кадровой работе. Никакой другой работы ей не предложили, тогда как в должности специалиста по кадровой работе до сих пор продолжает работать работник, занимающий эту должность незаконно.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на восстановлении на работе, уточнив при этом основания своих требований. Она и ее представитель Рафальский полагали, что фактически никакого сокращения должности специалиста 1 категории по кадровой работе не произошло, в связи с чем истица уволена незаконно и подлежит восстановлению. Истица пояснила, что кадровой работой в администрации она стала заниматься по срочному трудовому договору с 2007 года, когда был предоставлен отпуск по беременности и родам, а затем и по уходу за родившимся ребенком, специалисту 1 категории отдела правовой и организационной работы администрации города Енисейска ФИО2 В период пребывания ФИО2 в отпуске, произошли изменения в структуре администрации, должность, которую до отпуска занимала ФИО2, была сокращена, образованы две другие- должность ведущего специалиста по кадровой работе, на которую она была переведена для постоянной работы, и должность документоведа 9 разряда. В последующем должность ведущего специалиста преобразована в должность специалиста 1 категории по кадровой работе, в этой должности она работала до первого увольнения. Вывод работодателя о том, что в мае 2010 года истек срок действия трудового договора с нею в связи с выходом из отпуска ФИО2 был неправильным, по этой причине судом кассационной инстанции она совершенно обоснованно восстановлена на прежней работе. Фактически в мае 2010 года работодателю следовало уволить ФИО2, поскольку должность, которую та занимала до отпуска, была сокращена. Однако в то время, когда в суде рассматривалось ее исковое заявление, принято решение о сокращении единицы специалиста 1 категории по кадровой работе, введена единица специалиста 1 категории организационного отдела по кадровой работе. На этой должности в настоящее время незаконно работает ФИО2

Представители Администрации города Енисейска ФИО3, ФИО4 и ФИО2 считали исковые требования необоснованными. При этом все пояснили, что в соответствии с распоряжением главы администрации города Енисейска №395-к 5 июля 2010 года в связи с изменением структуры администрации города Енисейска наряду с рядом других должностей должность специалиста 1 категории по кадровой работе сокращена. Таким образом, в октябре 2010 года ФИО1 была восстановлена судом в должности, которой фактически к моменту восстановления не существовало. По этой причине она была предупреждена об увольнении по сокращению штатов, а поскольку никаких вакансий, которые истица в силу имеющегося у нее образования, могла бы занять, не существовало, 11 января 2011 года состоялось ее увольнение. При этом представители ответчика считали, что изначально восстановление ФИО1 на работе было неправильным, однако в передаче надзорной жалобы ответчика на кассационной определение Красноярского краевого суда от 11 октября 2010 года главе администрации города было отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, с учетом заключения прокурора Яковенко Т.И., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 209 ГПК РФ устанавливает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Эти лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступившее в законную силу судебное постановление является неправильным.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на решение Енисейского районного суда от 20 июля 2010 года по иску ФИО1 о восстановлении на работе в должности специалиста 1 категории по кадровой работе администрации города Енисейска установлено, что 29 ноября 2007 года между администрацией города Енисейска и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на муниципальную должность специалиста 1 категории отдела правовой и организационной работы на период отпуска по беременности и родам ФИО2 Постановлением администрации г.Енисейска 8 августа 2008 года данный отдел был упразднен, введен организационный отдел, при этом сокращена должность специалиста 1 категории отдела, введена должность ведущего специалиста по кадровой работе с изменением должностных обязанностей работника. 25 августа 2008 года ФИО1 переведена с должности специалиста 1 категории отдела по правовой и организационной работе на должность ведущего специалиста по кадровой работе. Постановлением администрации города Енисейска от 14 декабря 2009 года из штата администрации выведена единица ведущего специалиста по кадровой работе с 25 декабря 2009 года и введена ставка специалиста 1 категории по кадровой работе. До 25 мая 2010 года данную ставку занимала ФИО1

Вывод суда кассационной инстанции о том, что с момента перевода на должность специалиста 1 категории по кадровой работе администрации города Енисейска трудовой договор с ФИО1 приобрел характер договора, заключенного на неопределенный срок, оспариванию сторонами не подлежит. В должности специалиста 1 категории по кадровым вопросам администрации города Енисейска ФИО1 до увольнения 25 мая 2010 года работала также на постоянной основе.

Период с 26 мая по 11 октября 2010 года является периодом вынужденного прогула незаконно уволенного работника.

Кассационное определение краевого суда администрацией города Енисейска было исполнено, однако 11 января 2011 года ФИО1 уволена вновь, но по другому основанию- п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации. По указанному основанию уволен может быть любой работник, в том числе и восстановленный по решению суда. Однако сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками только в том случае, когда такое сокращение действительно (реально) имело место.

По мнению суда, увольнение ФИО1 было незаконным, поскольку фактически никакого реального сокращения занимаемой ею должности не произошло.

Анализ предоставленных работодателем документов позволяет сделать вывод о том, что в связи с изменениями, внесенными в Устав города Енисейска, решением вновь избранного Енисейского городского Совета депутатов изменена структура Администрации города Енисейска. Ранее работу администрации возглавлял глава города, в настоящее время глава города возглавляет городской Совет депутатов, руководит деятельностью администрации города глава администрации. В связи с этим перечень муниципальных должностей муниципальной службы администрации дополнен должностью главы администрации города. Должности первого заместителя и заместителя главы города Енисейска из перечня исключены. 16 июня 2010 года решением Енисейского городского совета депутатов №4-35 утверждена структура администрации города Енисейска.

Во исполнение данного решения распоряжением главы администрации №395-к от 5 июля 2010 года внесены изменения в штатное расписание администрации и ее структурные подразделения. Специалисту по кадровой работе ФИО2 было поручено провести организационно-штатные мероприятия, уведомив работников об изменении существенных условий труда. Ни о каком сокращении численности либо штатов в тексте самого распоряжения речи нет. Однако в приложении №1 к распоряжению отражено, что упраздняются подразделения: отдел ЖКХ, транспорта и благоустройства, отдел экономического развития и торговли, отдел культуры. Спорта, молодежных проектов и туризма, отдел исполнения бюджета финансово-экономического управления, сокращается большое количество должностей, в том числе должность специалиста 1 категории по кадровой работе.

Фактически же реально упраздненным оказалось только одно структурное подразделение администрации города- отдел ЖКХ, транспорта и благоустройства. Остальные упомянутые выше отделы лишь переименованы, с перераспределением обязанностей между сотрудниками этих отделов. Так, например, отдел культуры, спорта, молодежных проектов и туризма был переименован в отдел культуры, спорта и молодежных проектов. Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, организацией туристической деятельности в настоящее время занимается специально созданная организация, где нет муниципальной службы. Отдел экономического развития и торговли стал именоваться отделом экономического развития, торговли и предпринимательской деятельности.

Взамен сокращенных должностей введены новые должности, однако совершенно очевидно, что по большей части произошло лишь изменение наименований ранее существовавших должностей.

Так, из текста приложения №1 к распоряжению №395-к о 5 июля 2010 года следует, что сокращается должность ведущего специалиста по социальному партнерству, развитию малого предпринимательства отдела экономического развития и торговли. Тем же приложением вводится новая должность- должность ведущего специалиста отдела экономического развития, торговли и предпринимательской деятельности. На самом деле в связи с переименованием отдела переименована и должность работника. Несмотря на это сотрудник (ФИО5) предупреждается о сокращении занимаемой должности. Однако в качестве последствий возможное увольнение по п.2 ст. 81 ТК РФ не указывается, имеется ссылка лишь на предложение занять новую должность (переименованную). Подтверждением тому, что имело место вовсе не сокращение, а возможно (только возможно)- изменение существенных условий труда служит упоминание в тексте уведомления возможности увольнения работника по п. 7 ст. 77 ТК РФ, т.е. увольнения вовсе не в связи с сокращением должности, а в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Из представленных документов очевидно, что реально сокращена должность заместителя начальника отдела строительства и архитектуры, однако работник, замещающий эту должность не увольняется, а переводится на ставшую вакантной должность начальника того же отдела. Между тем, сотруднику вручается уведомление, аналогичное уведомлению ФИО5 о возможности увольнения в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Фактически сокращенными оказались также должности начальника отдела ЖКХ, транспорта и благоустройства, документоведа 9 разряда.

Сопоставление штатных расписаний администрации города свидетельствует о том, что штатная численность работников администрации города уменьшилась на две единицы: по состоянию на 12 января 2010 года было 54 единицы, с 9 июля 2010 года стало 52 единицы. Однако при этом должность специалиста 1 категории по кадровой работе не сокращалась.

С момента введения этой должности (25.12.2009 г.) специалист по кадровой работе подчинялся непосредственно главе города. С 16 июня 2010 года такое подчинение упразднено, а с июля 2010 года должность включена в состав организационного отдела администрации, подчинена начальнику данного отдела и стала именоваться «специалист 1 категории организационного отдела по работе с кадрами». Однако от переименования и переподчинения в целом трудовая функция не изменилась, как не изменился и размер заработной платы специалиста. В судебном заседании установлено, что фактически с июля 2010 года в обязанности специалиста, связанные с осуществлением кадровой работы, вменены: ведение учета по бронированию военнообязанных работников, предоставление сведений в военно-учетный стол, подготовка материалов для предоставления к награждению работников администрации, подготовка регламентов исполнения муниципальных функций в области кадровой политики для размещения на сайте администрации города. Однако вменение дополнительных обязанностей никоим образом не свидетельствует о том, что прежняя должность была сокращена. Занимала ранее и занимает сейчас эту должность ФИО2, представлявшая отвечающую сторону в судебном заседании по доверенности. 25 мая 2010 года она была переведена на место уволенной в этот же день ФИО1, а июле 2010 года начальником организационного отдела ФИО2 предупреждена о возможности увольнения по п.7 ст. 77, а не по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Все изложенное свидетельствует о том, что сокращения штатной единицы специалиста 1 категории по кадровой работе не производилось, в связи с чем ФИО1 уволена по данному основанию быть не могла. Ее требования в части восстановления на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В тоже время требования истицы в части возложения обязанности на работодателя предложить ей должность специалиста 1 категории организационного отдела по работе с кадрами удовлетворены быть не могут. В соответствии со ст. 394 ТК РФ восстановление работника осуществляется в должности, с которой работник уволен. ФИО1 уволена работодателем с должности специалиста 1 категории по кадровой работе, в этой должности ее и следует восстановить. Суд не может подменить собой работодателя, и разрешить еще не возникший спор.

В случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Период времени с 12 января по 28 февраля 2011 года включительно следует считать вынужденным прогулом, подлежащим оплате работодателем исходя из среднего заработка истицы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, в данном случае за период, предшествующий увольнению.

Согласно справке работодателя среднедневная заработная плата ФИО1 составила 920 рублей 08 копеек. Размер заработка истицей не оспаривался. Период вынужденного прогула составляет 33 рабочих дня. В пользу ФИО1 за указанное время следует 30362 рубля 64 копейки.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. Восстановить ФИО1 в должности специалиста 1 категории по кадровой работе Администрации города Енисейска с 12 января 2011 года.

Взыскать с Администрации города Енисейска в пользу ФИО1 в качестве оплаты времени вынужденного прогула 30362 рубля 64 копейки.

В удовлетворении требований в части возложения обязанности на Администрацию города Енисейска предложить ей должность специалиста 1 категории организационного отдела по работе с кадрами ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий Л.А.Борисова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2011 года

Л.А.Борисова