Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности убрать компостную яму, перенести отстойник канализации, убрать и реконструировать выгребную яму,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка расположенного по адресу: .

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности убрать компостную яму, перенести отстойник канализации, указала, что ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке по адресу: пристроил компостную яму к стене ее дома, а также сделал отстойник канализации на меже между участками. Отстойник сделан в один кирпич с зазорами и без дна, таким образом, часть отстойника находится на ее территории, вследствие чего почва на ее участке в радиусе 2-х метров пропитана канализационными стоками. По санитарным нормам компостная яма должна быть на расстоянии 2-х метров от границ участков, а отстойник канализации должен быть с бетонированным дном и находится на расстоянии 5-ти метров от границ участков. В добровольном порядке ФИО2 убрать компостную яму и отстойник канализации от границ участков отказывается, в связи, с чем была вынуждена обратиться в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточненное заявление, в соответствии с которым ФИО1 просит обязать ФИО2 убрать выгребную яму от ее дома на 8-10 метров и изготовить ее с герметичными стенками.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснении аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2. Изначально строительство домов по адресам: и велось на общие средства и своими силами. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ и раздела имущества, она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: . ФИО2 на своем земельном участке была построена компостная яма, прилегающая к стене принадлежащего ей домовладения. Данное строение нарушает ее права, как собственника дома, поскольку компостом, образовывающимся в яме, пропитывается стена дома, вследствие чего она отсыревает, что ведет к ее возможному разрушению, а также разрушению фундамента дома. Кроме того, ФИО2 сделал отстойник канализации на меже между участками. Отстойник сделан в один кирпич с зазорами и без дна, таким образом, часть отстойника находится на ее территории, вследствие чего почва на ее участке в радиусе 2-х метров пропитана канализационными стоками, из-за чего на ее территории постоянно стоит неприятный запах, летают мухи, на участке постоянная сырость. Просит обязать ФИО2 устранить допущенные нарушения, перенести отстойник канализации на 5 метров от границы земельного участка по . Из отстойника канализационные стоки по трубе выведены за границы участков. Поскольку в ж.р.Бумкомбинат в частном секторе по центральная канализация не предусмотрена, канализационные стоки вытекают в землю, пропитывая ее. Поскольку земельный участок, принадлежащий ответчику расположен чуть выше, чем принадлежащей ей земельный участок, то канализационные стоки, стекают также в сторону ее участка, пропитывая землю, что ведет к сырости, невозможности полноценно пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом. Просила убрать выгребную яму от ее дома на 8-10 метров и изготовить ее с герметичными стенками. Также дополнительно пояснила, что строил ФИО2 в период их совместной семейной жизни, поэтому полагает, что нарушений СНиП и СанПиН при возведении дома, который является ее собственностью допущено не было. В настоящее время, после дождей, неприятного запаха на участках нет, поскольку все канализационные стоки ушили в землю вместе с грунтовыми водами, на участках относительно чисто и сухо.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что является собственником земельного участка и жилого дома с надворными постройками . Состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного с ФИО1 проживания на участках № и № по были возведены строения, в том числе жилой жилой . Поскольку предполагали дальнейшее совместное проживание, разногласий относительно установления границ участков, который был на тот период времени единым, а также строительства канализации, в том числе технологии ее строительства и места ее расположения, не возникало. Компостная яма была им возведена в ДД.ММ.ГГГГ, однако уже более 2-х лет компостной ямой никто не пользуется. Считает, что истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав спорными строениями. На участке, принадлежащем ему по праву собственности никаких неудобств в связи с использованием строений не имеется, запах отсутствует. Полагает, что ФИО1 не выполнила требования СНиП, на ее участке не имеется сточных канав, которые позволяли бы устранить сырость. Просил в исковых требованиях ФИО1 отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: является ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5-6). ФИО2 является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: (л.д. 33-34).

Истцом представлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного по адресу , в котором имеются акт об отводе границ участка, каталог координат поворотных точек на границах земельного участка, схема привязки поворотных точек границ земельного участка, акт об установлении и сохранности межевых знаков, план границ земельного участка, акты согласования границ земельного участка с приложением схемы расположения смежных землепользователей земельного участка, с описанием границ смежных земельных участков. В результате проведенных работ по межеванию площадь земельного участка фактически составила 800 кв.м (л.д.71-85).

Из технического паспорта на домовладение составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по адресу: расположен жилой дом (лит.А) и забор (лит.1) (л.д. 8-11).

На земельном участке по адресу: расположены следующие строения: жилой дом (лит.А), холодный пристрой (лит. а), теплица (лит. Г7), теплица (лит.Г9), скважина (лит.Г10), выгребная яма (лит.Г11), крытый двор (лит.Г), баня (лит.Г1), гараж (лит.Г2), сарай (лит.Г3), сарай (лит.Г4), сарай(лит.Г5), навес (лит. Г6), туалет (лит.Г8), забор (лит.1), что следует из технического паспорта на домовладения, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-40).

Протоколом санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » (л.д.94) установлено, что выгреб для сбора сточных вод от жилого дома оборудован на приусадебном участке жилого дома по адресу: , край бетонного оголовка указанного выгреба проходит по деревянному ограждению и частично заходит за забор на территорию приусадебного участка ФИО1, проживающей по адресу: . Расстояние от выгреба до жилого дома ФИО1 составляет 8,78 м, что соответствует требованиям п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88. Грунт около выгреба влажный, имеет место запах канализации. Установить гермитичность и водопроницаемость выгреба не представляется возможным. Согласно протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), проба почвы, отобранная около бетонного оголовка выгребной ямы на приусадебном участке ФИО1 не соответствует требованиям п.3.2 СанПин 2.1.7.1287-03 по показателю - индекс БГКП.

Экспертным заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № о соответствии (несоответствии) санитарным правилам объектов хозяйственной и иной деятельности, работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на приусадебном участке жилого дома по адресу: расположена компостная яма, которая одной стеной непосредствнно граничит со стеной жилого дома по адресу: , в указанном месте ограждение отсутствует. В санитарном законодательстве отсутствуют нормативные документы, регламентирующие требования, предъявляемые к размещению компостных ям и расстоянию до жилых домов. Хозяйственно - бытовые и канализационные стоки от санитарно-технических приборов, установленных в доме по адресу: поступают в выгребную яму, расположенную на приусадебном участке ФИО2 ( Расстояние от выгреба до жилого дома по адресу: (ФИО1) составляет , что соответствует п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88. Расстояние от выгреба до жилого дома по адресу: (ФИО2) составляет что не соответствует требованиям п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88. Строение жилого дома, расположенного по адресу: не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (л.д. ).

Из заключений о степени токсичности почвы для окружающей природной среды КГУ «Аналитический отдел» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что почва, отобранная на площадке 2 х 2 м у забора между участками по и со стороны , а также со стороны ; у отстойника между участками и ; на площадке 2 х 2 м у калитки по адресу (фоновая проба) - является неопасной, с очень низкой степенью вредного воздействия на окружающую природную среду, не является токсичной. При этом, проба почвы, отобранная у канализационного отстойника на земельном участке по является загрязненной хозяйственно-бытовыми сточными водами (л.д. ).

В соответствии со п.2 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Территориальные границы участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству (п. 1 ст. 261 ГК РФ).

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст.62 Земельного кодекса РФ).

Кроме того, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя о нарушении своих прав, истец в силу требований ст. 56 ГПК РФ с учетом вышеуказанных правовых норм, должен доказать, что действиями ответчика нарушены его права, а также представить доказательства какие именно права нарушены, а также доказательства, что право, о нарушении которого заявляет истец, было зарегистрировано в установленном порядке до такого нарушения.

Исходя из требований законодательства и фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что фактически спорные строения, в отношении которых предъявляет свои требования ФИО1, были возведены сторонами в период их совместного проживания и состояния в зарегистрированном браке до 2008 года, что также подтверждается представленными копиями технических паспортов домовладений, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) в отношении дома по и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) в отношении . При этом, в числе имеющихся строений на участке № по в на 2006 год, помимо жилого дома (лит.А) и иных построек, в техническом паспорте также значится спорная выгребная яма (лит.Г11) (стороны в рамках рассмотрения настоящего дела идентифицировали ее как отстойник канализации). Право собственности истца на участок № по в зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Истец в судебном заседании также не оспаривала того факта, что указанные строения были возведены на совместные средства и по обоюдному согласию, поскольку предполагалось использование таких строений в общих целях.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом отсутствия спора о границах земельных участков, суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, как собственника земельного участка и домовладения. Представленные истцом заключения и результаты лабораторных испытаний не свидетельствуют однозначно о таких нарушениях. С учетом совместного возведения сторонами строений, доказательств того, что в настоящее время их использование ответчиком на протяжении длительного времени создает какие-либо препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, ФИО1 не представлено, судом таких доказательств не добыто. В санитарном законодательстве отсутствуют нормативные документы, регламентирующие требования, предъявляемые к размещению компостных ям и расстоянию до жилых домов, а нарушений СанПиН при размещении отстойника канализации, исходя из представленных истцом заключений, не установлено. От проведения экспертизы, на предмет установления соответствия отстойника канализации и выгребной ямы строительным нормам и правилам, а также о причинно-следственной связи между расположением строений и загрязнением почвы земельного участка № по в , истец отказалась. Суд лишен возможности самостоятельно установить такую причинно-следственную связь, поскольку не обладает какими-либо специальными познаниями в области строительства и охраны окружающей среды, а доказательств ее существования ФИО1 не представлено. Соответственно не установлена и виновность ФИО2 в нарушений прав ФИО1, которая позволяла бы применить последствия таких нарушений, в данном случае в виде возложения обязанности убрать компостную яму, отстойник канализации и выгребную яму, а также изготовить ее с герметичными стенками. Кроме того, суд учитывает также и пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что в настоящее время на участке относительно чисто и сухо, отсутствует запах канализации, что дополнительно свидетельствует лишь о кратковременности причиненных истцу неудобств.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности убрать компостную яму, перенести отстойник канализации, убрать и реконструировать выгребную яму - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Симонова