Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в Адлерский районный суд с заявлением об обжаловании действий транспортного прокурора, указывая, что Сочинской транспортной прокуратурой проведена проверка по его заявлению по вопросу нарушения трудовых прав должностными лицами Сочинской таможни, мошеннических действиях при покраске судна ТС-596 и другим вопросам, указав, что в июне 2010 года на основании представления Сочинской транспортной прокуратуры от 10.06.2010 года №7-04-2010 Сочинской таможней в отношении ФИО4 была проведена служебная проверка. По ее результатам, приказом таможни № 691 от 08.07.2010 года ему был объявлен строгий выговор, с которым он полностью согласился, но после чего, в ходе проведения проверки начальник кадровой службы Сочинской таможни ФИО1 совместно с руководством морского отдела и начальником службы силового обеспечения путем давления на ФИО4 заставляли написать рапорт об увольнении, чего он не сделал. После этого ему незаконно была назначена и проведена внеочередная аттестация, состоящая всего из 8 членов комиссии.

Проведение внеочередной аттестации Сочинская таможня согласовала с ЮТУ предоставив последним недостоверную информацию о ФИО4 : согласно приказа Сочинской таможни от 30 марта 2010 года приказом №332 «О допуске экипажа большого таможенного судна «ТС-596» проекта № к самостоятельному обслуживанию заведований, исполнению должностных обязанностей, несению судовых вахт и дежурств» экипаж судна, в том числе и он были допущены к самостоятельному обслуживанию и исполнению должностных обязанностей, несению трудовых вахт и дежурств. ФИО4 были сданы зачеты с оценкой «Хорошо», что подтверждается зачетным листом от 05 марта 2010 года, что соответствует занимаемой должности и должностной инструкции.

Вместе с тем, после проведения проверки в июле 2010 года, ФИО4 наказали, привлекли к дисциплинарной ответственности. ФИО4 согласился с данным фактом, но впоследствии в отношении него провели внеочередную аттестацию и предупредили о неполном служебном соответствии за то, что он отказался добровольно уволиться из органов таможни.

ФИО4 считает, что его наказали за одно и тоже правонарушение дважды. Более того внеочередная аттестация в отношении него назначена и проведена незаконно, поскольку как указывалось выше аттестация проводится по факту служебного несоответствия, а не по факту отказа от увольнения по собственному желанию.

ФИО4 был ознакомлен с приказом начальника Сочинской таможни от 10 августа 2010 года №791, изданного на основании письма ЮТУ от 22.07.2010 года №17.1-40/13997 «О согласовании досрочной аттестации» 11 августа 2010 года, хотя аттестация была назначена на 10 сентября 2010 года, т.е. ему был предоставлен срок менее 30 дней, вследствии сотрудники таможни нарушили ч.4 Приказ ФТС РФ от 24.12.2008 N 1658 "Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации сотрудников таможенных органов Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2009 N 13218).

Согласно ответа заместителя Сочинского транспортного прокурора Калинько В.В., проведя служебную проверку, он не выявил допущенные начальником службы силового обеспечения Сочинской таможни ФИО2 нарушений требований федерального законодательства, инструкции об организации выхода на службу морских (речных) таможенных судов РФ от 18 июня 2001 года №567 (гл.2) и устава службы на морских и речных судах таможенных органах РФ, несмотря на следующее: 28.04.2009 года согласно приказа Сочинской таможни большое таможенное судно «ГС-594» было направлено для проведения ремонта на базе ООО «» с 29.04.2009 года по 28.05.2009 года. После ремонта согласно приказу «ГС-594» было передано в распоряжение ЮТУ. В ходе приема передачи были выявлены многочисленные неисправности ограничивающие эксплуатацию судна по прямому назначению в их числе не в строю зарядные устройства: вспомогательного дизель-генератора № 1 навешенного на главный двигатель генератора зарядки аккумуляторов Г-732, аккумуляторов радиостанций.

Вместе с тем согласно приказа Сочинской таможни № 1290 от 13.12.2010 года «О результатах служебной проверки» по выявленным неисправностям после ремонта, значится, что на судне «№» был установлен GPS навигатор «Магеллан», а в акте приема передачи судна после проведенного ремонта от 30.06.2009 года, указана имеющиеся в наличии только PЛC «Лоция». Таким образом, при указанных неисправностях зарядного устройства и отсутствии GPS навигатора судно не могло быть использовано, его выход запрещается согласно части 3 Инструкции об организации выхода на службу морских (речных) таможенных судов РФ.

На судне в момент перехода после ремонта отсутствовало продовольствие для личного состава, а также откорректированные навигационные карты района плавания необходимые для обеспеченности судовождения во время выполнения задач таможенной службы, не указаны места укрытий при попадании в неблагоприятные гидрометеорологические условия плавания; более того 24 мая 2009 года согласно следования таможенного судна ТС-594 порт «Новороссийск» - порт «Ростов-на-Дону» по рекомендованному пути находилась плавучая мина (нарушена глава 4 Наставления по службе и обязанности при подготовке плавания от 24 марта 2008г №303).

Согласно приказа № 562 от 15.06.2009 года начальнику морского отдела ФИО3 надлежало организовать передачу Сочинской таможне судна «ТС-596», согласно приказа № 598 от 22.06.2009 года «О межбазовом переходе порт Ростов-на- Дону - порт Сочи на таможенном судне отсутствовало продовольствие, откорректированные карты района плавания. Неисправен GPS картплотер, измеритель скорости и глубины GP 7000 F.

На основании изложенного следует, что руководством морского отдела Сочинской таможни и начальником службы ССО ФИО2 и начальником морского отдела ФИО3 были нарушены требования федерального законодательства, инструкция об организации выхода на службу морских (речных) таможенных судов РФ от 18 июня 2001 года №567 (гл.2), устав службы на морских и речных судах и наставления таможенных органах РФ.

ФИО4 в судебное заседание явился, настаивает на заявленных требованиях.

Представитель Сочинской транспортной прокуратуры в суд явился, с заявлением ФИО4 не согласен, пояснил, что доводы ФИО4 об обжаловании действий заместителя транспортного прокурора Калинько В.В. по рассмотрению заявления проверялись Сочинской транспортной прокуратурой ранее, о чем ему был дан ответ от 15.04.201 г. № 25ж-2011/1335.

В результате проведенной Сочинской транспортной прокуратурой проверки доводы, описанные в обращениях гражданина ФИО4 не нашли своего подтверждения, а именно : в ходе проверки установлено, что при проведении 14.12.2010 г. досрочной аттестации ФИО4 нарушений требований таможенного, трудового законодательства не выявлено. При проверке фактов применения к ФИО4 нескольких дисциплинарных наказаний за одно и тоже нарушение не установлено.

В соответствии с заключением служебной проверки от 10.12.2010 г. проведенной по заявлению ФИО4 по факту нарушений допущенных начальником службы силового обеспечения Сочинской таможни ФИО2, своего объективного подтверждения не нашли. В ходе изучения материалов служебной проверки, фактов нарушения требований федерального законодательства сотрудниками Сочинской таможни не установлено. В ходе проведения проверки были выявлены и опрошены лица, истребованы, изучены и проведены все необходимые документы. Таким образом, проверка была проведена полно и всесторонне, в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и в пределах полномочий Сочинской транспортной прокуратуры. Просит отказать в удовлетворении заявления ФИО4 в связи с тем, что оспариваемые действия заместителя транспортного прокурора советника юстиции Калинько В.В. по рассмотрению заявления совершены в соответствии с законом в пределах полномочий Сочинской транспортной прокуратуры и права либо свободы ФИО4 не были нарушены.

Выслушав ФИО4, представителя Сочинской транспортной прокуратуры, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27.04.2011 года Сочинской транспортной прокуратурой за подписью заместителя Сочинского транспортного прокурора Калинько В.В., ФИО4 был дан ответ.

Согласно письма Сочинской транспортной прокуратуры от 15.04.2011 г. № 25ж-2011/1395 Сочинской транспортной прокуратурой проведена проверка по ФИО4 обращению по вопросу нарушения трудовых прав должностными Сочинской таможни, мошеннических действиях при покраске судна ТС-596 и другим вопросам.

В соответствии статьей 47 Федеральною закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах» предусмотрено проведение досрочной аттестации сотрудника таможенного органа по согласованию с начальником вышестоящего таможенного органа.

В ходе проверки установлено, что ФИО4 досрочная аттестация была проведена на основании приказа начальника Сочинской таможни от 10.08.2010 г. № 791, изданного на основании письма ЮТУ от 22.07.2010 г. № 17.1-40/13997 2О согласовании досрочной аттестации», с которым ФИО4 ознакомлен 11.08.2010 г.

14 12.2010 г. ФИО4 проведена досрочная аттестация. Нарушений требований таможенного, трудового законодательства при проведении ему досрочной аттестации не выявлено.

В соответствии с заключением служебной проверки от 10.12.2010, проведенной по заявлению ФИО4 от 02.11.2010 по факту нарушений, допущенных начальником службы силового обеспечения Сочинской таможни ФИО2, своего объективного подтверждения не нашли. В ходе изучении материалов служебной проверки, фактов нарушения требований федерального законодательства сотрудниками Сочинской таможни не установлено. Учитывая изложенное, суд считает заявление ФИО4 об обжаловании действий зам.транспортного прокурора необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В заявлении ФИО4 об обжаловании действий транспортного прокурора отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение десяти дней начиная с 17.08.2011 г.

Председательствующий