Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Елсакова А.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании справки недействительной,

установил:

решением бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области №8 от 14.12.2009 ФИО2 установлена впервые инвалидность № группы бессрочно.

Решением бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области № 8 от 12.10.2010 ФИО2 установлена инвалидность № группы бессрочно.

Согласно справке от 31.03.2014 № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 на основании решения экспертного состава № 3 от 28.03.2014 с 14.12.2009 группа инвалидности не установлена, справки серии № от 14.12.2009 и серии № от 12.10.2010, выданные ранее ФИО2, признаны недействительными с момента выдачи.

Оспаривая правомерность указанной справки, 30.11.2016 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, мотивируя тем, что название, форма и содержание справки не соответствует документу, подлежащему направлению ответчиком в Пенсионный фонд РФ по итогам проведения медико-социальной экспертизы. Просила признать документ под названием «справка» от 31.03.2014 № недействительным, как не соответствующий названию, форме и порядку составления Административному регламенту по предоставлению государственной услуги по проведению медико- социальной экспертизы, утвержденному приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 29.01.2014 №59Н и Приказу Минздравсоцразвития России от 24.11.2010 №1031н «О формах справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и порядке их предоставления».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ее адвокат Елсаков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Установлено, что в соответствии с обращением Следственного комитета России по Вологодской области от 14.02.2014 приказом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» от 11.03.2014 в связи с расследованием уголовного дела специалистам бюро поручено в порядке контроля провести повторную медико- социальную экспертизу ряду граждан, в том числе ФИО2

28.03.2014 экспертным составом N 3 ФИО2 была проведена повторная медико-социальная экспертиза в порядке контроля, ФИО2 присутствовала при её проведении.

Законность и обоснованность упомянутых действий ответчика была проверена в судебном порядке в рамках дела №. Решением Вологодского городского суда от 22.01.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 18.05.2016, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании действий по проведению медико-социальной экспертизы и решения от 28.03.2014 незаконными, отказано.

Разрешая настоящие исковые требования, суд исходит из того, что приказом Минздравсоцразвития России от 24.11.2010 N 1031 н, на который ссылается в исковом заявлении ФИО2, регламентирована форма справки, подтверждающей факт установления инвалидности, что прямо указанно в названии нормативного акта - «О формах справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и порядке их составления».

Справка, подтверждающая факт установления инвалидности, не является тождественной справке о результатах медико-социальной экспертизы.

Справка о результатах медико-социальной экспертизы от 31.03.2014 № была направлена в адрес истца и в ГУ - Управление ПФ РФ в г. Вологда, которая являлась сведением о факте отмены решения и недействительности справок.

При таких фактических обстоятельствах, суд не находит правых оснований для признания справки ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» от 31.03.2014 № «О результатах проведения повторной медико-социальной экспертизы в порядке контроля» незаконной, поскольку она носит исключительно информативный характер, на которую требования Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению МСЭ (утв. приказом Минтруда России от 29.01.2014 N259-H) не распространяются.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты об оспаривании справки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2016.