Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850/18 по иску ФИО1 к АО «Тульское научно-исследовательское геологическое предприятие» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тульское научно-исследовательское геологическое предприятие» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с АО «Тульское научно-исследовательское геологическое предприятие», работает в должности начальника опытно-обогатительной фабрики в структурном подразделении отдел технологий обогащения руд, благородных, цветных металлов и алмазов.

Согласно п. 1.5 вышеуказанного трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 рублей.

В соответствии п. 10.1. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тульское НИГП» заработная плата работникам общества устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей в обществе системой оплаты труда, которая устанавливается коллективным договором, Положением об оплате труда работников АО «Тульское НИГП».

Согласно приложению № к коллективному договору ОАО «Тульское НИГП» Положение об оплате труда работников структурных подразделений ОАО «Тульское НИГП» источником фонда оплаты труда хозрасчетных структурных подразделений является объем полученных доходов. Размер фонда оплаты труда определяется путем умножения объема выполненных работ в отчетном месяце на коэффициент <данные изъяты>. В случае увеличения объема работ и получения прибыли хозрасчетным структурным подразделением, коэффициент для расчета фонда оплаты труда в расчетный период увеличивается до <данные изъяты> Данное условие учитывается нарастающим итогом с начала года. Объем доходов для расчета фонда оплаты труда, определяется без учета стоимости подрядных работ. Распределение фонда оплаты труда между членами коллектива осуществляется руководителем подразделения с учетом индивидуального вклада каждого работника.

У АО «Тульское НИГП» заключено большое количество договоров с различными организациями на оказание услуг по проведению технологических исследований минеральных руд. Фактически, выполняя свою трудовую функцию, они выполняют объемы по данным договорам и от суммы договора получают определенную сумму в счет их заработной платы в соответствии с вышеуказанным положением труда.

Так в служебной записке ФИО7., зав. отделом технологий обогащения руд благородных цветных металлов и алмазов, в котором он работает, указано «…в связи с поступлением финансирования работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тульское НИГП» и АО «Красноярскгеолсъемка», прошу выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудникам отдела обогащения руд, в том числе, ФИО1 120 000 тысяч рублей».

На основании данной служебной записки ДД.ММ.ГГГГ ему был выплачен аванс в размере 60 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 44 400 рублей должна была быть выплачена ему позже. Однако она так и не выплачена до сегодняшнего дня. Кроме того, в бухгалтерии предприятия ему пояснили, что оставшаяся сумма ему выплачена не будет.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГФИО7, зав. отделом технологий обогащения руд благородных цветных металлов и алмазов, указано «…в связи с поступлением финансирования работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с АО «Запсибгеолсъемка», прошу выплатить заработную плату за апрель 2018 г., в том числе, ФИО1 120 000 рублей. Однако до сегодняшнего дня заработная плата за апрель в указанном размере ему не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ он ушел в ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 32 календарных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был произвести ему оплату отпуска не позднее чем за три дня до его начала, однако до сегодняшнего дня оплату отпуска так и не произвел. Причитающееся ему к выплате сумма оплаты отпуска составляет 101 843 рубля 84 копейки с учетом НДФЛ и 88 613, 84 копейки без учета НДФЛ.

Таким образом у АО «Тульское НИГП» перед ним имеется задолженность по невыплаченной заработной плате за февраль 2018 года в размере 44 400 рублей без учета НДФЛ (50 172 рубля с учетом НДФЛ), задолженность по невыплаченной заработной за апрель 2018 года в размере 104 400 рублей без учета НДФЛ (120 000 рублей с учетом НДФЛ) и задолженность по невыплаченной сумме оплаты отпуска в размере 88 613 рублей 84 копейки без учета НДФЛ (101 843 рубля 84 копейки с учетом НДФЛ).

Недоплаченная заработная плата за февраль 2018 г. должна была быть выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ, оплата отпуска должна была быть ему произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил задержку выплаты заработной за ДД.ММ.ГГГГ г. в количестве 82 дня, ДД.ММ.ГГГГ г. в количестве 21 день и оплаты отпуска в количестве 37 дней. Таким образом, ему должна быть выплачена сумма компенсации по всем задолженностям.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства тревоги, бессоннице, стрессе по причине недостатка денежных средств. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 30 000 руб.

По изложенным основаниям просит суд взыскать в его пользу с Акционерного общества «Тульское научно-исследовательское геологическое предприятие» задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 44 400 рублей без учета НДФЛ (50 172 рубля с учетом НДФЛ), задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 104 400 рублей без учета НДФЛ (120 000 рублей с учетом НДФЛ), оплату отпуска в размере 88 613 рублей 84 копейки без учета НДФЛ (101 843 рубля 84 копейки с учетом НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за февраль 2018 года в размере 1 771,56 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель 2018 года в размере 1 059,66 рублей, компенсацию за задержку оплаты отпуска в размере 1 584,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Свивальнева А.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. При этом пояснили, что частично отпускные истцу выплачены ДД.ММ.ГГГГ.– 68 222 руб. 67 коп. Однако, сумма недоплаты исходя из их расчета составляет 20 391 руб. 17 коп. По мнению истца, снижение заработной платы по сравнению с размером, предусмотренным коллективным договором, без принятия соответствующего приказа директором, недопустимо, обусловлено конфликтной ситуацией между ним и директором. Кроме того, работы по договорам были выполнены работниками в ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, заработная плата должна была быть выплачена согласно служебным запискам ФИО7, т.к. между работниками отдела и директором была устная договоренность о выплате им заработной платы с учетом выполненных в ДД.ММ.ГГГГ г. работ по договорам.

Представитель ответчика АО «Тульское научно-исследовательское геологическое предприятие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, поддержал возражения на иск, ссылаясь на то, что согласно установленному трудовым договором размеру заработной платы ответчик задолженности перед истцом за спорные месяцы не имеет. Действие коллективного договора, который предусматривал при наличии финансирования выплаты стимулирующего характера, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, новый коллективный договор, который содержал бы аналогичные положения об оплате труда, на которые ссылается истец, не заключался. При этом в коллективном договоре было предусмотрено, что окончательное решение по выплатам принимает руководитель. За февраль приказом директора истцу была начислена премия в размере 25 000 руб., что вместе с заработной платой составило 40 000 руб., и которая была выплачена. Иных решений о выплате каких-либо доплат работодателем не принималось. В связи с ошибочной выплатой истцу ДД.ММ.ГГГГ суммы, превышающей 40 000 руб., частично переплаченная сумма в размере 12 771 руб. 43 коп. засчитана как выплата отпускных.

Представитель третьего лица АО «Росгеология» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Свивальневу А.Н., представителя ответчика АО «Тульское научно-исследовательское геологическое предприятие» по доверенности ФИО2, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст. 135 названного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 135 приведенного Кодекса условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из общепринятых принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тульское научно-исследовательское геологическое предприятие» был заключен трудовой договор, истец приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности начальника опытно-обогатительной фабрики в структурном подразделении отдел технологий обогащения руд, благородных, цветных металлов и алмазов, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ,, копией трудовой книжки.

Согласно п. 1.5 вышеуказанного трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 руб.

Заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (п. 1.6 трудового договора).

Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, 15 и 30 числа календарного месяца в соответствии с Положением об оплате труда, Коллективным договором и ст. 136 ТК РФ (п. 1.7 трудового договора).

С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 15 000 руб., что подтверждается копией штатного расписания.

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность инженера в том же отделе с окла<адрес> 000 руб., что подтверждается приказом о переводе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, сторонами не оспаривались.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаты заработной платы за апрель, февраль 2018 г. согласно условиям коллективного договора исходя из объема полученных обществом доходов, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ г.г. конференцией сотрудников ОАО «Тульское НИГП» был принят коллективный договор со сроком действия не более трех лет, который вступает в силу со дня подписания ДД.ММ.ГГГГ По истечении этого срока действие коллективного договора может быть продлено до тех пор, пока стороны не заключат новый, не изменят или не дополнят настоящий, но не более трех лет (п. 1.5 коллективного договора).

Оплата труда работников предприятия производится для работников структурных подразделений основного производства согласно Положению об оплате труда – приложение № к коллективному договору (п. 2.2 коллективного договора).

Размер фонда оплаты труда определяется путем умножения объема выполненных работ в отчетном месяце на коэффициент <данные изъяты>

В случае увеличения объема работ и получения прибыли хозрасчетным структурным подразделением, коэффициент для расчета фонда оплаты труда в расчетный период увеличивается до <данные изъяты>.

Данное условие учитывается нарастающим итогом с начала года.

Объем доходов для расчета фонда оплаты труда распределяется без учета стоимости подрядных работ.

Распределение фонда оплаты труда между членами коллектива осуществляется руководителем подразделения с учетом индивидуального вклада каждого работника.

Конкретный размер заработной платы утверждает руководитель предприятия.

В соответствии п. 10.1. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тульское НИГП» заработная плата работникам общества устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей в Обществе системой оплаты труда, которая устанавливается коллективным договором, Положением об оплате труда работников АО «Тульское НИГП».

Согласно п. 10.2 вышеуказанных Правил заработная плата выплачивается 2 (два) раза в месяц в следующие сроки: 25 число расчетного месяца - аванс; 10 число месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обществом заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ с «Красноярскгеолсъемка», № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Запсибгеолсъемка» на выполнение обществом работ в части технологических исследований обогатимости проб руд. Выполнение работ по договорам имело место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается копиями договоров на выполнение работ, актов сдачи-приемки выполненной работы.

Обязательства заказчиков по оплате работ по договорам выполнены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается копиями платежных поручений, находящихся в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зав. отделом технологий обогащения руд благородных цветных металлов и алмазов ФИО7 на имя директора общества была подана служебная записка с просьбой распределения заработной платы сотрудникам отдела технологий обогащения руд за ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с поступлением финансирования работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ФИО1 120 000 руб., что подтверждается копией служебной записки, содержащей исправления в части суммы к выплате ФИО1 – 40 000 руб.

Согласно показаниям представителя ответчика в судебном заседании, указанные исправления внесены директором, которому предоставлено право окончательного определения размера премирования, в связи с чем было принято решение о выплате премии истцу в размере 25 000 руб. и 15 000 руб. – оклад, а всего 40 000 руб. При этом истцу ошибочно было перечислено 60 000 руб., выплата имела место ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников отдела технологий обогащения руд благородных, цветных металлов и алмазов», которым приказано премировать работников указанного отдела за выполненный объем работ, перенесенных на ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета служебной записки зав. отделом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком<данные изъяты> г., справкой о состоянии вклада истца, реестром денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что за февраль 2018 г. истцу в установленном законом и локальными актами работодателя выплачены начисленная сумма заработной платы из расчета оклада согласно трудовому договору, и премия в размере 25 000 руб., установленная приказом работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ зав. отделом технологий обогащения руд благородных цветных металлов и алмазов ФИО7 на имя директора подана служебная записка с просьбой распределения заработной платы сотрудникам отдела технологий обогащения руд в связи с поступлением финансирования работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г., в том числе, ФИО1 120 000 рублей. Отметки о согласовании с директором общества указанная служебная записка не содержит

Судом установлено и подтверждается показаниями сторон, расчетными листками работников отдела за период с апреля по июнь 2018 г., что распределенные денежные суммы работникам указанного отдела, в том числе, истцу, выплачены не были.

Истцу выплачена заработная плата за апрель исходя из размера, установленного трудовым договором, что подтверждается расчетным листком за апрель, справкой 2-НДФЛ, ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. исходя из оклада в 15 000 руб., установленного штатным расписанием, им не взыскивается. При этом суд разрешает требования истца в рамках заявленных с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы истца о том что директор общества не мог произвольно снижать размер причитающейся заработной платы, которая должна быть выплачена с учетом распределенных сумм исходя из объема выполненной работниками общества работы, суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании составляющих частей заработной платы.

Так, Положение об оплате труда разработано в целях повышения творческой активности и материальной заинтересованности сотрудников хозрасчетных структурных подразделений предприятия в результатах своего труда, направленного на создание и реализацию НТПр для заказов, на что имеется ссылка в тексте Положения.

Таким образом, в силу действовавших до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика локальных нормативных актов фонд оплаты труда зависит от объема выполненных работ, индивидуального вклада каждого в общие результаты труда, а коэффициент и конкретный размер заработной платы определяется руководителем, который может устанавливать его значение выше или ниже расчетного значения, исходя из итогов финансовой деятельности предприятия.

В связи с чем суд приходит к выводу, что указанные выплаты не являются постоянной частью заработной платы истца, а относятся к стимулирующим выплатам.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ коллективный договор прекратил свое действие, доказательств заключения нового коллективного договора, либо пролонгации имевшегося в обществе, суду с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, подтверждается также сообщением и.о. управляющего директора АО «Тульское НИГП» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что проект Положения об оплате труда работников общества до настоящего времени управляющей организацией АО «Росгеология» в силу договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Тульское НИГП» от ДД.ММ.ГГГГ не согласован. Письмом АО «Росгеология» от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тульское НИГП» предложено исключить хозрасчетную систему оплааты труда в обществе, заменив ее на систему ежемесячного премирования по результатам выполнения плановых показателей прибыли общества с указанием на то, что ранее действовавшая система оплаты труда влечет за собой неравномерное использование фонда оплаты труда по сравнению с подразделениями, где такая система не применяется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, зав. отделом технологий обогащения руд благородных цветных металлов и алмазов АО «Тульское НИГП» подтвердила написание ею служебных записок в феврале, ДД.ММ.ГГГГ г. на имя директора общества, где был произведен расчет заработной платы каждого исходя из выплаченных заказчиками сумм и вклада каждого работника в выполнение договоров. Показала, что служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ была директором согласована, после чего ею передана в бухгалтерию. Впоследствии она узнала, что двум сотрудникам ее отдела выплата была уменьшена, в том числе, ФИО7 По словам директора, между ними произошел конфликт в связи с тем, что ФИО7 отказался выполнять обязанности, не входящие в его полномочия, поэтому размер заработка ему был снижен. Служебная записка за ДД.ММ.ГГГГ г. согласована директором не была, заработная плата в указанном в ней размере никому из ее отдела выплачена не была. Также показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. выплата заработной платы производилась в соответствии с условиями коллективного договора, заработная плата была хорошей. В ДД.ММ.ГГГГ г. в обществе начались финансовые затруднения, имелась задолженность по коммунальным платежам, перед другими организациями. Не отрицала прекращение действия коллективного договора и отсутствие действующего коллективного договора, а также какого-либо локального акта, предусматривающего доплаты и надбавки к заработной плате, установленной в рамках трудового договора.

Показания указанного свидетеля в части алгоритма распределения прибыли общества между хозрасчетными отделами логичны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, показаниями сторон. При этом показания данного свидетеля о затруднительном финансовом положении в обществе в 2018 г. подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе, оборотно-сальдовой ведомостью общества за январь 2018 г., содержащей сведения о расходовании при были, полученной обществом, в том числе, на коммунальные платежи, налоговые платежи, оплату кредитов, и прочие платежи, проведением организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ с целью оптимизации системы управления обществом, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к, штатным расписанием.

Однако, показания свидетеля ФИО7 о том, что денежные суммы, распределенные ею в служебных записках за февраль, ДД.ММ.ГГГГ г., являются постоянной частью заработной платы, суд находит основанными на субъективном восприятии сложившейся положительной финансовой ситуации в обществе ДД.ММ.ГГГГ г.

Аналогичным образом суд не находит оснований полагать достоверными показания свидетеля ФИО7 в части наличия конфликтных отношений между истцом ФИО1 и работодателем, что, по ее утверждению, привело к снижению выплат истцу за ДД.ММ.ГГГГ<адрес> показания неконкретны, суждения о конфликте вынесены свидетелем из разговора с директором, содержание которого им передано поверхностно. Стороной ответчика наличие какого-либо конфликта, повлиявшего на размер премирования истца в ДД.ММ.ГГГГ г., отрицалось. Допустимых и достоверных доказательств тому стороной истца с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что переоценка соблюдения экономических показателей работы ответчика и степени личного трудового участия каждого работника в деятельности работодателя в целях определения оснований для производства стимулирующих выплат не входит в компетенцию суда, а является прерогативой работодателя, так как только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы заработка за спорные месяцы, превышающей размер, установленный трудовым договором, а также не усматривает оснований для удовлетворения вытекающего требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Разрешая требование истца о взыскании недоплаты отпускных, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу с ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 32 календарных дней, что подтверждается копией приказа о предоставлении отпуска работнику № о/к от ДД.ММ.ГГГГ

Истцу начислены отпускные в размере 80 993 руб. 96 коп. (без НДФЛ).

Расчет суммы причитающихся к выплате отпускных, судом проверен, сомнений не вызывает, выполнен в соответствии с начисленными за 12 месяцев, предшествующих событию в виде отпуска, выплатами, учитываемыми при исчислении среднего заработка, соответствует требованиям, предусмотренным Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Судом установлено, что ответчик произвел истцу оплату отпуска частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 222 руб. 67 коп., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений, расчетным листком, истцом не оспаривалось.

Таким образом, недоплата отпускных составляет 12 711 руб. 29 коп. (80 993,96 руб. – 68 222,67 руб).

Доводы представителя ответчика, что сумма отпускных в размере 12 771 руб. 29 коп. засчитана истцу как выплаченная ДД.ММ.ГГГГ в счет ошибочно выплаченной суммы, суд не может признать состоятельными.

Положениями ст. 137 ТК РФ установлены ограничения удержаний из заработной платы, предусматривающие как основания для удержания, так и порядок удержания работодателем денежных средств.

Так, в силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (ч. 2); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (ч. 3); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое (ч. 4); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, при этом удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса (ч. 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абз. 2, 3, 4 ч. 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

При таких данных, по истечении месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, а также при оспаривании работником оснований и размеров удержания, работодатель не вправе принять решение об удержании с работника денежных сумм из заработной платы, их взыскание с работника возможно только в судебном порядке.

Доказательств согласия истца на удержание денежных сумм из отпускных не имеется и такое удержание произведено ДД.ММ.ГГГГ по истечении месяца со дня выплаты истцу ошибочно перечисленной денежной суммы в размере 60 000 руб., которая имела место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств из отпускных истца, а также не соблюдены сроки и внесудебный порядок удержания. В связи с чем суд приходит к выводу, что незаконно удержанная сумма отпускных подлежит взысканию с работодателя в пользу истца.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет компенсации будет следующим:

80 933 руб. 96 коп. х 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в рамках заявленного истцом периода) х 7,25% х 1/150 = 1 447 руб. 37 коп.

Судом установлено, что истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация за несвоевременную выплату отпускных в размере 1 351 руб. 95 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером, бухгалтерской справкой-расчетом, истцом не отрицалось.

Таким образом, к выплате истцу подлежит компенсация за несвоевременную выплату отпускных в размере 95 руб. 42 коп. (1 447 руб. 37 коп. – 1 351 руб. 95 коп.).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения трудовых прав истца в части задолженности по оплате отпускных, компенсации за несвоевременную выплату отпускных, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 512 руб. 27 коп. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Тульское научно-исследовательское геологическое предприятие» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тульское научно-исследовательское геологическое предприятие» в пользу ФИО1 задолженность по оплате отпуска в размере 12 711 руб. 29 коп., компенсацию за несвоевременную выплату отпускных в размере 95 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего взыскать 14 806 (четырнадцать тысяч восемьсот шесть) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Тульское научно-исследовательское геологическое предприятие» в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 812 (восьмисот двенадцати ) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2018 г.