Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 23.12.2018 приобрел у ответчика в ТЦ «Макси» телевизор LG 50UK6300PLB стоимостью 33 291 руб. Дополнительно им приобретена услуга Быстросервис 3 года, стоимостью 7 461 руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара был обнаружен такой недостаток как «нет изображения». Ответчиком было отказано в ремонте телевизора по причине наличия механических повреждений LCD панели. При этом данная неисправность позволяла эксплуатировать товар, он включался, работал звук. 16.03.2019 была обнаружена другая неисправность товара – «не включается». При обращении к ответчику по поводу обнаруженного недостатка и необходимости его устранения в рамках приобретенной услуги, ответчик по существу заявление не рассмотрел, а дал фактически тот же ответ, что и по первоначальному заявлению, изменив только дату ответа. 20.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи телевизора и услуги Быстросервис 3 года, потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств, компенсации разницы в цене товара, возврата денежных средств за не оказанную услуг, а также компенсацией морального вреда. Заявление оставлено без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства за товар и за не оказанную услугу не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телевизора – 33 291 руб., неустойку за отказ в возврате уплаченной за товар суммы из расчета 1% от стоимости товара, начиная с 29.03.2019 до фактического исполнения обязательства; стоимость неоказанной услуги Быстросервис 3 года – 7 461 руб., неустойку за отказ в возврате уплаченной за услугу суммы из расчета 1% от стоимости услуги, начиная с 29.03.2019 до фактического исполнения обязательства; разницу в цене товара в размере 5 699 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования в части взыскания разницы в цене товара в сумме 5 699 руб. не поддержал, в остальном уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает полностью, поскольку при обращении истца 04.01.2019 с требованием ремонта на товаре (телевизоре) был обнаружен недостаток в виде механического повреждения, который не подпадал под гарантию производителя и Сертификата «Быстросервис». При повторном обращении истца 16.03.2019 с новым недостатком и требованием его устранения по сертификату «Быстросервис», был дан отрицательный ответ в связи с наличием механических повреждений на товаре. Проведенная независимая экспертиза подтвердила наличие в товаре эксплуатационного недостатка в виде повреждения матрицы и производственного недостатка на плате. Считает, что расторжение договора купли-продажи возможно только при наличии существенного, то есть неустранимого недостатка, данный же недостаток товара возможно устранить в течение 45 дней. Для признания недостатка существенным, расходы на его устранение должны приравниваться или превышать стоимость товара. В данном случае устранение недостатков для истца является безвозмездным. Кроме того, указал, что поскольку на товаре имеются повреждения, возникшие по вине покупателя, то в случае возврата товара у продавца возникнут убытки, связанные с восстановлением телевизора, которые потребитель обязан компенсировать. Касательно требований о взыскании стоимости услуги в размере 7 461 руб. указал, что решение о заключении такого договора принимает потребитель. Договор расширяет и дополняет гарантию производителя. Считает, что только после оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, у истца возникнет право на отказ от исполнения договора и возврат стоимости оплаченных им услуг на сервисное обслуживание товара. Ответчик провел проверку качества товара в рамках действия сертификата, следовательно, оснований для возврата стоимости услуги в размере 7 461 руб. не имеется. Указал, что размер заявленных истцом расходов на оплату юридических слуг и сумма компенсации морального вреда являются завышенными, просил их снизить. В случае признания судом требований обоснованными, просит снизить размер неустоек и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положения пункта 1 статьи 503 ГК РФ предусматривают, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержит Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу положений п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе и об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2018 ФИО1 приобрел в магазине «М.Видео» (ООО МВМ), расположенном в ТРЦ «МАКСИ» по адресу: <...>, телевизор LG 50UK6300PLB, стоимостью 33 291 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев. Вместе с телевизором им приобретена услуга Сертификат «Быстросервис» 3 года (далее также Сертификат БС), что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7), а также самим сертификатом (л.д.8).

В процессе эксплуатации товара обнаружена такая техническая неисправность, как «нет изображения».

04.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатка телевизора по Сертификату БС, однако в обслуживании по Сертификату БС ему было отказано, поскольку, как указано в заключении № 2429303 от 31.01.2019, выявлены нарушения условий сервисной программы, механическое повреждение LCD панели, обнаруженный недостаток не входит в рамки обслуживания по Сертификату БС (л.д.9).

Впоследствии истцом обнаружена неисправность товара - «не включается» и 16.03.2019 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об устранении данного недостатка товара в рамках приобретенной услуги по Сертификату БС в течение 72 часов (л.д.10).

В течение 72 часов недостаток «не включается» не устранен.

20.03.2019 ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за телевизор с недостатком в размере 33 291 руб., а также стоимости неоказанной услуги по Сертификату БС в размере 7 461 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 11).

Ответчиком 28.03.2019 в удовлетворении претензии отказано, дано заключение № 2429303 об отказе в обслуживании по БС, согласно которому в результате работ по диагностике в изделии обнаружен недостаток - механическое повреждение LCD панели, что не входит в рамки обслуживания по Сертификату БС.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку ответчик отказал ему в устранении недостатка телевизора «не включается» в установленный соглашением сторон срок, то он как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата стоимости товара.

С целью разрешения обоснованности заявленных исковых требований, судом по ходатайству сторон назначена товароведческая экспертиза на предмет определения наличия недостатков в товаре (телевизоре), причин их возникновения.

Согласно заключению эксперта № 08-07-45/2019 телевизор LG 50UK6300PLB имеет дефект «не включается», дефект «не включается» носит производственный характер. Данный дефект является следствием неисправности на основной плате (MAIN BOARD) телевизора. Причинно-следственная связь между данным дефектом и повреждением LCD панели не выявлена.

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, а потому оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости этого экспертного заключения у суда не имеется, а потому принимается судом за основу при вынесении решения.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленный в телевизоре LG 50UK6300PLB дефект «не включается» является производственным, при этом он никак не связан с повреждением LCD панели, возникшим по вине покупателя.

Ответчиком в установленный соглашением сторон срок устранение недостатка телевизора «не включается» не произведено, со ссылкой на имеющееся на нем механическое повреждение.

При этом отказ в обслуживании по сертификату БС суд считает необоснованным, поскольку, как следует из экспертного заключения, дефект «не включается» не имеет причинно-следственной связи с повреждением панели, возникшей вследствие механического воздействия по вине истца.

Истцу отказано в обслуживании по Сертификату БС в связи с наличием в товаре механического повреждения, однако истец обращался за ремонтом телевизора в связи с наличием производственного дефекта, а не связанного с механическим повреждением.

Таким образом, поскольку производственный дефект товара не был устранен ответчиком в определенный соглашением сторон срок, потребитель был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а учитывая, что в добровольном порядке данные требования ответчиком не были удовлетворены, то стоимость телевизора в размере 33 291 руб. подлежит взысканию с ООО «МВМ».

При этом в силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств

Ссылка ответчика на убытки, которые у него возникнут при устранении недостатка товара «нет изображения», возникшего по вине покупателя товара, и обязании их компенсации истцом на основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ во внимание не принимается, поскольку соответствующих требований со стороны ООО «МВМ» при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку, при наличии права потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченных за товар денежных средств, свою обязанность по возврату истцу уплаченных за товар денежных средств, несмотря на претензию последнего, ответчик необоснованно не исполнил, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно пп. «а» п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

При этом, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ от возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 1% от 33 291 руб., начиная с 29.03.2019 (день, следующий за днем, когда ответчик отказал в возврате денежных средств, уплаченных за товар) по день фактического исполнения обязательства.

При разрешении требований истца о взыскании стоимости неоказанной услуги по Сертификату БС в размере 7 461 руб. и начислении на нее неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Условиями программы Сертификат БС предусмотрено исправление поломки в течение 72 часов.

При этом условия программы не содержат ограничений на ремонт техники в связи с наличием производственного дефекта.

Кроме того, в программу Сертификат БС не включено повреждение техники, связанное с внешним воздействием (пожар, воздействие воды, песка, насекомые внутри и др.); механические повреждения изделия, касающиеся дефектов корпусных деталей, в также деталей, касающихся основных узлов: матрицы, кинескопа, оптики, электронных узлов, стеклокерамики.

Из материалов дела усматривается, что истец дважды обращался к ответчику с требованием произвести ремонт телевизора по Сертификату БС, однако ему было отказано.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, при обращении к ответчику во второй раз (16.03.2019) с заявлением об устранении дефекта «не включается», истцу отказано в обслуживании по сертификату БС со ссылкой на то обстоятельство, что на товаре имеется механическое повреждение.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств того, что ответчиком фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг, проведением проверки качества товара в рамках действия сертификата, суду не представлено.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что услуга по Сертификату БС истцу не оказана, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости услуги в размере 7 461 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца в данной части, то на сумму 7 461 руб. подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от указанной суммы, начиная с 29.03.2019 (день, следующий за днем, когда ответчик фактически отказал в возврате денежных средств, в том числе уплаченных и за услугу) по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как нарушение прав истца-потребителя со стороны ответчика установлено, тем самым на последнего в соответствии с законом возлагается обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 2 000 руб.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законодатель связывает обязанность по выплате штрафа с отказом ответчика выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар, услугу денежных средств и возмещении убытков, однако претензия от оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, который составляет 21 376 руб. ((33291+7461+2000) х 50%).

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения неустоек и штрафа не усматривается.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар стоимости подлежат удовлетворению, то в силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о Защите прав потребителей должен быть разрешен вопрос о возврате указанного товара продавцу.

Учитывая, что истцом представлены доказательства направления телевизора в адрес ответчика (накладная транспортной компании и опись вложения в груз, с указанием серийного номера телевизора), поэтому отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по возврату товара ответчику (л.д. 76,77).

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела 16.03.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в 15 000 руб. (л.д.14)

ФИО1 во исполнение указанного договора передал ФИО2 15 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.15).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности возмещения таковых в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1, как осуществившего оплату, с ответчика ООО МВМ, как с проигравшей спор стороны. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1:

- в возврат стоимости товара (телевизора LG 50UK6300PLB) 33 291 рубль, с начислением на указанную сумму неустойки за отказ в возврате уплаченной денежной суммы за товар из расчета 1% от 33 291 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательства;

- в возврат стоимости неоказанной услуги по сертификату «Быстросервис» 7 461 рубль с начислением на указанную сумму неустойки за отказ в возврате уплаченной денежной суммы за услугу из расчета 1% от 7 461 рубля за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательства;

- в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 рублей;

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 21 376 рублей;

- в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей;

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 722,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская

Мотивированное решение составлено 30.09.2019