Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования в уточненном варианте обоснованы следующим. ФИО1 является членом НСТ «Светофор» и имеет в собственности три земельных участка № и жилой дом, расположенный на одном из них. 11.05.2019 состоялось очередное общее собрание членов НСТ «Светофор». В связи с тем, что в отношении ФИО1 был заблокирован шлагбаум, он не смог присутствовать на данном собрании, несмотря на то, что приехал в назначенное время. Это является нарушением пункта 18 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соответствии с которым для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества. О принятых на данном собрании решениях ФИО1 узнал, ознакомившись с вывешенной на информационном стенде товарищества Выпиской из протокола общего собрания членов НСТ «Светофор», которая содержала информацию по 4 вопросам повестки дня из 14. Решения данного собрания ФИО1 считает недействительными по следующим основаниям.

В выписке из протокола общего собрания от 11.05.2019 указано, что оно проводилось в форме совместного присутствия (очной форме). Далее в протоколе указывается, что проводится регистрация членов НСТ «Светофор» путем выдачи бюллетеней для голосования (ведомость прилагается). Федеральный закон №217-ФЗ не предусматривает такой формы проведения собрания как совместное присутствие. В какой форме проводилось собрание непонятно. Если в очной форме, то зачем выдавались бюллетени. Если в очно-заочной, то общее собрание, согласно закона, не может проводиться одномоментно, а должно проводится в два этапа: сначала очная форма, потом заочная.

Повестка дня в бюллетенях, раздаваемых на собрании, не соответствует повестке дня, приведенной в выписке из протокола общего собрания. В бюллетенях указана повестка дня из 7 пунктов, а в протоколе общего собрания из 14 пунктов. В бюллетенях отсутствуют следующие вопросы: избрание председателя и секретаря, отчет ревизионной комиссии, отчет правления, разное, дата и время проведения общего собрания в 2020 году, выбор счетной комиссии. В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрание ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. 11.05.2019 на собрании присутствовало по данным протокола 185 членов из 329.

Бюллетени не соответствуют требованиям статьи 181.2 ГК РФ, так как в них не указан срок окончания приема бюллетеней.

Решение по 13 вопросу не соответствует требованиям пункта 13 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ, а также пункту 9.13 Устава НСТ «Светофор». По решению общего собрания 11.05.2019 оповещение всех членов НСТ «Светофор» о собрании в 2020 году производится по средствам телефонной связи через наемного оператора.

При голосовании по 5 и 6 вопросу, а именно при выборе председателя правления ФИО4 голосовали дважды и по-разному.

По 10 вопросу – принятие сметы на 2019 год голосовали путем заполнения бюллетеней. Такой формы голосования закон №217-ФЗ не предусматривает. В смету по расходам для определения размера членских взносов необоснованно включены расходы по ремонту дороги «Восточная» и «Западная». Эти расходы являются целевыми, так как ведут к созданию общего имущества, а не к его содержанию. Кроме того, смета не содержит финансово-экономического обоснования расходов по данному вопросу, что требует пункт 8 статьи 14 Федерального закона №217-ФЗ. Таким образом, данное собрание было подготовлено и проводилось с нарушением закона, соответственно, решения, принятые на нем, являются недействительными (ничтожными).

Оспариваемыми решениями нарушены права ФИО1, так как незаконно увеличены членские взносы. Кроме того, нарушено право истца на участие в управлении делами товарищества путем участи я в общем собрании. Считает, что его присутствие на собрании могло бы повлиять на принятые решения, так как он настаивал бы на законном проведении собрания и смог бы проконтролировать внесение в повестку дня тех или иных вопросов, в том числе об обоснованность увеличения членских взносов.

Представленные бюллетени являются недопустимыми доказательствами. В 53 бюллетенях отсутствует подпись лица. 28 бюллетеней содержат различные признаки, свидетельствующие о недостоверности бюллетеня, в том числе исправления и неправильные заполнения граф, а также двойное голосование и заполнение бюллетеней лицами, не являющимися членами товарищества при отсутствии доверенностей на право представлять интересы членов НСТ. Регистрационные листы также являются недопустимыми доказательствами, так как содержащаяся в них информация не соответствует представленным бюллетеням голосования. Так, согласно подписям, указанным в регистрационных листах, на собрании присутствовало 217 человек, в протоколе указано 185 человек. Таким образом, суду не представлено допустимых доказательств наличия кворума при проведении общего собрания членов НСТ «Светофор» 11.05.2019 (т.1 л.д.194-199).

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержали, дали соответствующие объяснения, представили заявление об исключении из числа доказательств, письменные отзыве на возражения ответчика (т.2 л.д.12-15, 61-66, 159-161, 162-168, 217-219, 251-258).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.44-46, 220-221, 325-236, т.2 л.д.132-137).

Согласно доводам ответчика, уведомление о проведении собрания 11.05.2019 было заблаговременным и надлежащим (путем размещения информации на интернет-сайте, на информационном стенде НСТ, путем телефонного оповещения). Из объявления о собрании следовало, что в его повестку дня включены такие вопросы как выборы правления, выборы председателя правления, выборы ревизионной комиссии, принятие нового устава, прочее. Из протокола общего собрания от 11.05.2019 следует, что помимо вопросов, указанных в объявлении, голосование проводилось по процедурным вопросам: избрание председателя и секретаря, дата и место проведения общего собрания в 2020 году, выборы счетной комиссии. Также голосование проводилось по вопросам утверждения положения о старших по улицам, об установлении сроков уплаты членских взносов, установлении тарифа за пользование инфраструктурой общества для садоводов из соседних обществ. Кроме того, на собрании без голосования были заслушаны отчеты Правления и ревизионной комиссии, представитель МЧС провел разъяснительную беседу по противопожарной безопасности на территории товарищества. ФИО5 не указал каким образом нарушены его права не включением в повестку дня приведенных выше процедурных вопросов, никаких дополнительных обязанностей на истца принятыми решениями не возложено. Установленный собранием срок для уплаты взносов ФИО1 соблюден, взносы за 2019 год уплачены истом добровольно, никаких штрафных санкций к нему не применялось. Установление тарифа за пользование инфраструктурой товарищества для садоводов соседних обществ не несет для истца неблагоприятных последствий, напротив, ведет к пополнению бюджета товарищества. Иные вопросы повестки дня были изложены в объявлении о собрании. Голосование по вопросам, не включенным в повестку дня, не может влечь за собой недействительность результатов голосования по вопросам, которые в повестку дня были включены.

Доводы истца об отсутствии кворума ответчика считает также несостоятельными. Из регистрационных листов следует, что на собрание явилось 217 членов товарищества. В голосовании приняли участие (сдали бюллетени) 191 член товарищества, 185 из которых были признаны действительными. Явка на собрание и получение бюллетеня не обязывает членом товарищества не обязывает его непременно участвовать в голосовании и сдавать бюллетень. Сомнения в достоверности могли бы возникнуть, если по регистрационным листам было зарегистрировано меньше, чем сдано бюллетеней.

Доводы о невозможности определить каким образом принимались решения на собрании противоречат материалам дела, которые содержат оригиналы бюллетеней для голосования по указанным в них вопросам. Голосование по иным вопросам, процессуальным, вопросам проводилось путем поднятия рук. Счетная комиссия проводила подсчет голосов по бюллетеням.

Исключение какого-либо бюллетеня из числа голосовавших возможно лишь при предоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что бюллетень является поддельным, то есть заполнен не тем лицом, которое в нем указано. Истец таких доказательств не представил, оспаривает бюллетени лишь по формальным основаниям. Ответчиком в материалы дела представлен ряд заявлений от лиц, заполнивших бюллетени без проставления подписи, который подтвердили факт голосования ими данными бюллетенями, собственноручного их заполнения и отсутствие порока их волеизъявления.

В реестр членов товарищества по состоянию на дату проведения собрания включено 329 членов, при этом ошибочно несколько раз в реестр включены одни и те же лица, фактическое количество членов товарищества составило 323. Для кворума на собрании необходимо было участие 162 членов. Учитывая наличие в материалах дела 185 бюллетеней, принявших участие в голосовании, кворум для принятия решений имелся.

На общем собрании от 11.01.2020 члены товарищества подтвердили все решения, ранее принятые на собрании от 11.05.2019. ФИО1 принимал участие на этом общем собрании и против не голосовал.

Ответчик полагает, что истец не имеет права на иск, права истца оспариваемым решением не нарушены, единственной целью обращения в суд с настоящим иском является причинение вреда ответчику, истец злоупотребляет правом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменным материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательство установлено, что истец является членом НСТ «Светофор» и имеет в собственности три земельных участка № и жилой дом, расположенный на одном из них.

11.05.2019 в форме совместного присутствия (очной форме) состоялось общее собрание членов НСТ «Светофор» со следующей повесткой дня:

1. Избрать председателя и секретаря собрания.

2.Ответ ревизионной комиссии.

3. Отчет правления.

4. Разное

5. Выборы правления

6. Выборы председателя правления

7. Выборы ревизионной комиссии

8. Утверждение устава

9. Утверждение положения о старших по улицам

10. Принятие сметы на 2019 год

11. Срок уплаты членских взносов

12. Тариф за пользование инфраструктурой общества для не членов общества

13. Дата и место проведения общего собрания в 2020 году

14. Выбор комиссии для подсчета голосов (счетной комиссии).

ФИО1 участие в рассматриваемом собрании не принимал, в назначенное время прибыл для участия в собрании, не смог проехать на территорию НСТ вследствие закрытого шлагбаума. С принятыми на собрании решениями истец не согласен, считает, что его участие в собрании повлияло бы на него результаты, поскольку он настаивал бы на соблюдение законности при его проведении.

Согласно протоколу общего собрания членов НСТ «Светофор» от 11.05.2019, место проведения собрания: РФ, Новосибирская область, НСТ «Светофор».

Дата и время проведения собрания: 11.05.2019 с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Время начала регистрации участников 11 часов 00 минут. Время окончания регистрации участников 13 часов 00 минут.

Время закрытия собрания 13 часов 00 минут.

Перед проведением собрания проводится регистрация членов НСТ «Светофор» путем выдачи бюллетеней для голосования (ведомость прилагается).

В протоколе от 11.05.2019 указано, что действительных членов НСТ «Светофор», владельцев участков – 329 человек, для кворума требуется 50% голосов +1 голос.

Согласно протоколу от 11.05.2019 на момент окончания регистрации прибывших членов НСТ «Светофор, владельцев участков зарегистрированы 185 человек, что составляет 57%. В протоколе указано, что кворум есть.

Как установлено судом, в объявлении о собрании, которое должно было состояться 11.05.2019, была указана следующая повестка дня:

Выборы правления

Выборы председателя правления

Выборы ревизионной комиссии

Принятие нового устава

Принятие сметы

Таким образом, в уведомлении о проведении общего собрания до членов НСТ «Светофор» не доводилась информация о таких вопросах повестки дня как отчет ревизионной комиссии, отчет правления, утверждение положения о старших по улицам, срок уплаты членских взносов, тариф за пользование инфраструктурой общества для не членов общества, дата и место проведения общего собрания в 2020 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из представленного в дело реестра присутствующих на собрании, в оспариваемом собрании приняло участие 217 членов НСТ «Светофор» (л.д.136-147), тогда как общее число членов СНТ «Светофор» на момент проведения собрания, согласно представленному реестру, составляет 329 членов (т.1 л.д.148-160).

Из пояснений ответчика следует, что фактически членов НСТ «Светофор» 323 (несколько членов в реестр включены дважды).

Таким образом, в оспариваемом собрании приняли участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, в связи с чем решения собрания, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня, являются ничтожными.

Доводы ответчика о том, что такие вопросы как: отчет ревизионной комиссии, отчет правления, утверждение положения о старших по улицам, срок уплаты членских взносов, тариф за пользование инфраструктурой общества для не членов общества, дата и место проведения общего собрания в 2020 году, - носили процедурный характер, а потому не требовали отдельного уведомления участников гражданско-правового сообщества, являются ошибочными и не могут быть приняты судом.

К процедурным вопросам, которые являются неотъемлемой частью проведения любого общего собрания, могут быть отнесены только избрание председателя, секретаря собрания и выбор счетной комиссии.

Остальные рассматриваемые вопросы, не включенные в повестку дня, по своему содержанию являлись индивидуальными, требующими отдельного обсуждения, а принимаемые по ним решения влекли для членов товарищества определенные гражданско-правовые последствия.

Предварительное не уведомление о таких вопросах влияет на формирование у членов гражданско-правового сообщества интереса к проводимому собранию, как следствие, это отражается на количестве лиц, принявших в нем участие, а также на соотношении голосов по результату голосования.

Оценивая доводы ответчика о том, что по вопросам «отчет ревизионной комиссии» и «отчет правления» решения не принимались и голосование не проводилось, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 11, 18 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

- утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

- утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества.

Таким образом, закон подразумевает не только доведение таких отчетов до сведения участников гражданско-правового сообщества, но и утверждение их на общем собрании. От данных вопросов зависит оценка результата деятельности ранее избранных органов управления при этом такая оценка производится путем голосования на общем собрании.

Из содержания оспариваемого протокола следует, что голосование по вопросам отчета правления и отчета ревизионной комиссии не проводилось, фактически только заслушаны соответствующие отчеты.

Данное обстоятельство является нарушением предусмотренного законом порядка утверждения отчетности органов управления товарищества. Не уведомление членов НСТ о таких вопросах повестки дня как «отчет правления» и «отчет ревизионной комиссии» способствовало допущенному нарушению, в результате чего соответствующие отчеты не были поставлены на голосование и по ним не было выражено волеизъявление участников соответствующего гражданско-правового сообщения.

Вопрос об утверждении положения о старших по улицам не мог быть поставлен на голосование без предварительного о нем уведомления членов НСТ, так как для объективного голосования предполагал возможность предварительного ознакомления членов НСТ с содержанием такого положения. В рассматриваемом случае не уведомленные о таком вопросе члены НСТ были лишены возможности высказать свое мнение по вопросу необходимости утверждения такого положения и повлиять на его содержание.

Вопрос сроков уплаты членских взносов и размера штрафных санкций за своевременную неоплату является важным для членов НСТ, влечет для них определенные правовые последствия, в том числе влияющие на последующие материальные выплаты. Неуведомленные о таких вопросах повестки дня ставит под сомнение результаты голосования по ним, поскольку влияет на формирование внимания (интереса) членов товарищества к проводимому собранию, влияет на количество лиц, принявших в нем участие и, в конечном итоге, влияет на соотношение голосов по результату голосования.

То обстоятельство, что ФИО1 в 2019 году своевременно и в полном объеме уплатил взносы за 2019 год, на законность действий организаторов собрания при его проведении не влияет. До тех пор, пока собрание в установленном порядке не признано недействительным, его решения являются обязательными для членов соответствующего гражданско-правового сообщества, а их неисполнение может повлечь для них негативные последствия, в том числе, необходимость уплаты утвержденных данным решением штрафных санкций. Во избежание такой ситуации истец исполнил решения оспариваемого собрания, что не говорит о его согласии с данным решением.

Вопрос утверждения даты и места проведения общего собрания в 2020 году также не может быть отнесен исключительно к процедурным вопросам, поскольку создает предпосылки для обеспечения будущей явки членов гражданско-правового сообщества на следующее общее собрание.

С учетом изложенного суд не соглашается с позицией ответчика о том, что предварительное не уведомление членов НСТ о рассматриваемых вопросах повестки дня не влияет на законность проведенного собрания и его результаты. Рассматриваемые вопросы не являются процедурными и организационными, требуют предварительного уведомления участников сообщества, а также их подготовки.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемых решений ничтожными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ, как принятых по вопросам, не включенным в повестку дня оспариваемого собрания, на котором присутствовали не все члены гражданско-правового сообщества.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Наличие кворума на оспариваемом решении должен доказать ответчик.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие на оспариваемом собрании необходимого кворума.

Как следует из объяснений ответчика, рассматриваемое собрание являлось очным, проводилось 11.05.2019 на территории СНТ «Светофор» в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, при этом по части вопросов голосование проводилось путем заполнения бюллетеней, а по части вопросов - путем поднятия руки. Время окончания регистрации участников определено как 13 часов 00 минут. Время закрытия собрания также определено как 13 часов 00 минут.

Согласно оспариваемому протоколу от 11.05.2019, на момент окончания регистрации зарегистрировано 185 человек. Согласно представленному листу регистрации, количество зарегистрированных членов 217 человек.

Собрание позиционируется как очное, следовательно, предполагает установление наличия кворума на момент начала проведения такого собрания. Только в таком случае очное собрание можно признать правомочным для принятия решения по поставленным вопросам повестки дня.

Учитывая, что в данном случае регистрация участников производилась до самого закрытия собрания (до 13 часов), не представляется возможным установить, что на момент открытия рассматриваемого очного собрания и до начала голосования по поставленным вопросам повестки дня кворум на собрании имелся. Ответчиком не прояснен вопрос о том, в какой момент, каким образом и кем был установлен кворум на рассматриваемом собрании.

Исходя из оспариваемого протокола, счетная комиссия была избрана четырнадцатым (последним) вопросом повестки дня.

Таким образом, не представляется возможным также понять и проверить, каким образом, кем и когда производился подсчет голосов по вопросам повестки дня, по которым участники собрания голосовали поднятием руки.

Фактически из представленных доказательств следует, что кворум определялся количеством сданных бюллетеней, впоследствии признанных действительными. Вместе с тем, такой подход подсчета кворума допустим для проведения собрания в заочной форме, а не для очного голосования. Если собрание заочное, должен быть определен период сдачи бюллетеней (подпункт 1 пункта 5 статьи 181.2 ГК РФ). В данном случае из представленных доказательств период сдачи бюллетеней участниками собрания установить не представляется возможным.

Исходя из представленного листа регистрации, в собрании приняло участие 217 членов товарищества. Вместе с тем, в оспариваемом протоколе количество зарегистрировавшийся лиц обозначено как 185 человек.

По доводам ответчика, не все члены, зарегистрировавшиеся в качестве участников собрания, впоследствии заполнили и сдали свои бюллетени для голосования (сдано бюллетеней 191, из них только 185 счетной комиссией признано действительными).

Вместе с тем, не представляется возможным проверить каким образом данные лица, присутствовавшие на очном собрании и не сдавшие бюллетени, выражали свое волеизъявление по вопросам, по которым голосование проходило путем поднятия руки («за», «против», «воздержались»). Подсчет таких голосов никак и нигде не фиксировался, так как, исходя из протокола, по всем вопросам количество лиц, принявших участие в голосовании, определяется как 185 (по числу бюллетеней для голосования). При таких обстоятельствах, оценить волеизъявление лиц, присутствовавших на собрании и не сдавших бюллетени, не представляется возможным. Вместе с тем, поскольку такие лица были зарегистрированы в качестве участников собрания, их голоса, в любом случае, должны быть учтены по вопросам повестки дня.

Истец обращает внимание суда, что по ряду вопросов повестки дня проведение собрания в заочной форме являлось недопустимым в силу закона.

Так, в силу пункта 22 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4-6, 10, 17, 21-23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К таким вопросам, в частности, относятся изменение устава товарищества, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

Из представленных в дело доказательств следует, что на оспариваемом собрании от 11.05.2019 путем заполнения бюллетеней для заочного голосования решения принимались по таким вопросам повестки дня как:

Выбор членов правления

Выбор председателя правления

Принятие устава

Выбор ревизионной комиссии

Принятие сметы на 2019 год

Срок уплаты членских взносов

Тариф для пользования инфраструктурой (дорогой).

По доводам ответчика, по остальным вопросам повестки дня голосование проходило путем поднятия руки.

Исходя из буквального прочтения представленных бюллетеней, по вопросам утверждения устава товарищества, избрания председателя товарищества, членов правления товарищества, ревизионной комиссии, утверждения приходно-расходной сметы голосование проводилось в заочной форме, что не допустимо в силу пункта 22 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ.

Оспаривая данное нарушение, ответчик указал, что при составлении бюллетеней была допущена опечатка, а именно ошибочно указано, что голосование бюллетенями было заочным, тогда как фактически оно было очным. В подтверждение таких доводов в процессе рассмотрения дела ответчиком представлено приложение к протоколу общего собрания НСТ «Светофор» от 11 мая 2019 года, устраняющее допущенное несоответствие (т.1 л.д.187).

Вместе с тем, даже при принятии позиции ответчика о том, что голосование по данным вопросам проводилось в очной форме, все равно не представляется возможным установить наличие необходимого кворума на момент проведения собрания 11.05.2019 в период с 11 часов до 13 часов.

Время, в пределах которого принимались бюллетени для голосования, из содержания протокола от 11.05.2019, а также из содержания самих бюллетеней, определить не представляется возможным.

Из свидетельских показаний Г.Ю.Н., который являлся председателем оспариваемого собрания, следует, что бюллетени для голосования фактически принимались как до начала собрания, так и после его закрытия, кто как успел. Он лично свой бюллетень сдал раньше собрания. Такой подход для очного голосования недопустим, свидетельствует в пользу того, что фактически голосование по ряду вопросов проводилось в заочной форме.

Вместе с тем, очно-заочное голосование по рассматриваемым вопросам повестки дня в силу пункта 23 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возможно только в том случае, если очное собрание изначально не набрало необходимого кворума. В данном случае основания для проведения очно-заочного голосования не подтверждены. Кроме того, на протяжении всего рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что собрание проводилось исключительно в очной форме.

Таким образом, период сбора бюллетеней на оспариваемом собрании объективно установить не представляется возможным. То, что данный период не совпадал со временем проведения очной части собрания, подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями Г.Ю.Н. – лица, принявшего непосредственное участие в организации и проведении данного собрания.

Учитывая изложенное, определение кворума на очном собрании по количеству сданных бюллетеней не представляется возможным, поскольку на момент закрытия такого собрания еще не все бюллетени были сданы, а, следовательно, добирались до наличия кворума еще неопределенное время после закрытия собрания, что недопустимо.

Кроме того, по четвертому вопросу повестки дня (выборы ревизионной комиссии) в бюллетенях для голосования отсутствует указание на то, за что именно голосовали участники собрания, а именно отсутствуют графы «за», «против», «воздержался», что, в любом случае, не позволяет выяснить действительное волеизъявление участников голосования по данному вопросу.

Кроме того, заслуживают внимание доводы истца о том, что, исходя из площади территории перед зданием Правления НСТ «Светофор», которая составляет около 80 кв.м. (место проведения оспариваемого собрания), одновременное размещение на таком небольшом участке 217 членов товарищества не представляется возможным. Указанное обстоятельство также ставит под сомнение наличие на очном собрании заявленного в протоколе кворума.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие кворума на оспариваемом очном общем собрании от 11.05.2019 и, как следствие, не подтвердил законность принятых на данном собрании решений.

При установленных обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемого протокола ничтожным по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что оспариваемым решением не нарушаются права истца, а обращение его в суд является злоупотреблением правом, суд находит необоснованными.

Так, на оспариваемом собрании рассматривались основополагающие для членов товарищества вопросы, такие как избрание органов управления, ревизионной комиссии, утверждение устава, утверждение сметы. В результате принятых решений был увеличен размер членских взносов. ФИО6 выражает свое несогласие с размером утвержденных членских взносов, полагая, что в его состав необоснованно включены расходы по ремонту дороги «Восточная» и «Западная». Данные расходы являются целевыми, так как ведут к созданию общего имущества, а не к его содержанию. По доводам истца, смета не содержит финансово-экономического обоснования расходов по данному вопросу, что нарушает требования пункта 8 статьи 14 Федерального закона №217-ФЗ. Размер утвержденных членских взносов является для истца обязательным, влечет для него обязанность по их уплате в увеличенном размере. Данные обстоятельства позволяют согласиться с доводом истца о том, что его права затрагиваются оспариваемым решением, поскольку на него возлагается бремя несения дополнительных материальных расходов.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет признать исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания НСТ «Светофор», оформленное протоколом от 11 мая 2019 года.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года

Судья Н.В. Толстик