Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя требования тем, что 14.04.2019 в <адрес> по вине водителя ВАЗ-21099 г/н № ФИО4 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Subaru Legacy г/н № причинены механические повреждения. На обращение истца за страховой выплатой ответчик письмом от 20.05.2019 отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам заявленного события. Финансовый уполномоченный решением от 31.01.2020 отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что повреждения транспортного средства, зафиксированные в материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 358 287 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на оформление доверенности – 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил для участия в деле представителя. Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, которое не оспаривал, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 334 159 руб., неустойку за 396 дней в размере 334 159 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб. и на оформление доверенности. Поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не поддержал, так как заключенный с ФИО5 договор на оказание юридических услуг расторгнут.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая о том, что она проведена с нарушением Единой методики и не соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе в заключении эксперта не указано время начала и окончания проведения экспертизы, суммы не округлены до сотен рублей, подписка об уголовной ответственности подписана экспертом уже после проведения экспертизы. В экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» отсутствуют установочные данные, зафиксированы не все повреждения, не приведена графическая модель ДТП. Повреждения у автомобилей находятся на разной высоте, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения получены не в заявленном ДТП. Кроме того, экспертом ФИО10 не указана причина замены правой фары, у левой фары разбит только отражатель, который меняется отдельно, а эксперт ставит на замену две фары. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф до разумных пределов, во взыскании расходов на доверенность отказать, так как в ней не указано, что она выдана для участия в конкретном деле, компенсация морального вреда взысканию не подлежит, так как истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями страховой компании.

В письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного ФИО6 указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, рассмотренной финуполномоченным, отказать, в части, не заявленной истцом при обращении к финуполномоченному, - оставить без рассмотрения, дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, является страховым случаем.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.04.2019 в 20 час. 55 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО4, автомобиля Honda Odyssey г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля Subaru Legacy г/н № под управлением ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 09.04.2019. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Из приложения в административном материале видно, что у автомобиля Subaru Legacy поврежден капот, передний бампер, решетка радиатора, две блок-фары, подушки безопасности, радиатор, усилитель бампера.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2019 установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, т.е. нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из рапорта о ДТП следует, что ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, при движении допустил столкновение с автомобилем Honda Odyssey г/н № под управлением ФИО7, который от силы удара, изменив направление движения, допустил столкновение с автомобилем Subaru Legacy г/н № под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП и схемой ДТП.

Таким образом, столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 г/н № ФИО4 В действиях водителей автомобиля Honda Odyssey г/н № ФИО7 и автомобиля Subaru Legacy г/н № ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО7 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № со сроком действия с 04.06.2018 по 03.06.2019.

18.04.2019 представитель ФИО1 – ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

19.04.2019 АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, а также проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 23.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составляет 484 441,26 руб., с учетом износа – 396 826,75 руб., величина средней рыночной стоимости (с учетом коэффициента торга) транспортного средства составляет 479 400 руб., величина годных остатков – 149 163,13 руб.

Кроме того, АО «СОГАЗ» организовало транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации НИЦ «<данные изъяты>». В соответствии с заключением специалиста НИЦ «<данные изъяты>» № от 13.05.2019 все повреждения на автомобиле Subaru Legacy г/н №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 14.04.2019.

20.05.2019 АО «СОГАЗ» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06.09.2019 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО1 с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 358 287 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 254 383 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.. К претензии приложено экспертное заключение от 25.06.2019 №, подготовленное по его инициативе ИП ФИО9 В соответствии с экспертным заключением от 25.06.2019 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 640 985,86 руб., с учетом износа – 479 935,86 руб., величина средней рыночной стоимости транспортного средства составляет 519 650 руб., величина годных остатков – 161 363 руб.

21.10.2019 АО «СОГАЗ» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 17.01.2020 № с технической точки зрения повреждения транспортного средства Subaru Legacy г/н №, зафиксированные в материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 14.04.2019.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2020 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов на проведение экспертизы отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная автотехническая экспертиза на предмет определения все ли повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля, являются следствием заявленного ДТП, а также о размере ущерба.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 27.12.2020 следует, что автомобиль «Субару Легаси» гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2019 получил следующие повреждения: капот - замена, окраска; крыло переднее левое - ремонт 0,8н/ч, окраска; подкрылок переднего левого колеса – замена; бампер передний - замена, окраска; усилитель (балка) переднего бампера – замена; облицовка переднего бампера – замена; абсорбер переднего бампера верхний – замена; кронштейн центральный переднего бампера – замена; кронштейн переднего бампера левый внутренний – замена; решетка радиатора – замена; поперечина передняя верхняя - замена, окраска; поперечина передняя нижняя - ремонт 0,8 н/ч, окраска; лонжерон передний левый - ремонт 1,5 н/ч, окраска; блок-фара левая – замена; блок-фара правая – замена; облицовка противотуманной фары левая – замена; облицовка панели приборов – замена; Airbag пассажира – замена; Airbag водителя – замена; блок управления Airbag – замена; датчик Airbag левый – замена; датчик Airbag правый – замена; ремень безопасности передний левый – замена; ремень безопасности передний правый – замена; петля капота левая – замена; арка переднего левого колеса - ремонт 1,1 н/ч, окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси гос.номер № с учетом повреждений, полученных в заявленном ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 556 057 руб., с учетом износа - 481 159 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 487 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля в соответствии с Положением о единой методике.... №432-П на 14.04.2019, составляет 147 000 руб.

Стороной ответчика в качестве рецензии на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 27.12.2020 представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от 28.01.2021, где указано, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО10 подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз и не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд не принимает во внимание вышеуказанное заключение специалиста, поскольку при его даче эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в нем замечания к экспертному заключению № суд не находит существенными, влияющими на результат экспертизы.

Заключение судебной автотехнической экспертизы принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Эксперт ФИО10 имеет необходимое образование, стаж работы, опыт проведения автотехнических экспертиз, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, в судебном заседании эксперт подтвердил достоверность, обоснованность своего заключения.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался Единой методикой и Методикой Минюста. Основной методикой проведения экспертиз в рамках ОСАГО является Единая методика. Все, что не изложено в Единой методике и не входит в противоречие с ней, используется из методики Минюста. Для того, чтобы построить графическую модель ДТП, необходимы исходные данные на схеме осмотра места ДТП. В административном материале представлена схема не содержащая каких-либо исходных данных. Обязанности строить графическую модель у эксперта нет. Перед ним судом не был поставлен вопрос о механизме ДТП. Фотографии, содержащиеся в административном материале, отображают характер ДТП. В данном ДТП участвовало 3 транспортных средства. В отношении второго пострадавшего транспортного средства имеется вступившее в законную силу решение суда. Факт ДТП уже установлен. По высоте повреждения на автомобилях Хонда Одиссей и Субару совпадают. Бампер подлежит замене. Облицовка переднего бампера - это другое название бампера. Если номер детали разный, то значит это разные детали. В разных каталогах бампер называется по-разному. При не снятом бампере нельзя увидеть абсорбер. В акте осмотра № эксперт ФИО9 указал абсорбер. Усилитель переднего бампера деформирован, это зафиксировано в акте осмотра. Также в акте осмотра ФИО9 указано повреждение корпуса фары, в левой разбит рассеиватель. Имело место смещение бампера, корпус блок-фары около рамки радиатора, когда деформируется рамка, пластиковые части трескаются и ломаются. Эти повреждения зафиксированы актом осмотра. Фара подлежит замене, так как на фотографиях прослеживается явное повреждение рассеивателя, при таком повреждении не может быть не поврежден корпус фары. В акте осмотра ФИО11 также указано повреждение рассеивателя фары. Экспертиза проведена на основании представленных актов осмотра двух экспертов, фотографий осмотра и административного материала. Время начала и окончания экспертизы не указана, пописка дана до начала проведения экспертизы.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика о том, что экспертом ФИО10 при составлении экспертного заключения нарушены Единая методика и Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сводятся к несогласию с выводами эксперта, в связи с чем отклоняются судом.

При этом суд учитывает, что компетентным органом данное ДТП зарегистрировано как столкновение транспортных средств. Решением Абаканского городского суда от 22.01.2020, вступившим в законную силу 29.02.2020, удовлетворены исковые требования ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в результате вышеописанного ДТП от 14.04.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть, в связи с чем, учитывая, что в соответствии с Единой Методикой ремонт автомобиля истца нецелесообразен, причиненный ему в ДТП от 14.04.2019 ущерб составляет 340 000 руб. (487 000 руб. – 147 000 руб.).

Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заявление представителя истца об уточнении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 334 159 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф подлежит исчислению от суммы присужденного судом к взысканию страхового возмещения, что составит 167 079,50 руб. (334 159 руб.* 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 396 дней, начиная с 08.05.2019, что составляет: 334 159 руб. х 1% х 396 дн. = 1 323 269,64 руб., уменьшив ее размер до суммы страхового возмещения - 334 159 руб.

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено страховой компанией 18.04.2019, суд считает, что неустойка может быть взыскана с 14.05.2019, так как страховая выплата должна была быть произведена страховой компанией до 13.05.2019 (18.04.2019 + 20 календарных дней за исключением пяти нерабочих праздничных дней).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Определяя период взыскания неустойки, которая начисляется до дня исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено и ограничена максимальным размером страхового возмещения, что составляет 400 000 руб., суд полагает возможным определить период взыскания неустойки до дня вынесения судом решения, что составит её максимальный размер.

Согласно абз. 8 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 431-П), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. не может превышать 400 000 руб.

Представителем истца самостоятельно снижена неустойка до 334 159 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 400 000 руб. до 200 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., определенная с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., подтвержденные договором № от 21.06.2019, актом приемки выполненных работ и квитанцией № от 27.06.2019.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № от 05.03.2020, выданной истцом ФИО2, ФИО8 на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста указанной доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяло использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности 2 100 руб. удовлетворению не подлежат.

Директором ООО «<данные изъяты>» ФИО10 заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизе в размере 14 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения поручаемой им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от 23.07.2020 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>»; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Назначенная экспертиза была проведена ООО «<данные изъяты>», 30.12.2020 в адрес суда поступило заключение эксперта №, которое было принято судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных исковых требований, того обстоятельства, что до настоящего времени расходы по проведению судебной экспертизы экспертному учреждению не возмещены, иного в материалы дела не представлено, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 8 842 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 334 159 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф 167 079 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., всего 706 238 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан 8 842 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2021.

Председательствующий С.В. Крамаренко