Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.09.2016 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Табатчикова о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № обратился в суд с иском к Табатчикова о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и госпошлины <данные изъяты>, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, предоставленного заемщику на цели личного потребления в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Требования свои мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Денежные средства заемщиком были получены. Согласно условиям договора, ответчик обязался погашать кредит и уплату процентов ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Платежи по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца з., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Табатчикова в судебном заседании признала исковые требования о взыскании просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, а также неустойки (пени) за просрочку кредита в размере <данные изъяты>, а также расходы по взысканию госпошлины в полном объёме. Представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать во взыскании неустойки (пени) за просрочку процентов в размере <данные изъяты> и просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты>. Пояснила, что по её мнению произошло двойное начисление процентов на проценты. Просила удовлетворить исковые требования частично, отказать во взыскании неустойки (пени) за просрочку процентов и просроченной задолженности по процентам.

Учитывая изложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, так как доказательств по делу достаточно.

Суд, заслушав ответчика, просившего рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и не настаивавшего на явке представителя истца для пояснения расчетов, изучив письменные материалы дела, находит возможным удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе судебного разбирательства установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. 16-18). Денежные средства заемщиком были получены. Согласно условиям договора, ответчик обязался погашать кредит и уплату процентов ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Платежи по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не надлежащим образом.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с невыполнением условий кредитного договора ответчику направлялись заказной почтой требования о погашении задолженности, в котором предлагалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю просроченную задолженность, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д. 21).

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) <данные изъяты>, неустойка (пеня) за просрочку кредита <данные изъяты>, неустойка (пеня) за просрочку процентов <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>. Суд признает представленный расчет задолженности арифметически верным, и кроме того, он не опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика Табатчикова о снижении размера неустойки, и снятии суммы страховки, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга - значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Ст. 333 ГК РФ четко указано, что основанием для ее применения может быть лишь явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Таким образом, закон дал суду право на определение баланса интересов, на ограничение злоупотребления правом. При этом суд должен иметь основания для применения ст. 333 ГК РФ, а не применять ее произвольно, заменяя тем самым принцип свободы договора. Кроме того, Верховный суд РФ в Определении от 18.05.2010 года № 10-В10-2 указал, что суд, при принятии решения, должен указать, в чем именно заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения. Каковы же критерии такой несоразмерности.

В судебном заседании установлено, учитывая вышеуказанные критерии для установления несоразмерности неустойки, что размер требуемой неустойки значительно ниже размера основного долга по кредиту, в действиях кредитора отсутствует недобросовестность по принятию мер ко взысканию задолженности – кредитор 24.11.2015 года обратился с требованиями к Табатчикова о досрочном возврате суммы кредита сроком до 24.12.2015 года, кредитор обратился в суд с требованиями о взыскании уже 03.06.2016 года, кроме того, расчет по задолженности сделан по состоянию на 29.04.2016 года.

В свою очередь ответчик предоставляя возражение на исковое заявление, в судебное заседание не предоставил никаких сведений о тяжелом имущественном положении, которое могло быть учтено при вынесении решения судом.

Учитывая изложенное, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, анализируя представленные доказательства в этой части по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Табатчикова в полном объёме. Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 159981 рубль 87 копеек и возврат госпошлины в размере 4399 рублей 64 копейки.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № удовлетворить.

Взыскать с Табатчикова в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № задолженность по кредиту в размере 159981 рубль 87 копеек.

Взыскать с Табатчикова в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № возврат госпошлины в размере 4399 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения провозглашена 05 сентября 2016 года.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2016 года.

Председательствующий Ю.Г. Шумова