Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО Санкт-Петербургская специализированная коллегия адвокатов «<данные изъяты>» к ФИО1 о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что Санкт-Петербургская специализированная коллегия адвокатов «<данные изъяты>» является правообладателем товарного знака «<данные изъяты>», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг, а также фирменного наименования «<данные изъяты>».

Регистратором доменных имен «<данные изъяты>», являющимся аккредитованным регистратором доменных имен в домене верхнего уровня. RU, зарегистрировано доменное имя «<данные изъяты>». В соответствии с представленной регистратором информацией, администратором указанного доменного имени является ответчик ФИО1

Истец считает, что доменное имя «<данные изъяты>» тождественно товарному знаку «<данные изъяты> и фирменному наименованию, правообладателем которых является истец, по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Истец указывает, что данное доменное имя используется ответчиком в отношении оказания услуг, однородных с теми, для которых зарегистрирован товарный знак «<данные изъяты>».

На основании изложенного, истец просит запретить ответчику использование товарного знака «<данные изъяты>» и фирменного наименования «<данные изъяты>» в доменном имени <данные изъяты> в интернете; обязать ответчика передать доменное имя <данные изъяты> в интернете Санкт-Петербургской специализированной коллегии адвокатов «<данные изъяты>», а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, Регистратора доменных имен ЗАО «Регистратор Р01» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Некоммерческая организация Санкт-Петербургская специализированная коллегия адвокатов «<данные изъяты>» зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Санкт-Петербургская специализированная коллегия адвокатов «<данные изъяты>» является правообладателем товарного знака «<данные изъяты>), зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг, свидетельство на товарный знак № «<данные изъяты> выдано ДД.ММ.ГГГГ Дата приоритета товарного знака – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Доменное имя <данные изъяты> зарегистрировано по заявлению ответчика ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), следовательно, до регистрации истца в качестве юридического лица и до регистрации им товарного знака и даты установления приоритета – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент регистрации спорное доменное имя было свободным, у ответчика не имелось в силу закона препятствий для регистрации указанного доменного имени.

Согласно подпункта 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ для лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателя) предусмотрено исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункта 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункта 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Таким образом, товарный знак служит для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Доменное имя призвано индивидуализировать не товар, а информационный ресурс, доменное имя может принадлежать не только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, но и физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. При этом правила ГК о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг, а согласно положениям части 2 статьи 1481 ГК Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В Свидетельстве на товарный знак № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве товаров, в отношении которых предоставляется правовая защита, указаны товары, отнесенные к классу 16 согласно Международному классификатору товаров и услуг. Указанный класс товаров включает, в основном, канцелярские принадлежности, бумагу, бланки, авторучки и проч. (л.д. 72-73)

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями нарушает исключительное право истца на реализацию товаров/услуг, относимых к Классу 16 Международного классификатора товаров и услуг - бумаги, изделий из бумаги или канцелярских принадлежностей и проч. с товарным знаком «<данные изъяты>».

Как указывает ответчик, он являлся учредителем Общественной организации – Санкт-Петербургская правозащитная общественная организация «<данные изъяты>». Указанная организация осуществляла свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На домене <данные изъяты> с момента его регистрации и по настоящее время расположен интернет-сайт, на котором размещена информация об указанной общественной организации, в настоящее время интернет-сайт продолжает действовать, однако информация, размещенная на нем, потеряла свою актуальность ввиду прекращения действия организации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик своими действиями нарушил права истца на товарный знак.

Ответчик не нанес какой-либо ущерб Санкт-Петербургской специализированной коллегии адвокатов «<данные изъяты>» путем использования доменного имени, которым он обладает с ДД.ММ.ГГГГ - сайт носит информационный характер, ответчик не осуществляет деятельность, аналогичную деятельности истца и направленную на реализацию товаров/услуг, аналогичных тем, которые реализует истец с применением своего товарного знака.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца в отношении однородных товаров или услуг, для которых эти товарные знаки зарегистрированы. Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика при получении прав администрирования спорного доменного имени в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что спорное доменное имя не используется ответчиком в отношении товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак, а недобросовестность действий ответчика по использованию (администрированию) спорного доменного имени ничем не подтверждена, в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

Ссылку истца о нарушении ответчиком права истца на фирменное наименование при использовании доменного имени суд и вовсе считает несостоятельной, поскольку в силу п. 4 ст. 54, п. 1 ст. 1473 ГК РФ право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией. Истец является некоммерческой организацией; наименования некоммерческих организаций согласно ст. 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений ч. 4 ГК РФ и на них не распространяется правовая охрана, установленная § 1 гл. 76 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ФИО1 передать истцу доменное имя. Между тем, такого способа восстановления нарушенного права как изъятие или передача доменного имени правообладателю товарного знака положения Гражданского кодекса РФ не содержат, в связи с чем оно удовлетворению не подлежит.

Ответчиком было заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

С учетом того, что истец о том, что регистратором домена второго уровня <данные изъяты> является ответчик узнал в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данную ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности суд необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

НО Санкт-Петербургская специализированная коллегия адвокатов «<данные изъяты>» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья