Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представителя ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО2, третьего лица ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес>, в районе Городской больницы №, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Дело инициировано иском ФИО2, просившего взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 48800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1120 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 3000 руб., и штраф.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что страховщиком страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 иск не признала. Пояснила, что истцом при обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия» был представлен неполный отчет эксперта, что не позволило страховщику произвести выплату страхового возмещения. Кроме того, истцом не согласованы с ответчиком время, дата и место осмотра автомобиля.

Просила уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, руководствуясь ст.333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на получение страховой выплаты.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес>, в районе Городской больницы №, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, поскольку вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

Таким образом, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, вследствие чего в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отказано.

Его вина подтверждается также схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в административном материале.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство получило повреждения заднего левого крыла, двух левых дверей, заднего бампера.

Гражданская ответственность заявителя была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании ответчик не оспорил тот факт, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 12, п.1 ст. 14.1, п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 16.01.2016 года истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью вложения в конверт, почтовой квитанцией от 16.01.2016 года. Заявление потерпевшего и приложенные к нему документы были получены страховщиком 26.01.2016 года, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России.

В нарушение п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не согласовал дату осмотра и не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Доводы представителя ответчика о том, что истец в нарушение требований закона не согласовал со страховщиком время, дату и место осмотра автомобиля, необоснованны, поскольку положения п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывают согласовать дату осмотра транспортного средства именно страховщика, а не потерпевшего.

В соответствии с п. 13 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший обратился самостоятельно за экспертизой (оценкой).

Как следует из заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 74300 руб.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО7, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При проведении оценки автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обосновано, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом и не оспорено ответчиком.

В соответствии с требованиями п. 4 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пп. «б» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, в состав подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, помимо стоимости восстановительного ремонта, включается стоимость независимой технической экспертизы (в том числе стоимость отчета по определению утраты товарной стоимости автомобиля).

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложением заключения эксперта-техника и реквизитов, о чем свидетельствует опись вложения в конверт, квитанция Почты России от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно распечатке с сайта Почты России.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом в адрес страховщика было направлено экспертное заключение не в полном объеме, неубедительны и достоверными доказательствами не подтверждены. Представленный в суд акт о вскрытии конверта от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой незаверенную копию, подлинник которой, как пояснила представитель ответчика, находится в Москве. Из содержания данного акта следует, что в конверте имеется неполное заключение эксперта, а именно, отсутствует расчетная его часть, акт осмотра, фотоматериалы к акту осмотра. Указанное доказательство не обладает признаком достоверности, не соответствует требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ, противоречит описи вложения в конверт от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, как следует из описи вложения в конверт от ДД.ММ.ГГГГ, года, в адрес страховщика в этом же конверте направлялась претензия, однако о ней в акте ничего не сказано. Доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 страховщиком направлялись уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра, а также письмо о предоставлении полного отчета независимой экспертизы, в суд не представлено.

С учетом изложенного, взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение в размере 51800 руб. ((48800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 3000 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) = 51800 руб.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя невыплатой ему страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом степени вины страховщика и понесенных заявителем нравственных страданий, частично, в сумме 1500 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о возмещении ему страхового возмещения в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 24400 руб. (48800 руб. : 2 = 24400 руб.). Однако, принимая во внимание, что представитель истца не заявил возражений против просьбы ответчика о снижении его размера, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 18000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 120 руб. за удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность истцом была выдана представителю не для ведения конкретного гражданского дела, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, расходы на её удостоверение суд не считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК, ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2594 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 51800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в сумме 18000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 120 рублей, а всего 71420 (семьдесят одну тысячу четыреста двадцать) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 2594 (две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>