Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Алтайскому филиалу публичного акционерного общества «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ –2» об обязании перезаключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском (л.д***) об обязании ответчиков:

- ПАО «Ростелеком» в лице Алтайского филиала, ООО «Центр жилищно-коммунального развития» - представителя собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, перезаключить со дня полдачи данного искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ответчики, в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предлагаемому собственниками проекту договора на размещение оборудования с размером ежемесячной платы 500 рублей за каждый узел подключения;

Истец ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском (л.д.***) об обязании ответчиков:

- ПАО «Ростелеком» в лице Алтайского филиала, ООО «Фирма ПЖЭТ-2» представителя собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, перезаключить со дня полдачи данного искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ответчики, в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предлагаемому собственниками проекту договора на размещение оборудования с размером ежемесячной платы 500 рублей за каждый узел подключения.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 на праве общей долевой собственности является собственником одной из владельцев общего имущества многоквартирного дома № *** по <адрес>. Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочена представлять интересы всех собственников помещений дома во всех судебных и иных органах, государственных учреждения и организациях.

Истец ФИО2 на праве общей долевой собственности является собственником одной из владельцев общего имущества многоквартирного дома № *** по <адрес>. Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочена представлять интересы всех собственников помещений дома во всех судебных и иных органах, государственных учреждения и организациях.

Многоквартирный дом по <адрес> в период с 2011 по 2015 включительно находился в управлении ООО «Фирма ПЖЭТ-2», с ДД.ММ.ГГГГ перешел на управление ООО «ЦЖКР». Многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО «Фирма ПЖЭТ-2» с 2011 по настоящее время.

По договорам с ООО «Фирма ПЖЭТ-2» организации ООО «Энтер» (договор от ДД.ММ.ГГГГ) и ОАО «Сибирьтелеком» (договор от ДД.ММ.ГГГГ) разместили на конструкциях домов оборудование и сети связи. В настоящее время данные организации входят в состав ПАО «Ростелеком».

Указанные договоры были заключены без решения общего собрания собственников. За период с 2012 по 2016 в указанные договоры неоднократно вносились изменения без уведомления и согласия собственников, в результате чего договор на размещение оборудования на объектах общего имущества многоквартирных домов преобразился в договор сотрудничества. Целью сотрудничества Алтайского филиала ПАО «Ростелеком», ООО «Центр жилищно-коммунального развития», ООО «Фирма ПЖЭТ –2» является согласно п. 1.1 договоров *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ «обеспечение интересов собственников», что не соответствует действительности:

- указанные договоры заключены без учета волеизъявления собственников, в настоящее время продолжают действовать на прежних условиях вопреки решениям общего собрания собственников домов об их перезаключении на иных условиях;

- плата по данным договорам составляет 500 рублей в месяц без НДС на каждый дом. Это значительно ниже, установленной в 2015 – 796 рублей в месяц (Энтер) + 813 рублей в месяц (Сибирьтелеком). Первоначально плата по договору с ОАО «Сибирьтелеком» устанавливалась на каждый подключенный подъезд дома. Вследствие внесенных изменений была установлена равная плата как на 120-квартирный, так и на 320-квартирный дома, что противоречит ч. 3 ст. 6 ФЗ № 126 «О связи».

Действия Алтайского филиала ПАО «Ростелеком», ООО «Центр жилищно-коммунального развития», ООО «Фирма ПЖЭТ –2» по заключению и внесению изменений в договоры об использовании конструкций жилых домов без учета волеизъявления собственников носят характер сделок, заключенных вод влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной:

- волеизъявление представителя ООО «Центр жилищно-коммунального развития», ООО «Фирма ПЖЭТ –2» не соответствует воле представляемого (общего собрания собственников);

- об этом несоответствии знает контрагент (Алтайский филиал ПАО «Ростелеком»), вступающий с представляемым в правоотношения посредством представителя;

- представитель и контрагент входят в сговор, ставящий своей целью обеспечение их интересов за счет интересов представляемого.

Помимо нарушения порядка заключения договоров на использование общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, договоры *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ между Алтайским филиалом ПАО «ФИО6 и представителем собственников ООО «ЦЖКР», ООО «Фирма ПЖЭТ-2» имеют дефекты содержания, отсутствуют сведения о размещенном оборудовании, количестве узлов подключения, перечне оборудования, местах его расположения, установленной мощности.

Для устранения дефектов содержания и порядка заключения договоров на использование общего имущества собственники домов в ноябре-декабре 2016утвердили решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома порядок пользования общим имуществом дома на условиях, равных для всех организаций связи, с размером платы, минимальным в г. Барнауле – 500 рублей за один узел подключения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в Алтайский филиал ПАО «Ростелеком» уведомления о решениях общих собраний собственников многоквартирных домов №*** по <адрес> и *** по <адрес> с приложением копий протоколов и проекта договора. Предлагаемого к заключению. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ Алтайский филиал ПАО «Ростелеком» отказался от заключения договора на предложенных условиях.

В решениях собственников для организаций связи, отказавшихся принять предложенные условия, предусмотрен альтернативный вариант – демонтаж оборудования.

В настоящее время Алтайский филиал ПАО «Ростелеком» игнорирует решения собственников, продолжая использовать общее имущество домов на невыгодных для собственников условиях. Администрация ООО «ЦЖКР», ООО «Фирма ПЖЭТ-2» не предпринимает действий по ограничению доступа к общему имуществу дома для сотрудников ПАО «Ростелеком» и никаких иных действий по защите интересов собственников, как это предусмотрено договорами управления многоквартирными домами № *** от ДД.ММ.ГГГГ и № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями нарушаются права истцов и права всех остальных собственников помещений многоквартирных домов на владение и распоряжение общим имуществом, определенные нормами законодательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что сторона истца согласна с ответчиком в том, что заключение договора между УК и оператором связи не является обязательным, но заключение договора с собственниками при размещении оборудования на общем имуществе МКД является для операторов связи обязательным в силу ст. 421 ГК РФ и ст. 6 ФЗ «О связи». К таким договорам согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 июля 2009 г. применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Сторона истца не требует изменения цены действующего в настоящее время договора, не оспаривают его, т.к. он является ничтожным. Данный договор заключён с нарушением норм действующего законодательства, поэтому общим собранием собственников принято решение: перезаключить договор - привести его в соответствие закону. Договор должен быть заключён между ПАО «Ростелеком» и собственниками в лице их представителя - управляющей компании, на условиях, утверждённых решением общего собрания. Действующий в настоящее время договор заключён на условиях, односторонне принятых ПАО «Ростелеком» и навязанных Управляющей компанием под давлением. У организаций связи нет права принятия односторонних решений по вопросам пользования общим имуществом собственников, нет права подключать без согласия собственников оборудование к электроснабжению со стороны внутренних сетей жилого дома, которые согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности являются балансовой принадлежностью собственников. Организации связи эксплуатируют общедомовые приборы учёта, стоимость и работы, по установке которых оплачены собственниками. Последние и далее продолжают платить за обслуживание, ремонт, поверку данных приборов.

Согласно правилам содержания общего имущества собственники, именно собственники, а не Управляющая компания, должны содержать общее имущество в надлежащем состоянии. Следовательно, собственники обязаны полностью оплачивать содержание и ремонт дома. При этом по законодательству у собственников МКД есть не только обязанности, но и права, в т.ч. право на получение доходов от пользования общим имуществом иными лицами. Право собственности даёт собственникам возможность в одностороннем порядке определять порядок пользования иными лицами общим имуществом МКД. В адрес всех организаций, предоставляющих услуги связи собственникам наших домов, были направлены образцы типового договора, в который каждая организация должна внести свои конкретные данные об оборудовании, размещённом на конструкциях домов.

За образец был принят один из действующих договоров, который по мнению стороны истцов, составлен наиболее честно и грамотно. Собственникам домов предоставляют услуги связи шесть провайдеров, с двумя из которых общим собранием собственников утвердили действующие договора. Ещё с двумя провайдерами был урегулирован вопрос в ходе переговоров, после того как они получили протоколы общих собраний. С двумя оставшимися организациями, в том числе ПАО «Ростелеком», исчерпаны все возможности договориться без судебного разбирательства. В досудебной переписке между нами и ПАО «Ростелеком» состоялся диалог. ПАО «Ростелеком» обвинило управляющую компанию в стремлении к обогащению и на основании рекомендательного письма ФАС от ДД.ММ.ГГГГ доказывало необходимость расторжения действующего договора на размещение оборудования, при этом упуская из виду указание ФАС о правах собственников в соответствии со ст. 44 ЖК РФ.

На это письмо ответили уведомлением о намерении провести общее собрание собственников по определению порядка пользования организациями связи, предложили обсудить условия договора и пояснили, что плата по договору является доходами собственников, а не предметом обогащения управляющей компании. ПАО «Ростелеком», ответило, что операторы связи за пользование ОИД платить не обязаны и что если собственники получают доходы, то должны предоставлять декларацию в налоговый орган и пенсионеры при этом утрачивают право на индексацию пенсий.

Истцы сочли это грубой попыткой манипулирования, поскольку согласно ст. 248 ГК РФ: «Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними». Далее было направлено ПАО «Ростелеком», уведомление о решениях общего собрания с приложением протоколов, образом договора на размещение оборудования, который ПАО «Ростелеком», должно в местах пробелов заполнить необходимыми данными. От ПАО «Ростелеком», был получен отказ в перезаключении договора и требование экономического обоснования повышения платы.

Истцы ответили, что собственники не юридическое лицо, не обязаны экономически обосновывать свои условия, но они готовы пойти навстречу требованиям ПАО «Ростелеком». Предложили прислать представителя для замера площади, занимаемой оборудованием ПАО «Ростелеком» для расчёта размера платы. В ответ на их претензию на размещение рекламных объявлений, которыми представители ПАО «Ростелеком» регулярно засоряют подъезды, было предложено сообщать о действиях «неустановленных лиц» по телефону. В ходе судебного разбирательства ответчики ПАО «Ростелеком» оскорбили управляющую организацию, обвинив её в вымогательстве, и истцов в недоверии к подлинности протокола общего собрания.

Истцы направили ПАО «Ростелеком» письмо с предложением прислать представителя для ознакомления с бюллетенями голосования собственников и запросили документы, подтверждающие добросовестность. ПАО «Ростелеком» и правомерность размещения оборудования и сетей, принадлежащих ПАО «Ростелеком», на конструкциях домов. Ответа не получили. Собственники домов организованы, уже более четырёх лет действуют советы дома. За этот период было проведено десятки собраний, защищены интересы собственников от посягательств организаций и юридических лиц, обогащавшихся за счёт безвозмездного пользования общим имуществом МКД.

До настоящего времени все вопросы решались без судебного разбирательства, путём переговоров заинтересованных сторон. Таким же способом они пытались урегулировать разногласия с ПАО «Ростелеком». Но нечестность, недобросовестность, самоуправство со стороны ПАО «Ростелеком» послужили поводом для их обращения в суд с иском.

Представили ответчика ПАО «Ростелеком» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. ***) и пояснения (л.д. ***), из которых следует, что размещенные в жилых домах сети связи, представляют из себя взаимосвязанный технологический комплекс распределительных сетей и оборудования связи, предназначенный для оказания услуг связи абонентам. В том числе размещено:

- сеть связи <адрес> (ЕТТН с распределительным медным кабелем UTP-25) и телекоммуникационными шкафами (ШТК), размещенными в технических этажах 2-го, 3-го, 6-го подъездов;

- сеть связи <адрес> (ЕТТН с распределительным медным кабелем UTP-25) и телекоммуникационными шкафами (ШТК), размещенными в технических этажах 2-го, 5-го, 7-го подъездов.

Сеть заведена в дома в 2009,в период когда сети связи модернизировались повсеместно. Всем владельцам недвижимого имущества требовался Интернет по технологии широкополосного доступа (то есть не по линиям телефонной связи). Все собственники не только не возражали, и ждали модернизации сетей и подключения к сети Интернет.

Требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку достаточным основанием для размещения оборудования связи в многоквартирном доме является наличие договоров на оказание услуг связи, заключенных между операторами связи и абонентом. Данными договорами взимание платы за размещение оборудования связи не предусмотрено.

Операторы связи, размещающие свое оборудование в целях оказания услуг связи самим собственниками, не могут расцениваться как пользователи (арендаторы) общего имущества МКД. Целью размещения оборудования не является приобретение права владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Ст. 44 ЖК РФ не закрепляет необходимость проведения собрания собственников для размещения телекоммуникационного оборудования в доме в целях оказания услуг связи жильцам конкретного дома, изъявившим желание потреблять услуги связи выбранного оператора связи.

В данном случае сами жильцы МКД пользуются общедомовым имуществом, когда потребляют услуги связи. Инициатива по заключению договора исходит от абонента, именно по его обращению оператор связи заключает договор и оказывает услуги связи. Предоставление доступа к услугам связи в конкретной квартире невозможно без прокладки линии связи до этой квартиры в подъезде и без размещения телекоммуникационного оборудования. Собственники имущества в МКД выразили свое согласие на размещение оборудования связи в многоквартирном доме путем заключения в предприятием связи договоров на оказание услуг связи, о чем свидетельствует список абонентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в договоре имеется пункт о согласии абонента на размещение оборудования связи на общедомовом имуществе. Отдельное указание на согласие не требуется, поскольку является встречным исполнением.

Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи, заключенный с одним из собственников помещений в МКД. Поэтому представленные протоколы общих собраний, не имеют правового значения, так как собственники уже выразили согласие на размещение оборудования при заключении договоров на оказание услуг.

Также не состоятельны требования истцов об увеличении цены договора, так как ответчик не обязан платить за используемое абонентами сети. Предлагаемая цена не является экономически обоснованной.

Также истцами не представлено подтверждение полномочий на представление интересов в суде от имени всех собственник.

Представитель ответчиков ООО «ЦЖКР», ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что истцы вправе требования изменения условий договоров в соответствии с полномочиями определенными решениями общих собраний.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы, ссылаясь на нарушение их прав, как собственников многоквартирных домов, на нарушение прав собственников многоквартирных домов, обратились с иском к ответчикам об обязании их перезаключить существующий договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно от ДД.ММ.ГГГГ в части условий о размещении оборудования с размером ежемесячной оплаты 500 рублей за каждый узел подключения, тем самым требования истцом направлены на изменение условий договоров.

Исходя из объема заявленных требований, суд отмечает следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 450 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № *** по <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением (л.д. ***).

ФИО2 является собственником квартиры № *** по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. ***).

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «ЦЖКД», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «Фирма ПЖЭТ-2», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) и дома № *** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), собственники многоквартирных приняли решение в части порядка пользования общим имуществом МКД для операторов связи, в том числе для ПАО «Ростелеком» - перезаключить действующий договор по предоставленному образцу, размер платы 500 рублей в месяц за один узел подключения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ООО «ЦКЖР» (представитель собственников) заключен договор сотрудничества ***, по которому оператор выполняет работы на общем имуществе, прилегающих конструкциях и земельных участках, внутри жилых и нежилых помещений (работы в МКД):

- по подключению Пользователей к сети связи, в том числе с установкой оборудования и линий;

- по обслуживанию сети связи;

- по модернизации сети связи (улучшению качества, в том числе изменению технологии оказания услуг, замене оборудования);

- планово-профилактические и аварийно-восстановительные работы – в порядке, предусмотренном договором (л.д. ***).

В соответствии с п.2.4, п.2.5 договора оператор ежемесячно оплачивает услуги представителя собственников по обеспечению интересов лиц, указанных в п.1.1 настоящего договора (собственников, нанимателей, и иных лиц, владеющих помещениями, в том числе нежилыми, в многоквартирных домах) в соответствующих МКД, в порядке предусмотренном п.п.2.5-2.9.

В соответствии с п.2.6 договора цена услуг определяется Приложением *** к договору.

Цена услуг в МКД по договору (по дому *** по <адрес>) составила 500 рублей, что подтверждается Приложением *** (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ООО «Фирма ПЖЭТ-2» (представитель собственников) заключен договор сотрудничества ***, по которому оператор выполняет работы на общем имуществе, прилегающих конструкциях и земельных участках, внутри жилых и нежилых помещений (работы в МКД):

- по подключению Пользователей к сети связи, в том числе с установкой оборудования и линий;

- по обслуживанию сети связи;

В соответствии с п.2.6 договора цена услуг определяется Приложением *** к договору.

Цена услуг в МКД по договору (по дому *** по <адрес>) составила 590 рублей, что подтверждается Приложением *** (л.д.***).

Таким образом, содержание представленных договоров *** и *** позволяет сделать вывод о том, что сторонами договора являются: ПАО «Ростелеком» (оператор) и ООО «ЦКЖР»; ПАО «Ростелеком» (оператор) и ООО «Фирма ПЖЭТ-2», которые (стороны) в рассматриваемом случае исходя из норм действующего законодательства, а именного главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вправе требовать изменения условий договора.

Установленные обстоятельства подтверждаются и решениями собственников многоквартирного дома оформленные протоколом:

от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственники многоквартирного дома № *** по <адрес> при голосовании по 4 вопросу приняли решение о предоставлении именно управляющей компании ООО «Фирма ПЖЭТ-2» полномочий на заключение со всеми операторами связи от имени собственников помещений договоров об использовании общего имущества для размещения и эксплуатации оборудования связи, на возмездной основе на условиях и по цене утвержденных на общем собрании собственников многоквартирного дома,

от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственники многоквартирного дома № *** по <адрес> при голосовании по 4 вопросу приняли решение о предоставлении именно управляющей компании ООО «ЦЖКР» полномочий на заключение со всеми операторами связи от имени собственников помещений договоров об использовании общего имущества для размещения и эксплуатации оборудования связи, на возмездной основе на условиях и по цене утвержденных на общем собрании собственников многоквартирного дома.

В этой связи, доводы представителя ответчика ООО «Фирма ПЖЭТ-2», ООО «ЦЖКР» об обратном, суд находит не состоятельными.

Соответственно, поскольку истцы сторонами договора не являются, то они не вправе требования изменения условий как договора ***, так и ***, а потому их требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцам в иске по приведенным выше доводам, в связи с чем у суда отсутствуют основания давать оценку иным доводам, как стороны истца, так и стороны ответчика.

Суд также полагает необходимым отметить, что обращаясь в суд с иском и ссылаясь на нарушение прав, с учетом оснований приведенных в иске, в том числе ст. 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона истца обратившись с требованием об изменении условий договоров выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что в том числе является основанием для отказа истцам в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ –2» об обязании перезаключить договор оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

СудьяН.Н.Лопухова

Решение в окончательной форме принято с учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 05 июня 2017 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Решение на 06.06.2017 года в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 1850/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула