Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волокитиной К. В. к Абдуллиной Ф. Т. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волокитина К. В. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ с иском к Абдуллиной Ф. Т., указывая на то, что 26 декабря 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи норковой шубы, согласно которому истец приобрела у ответчика норковую шубу стоимостью 53700 рублей. Гарантия на товар устанавливалась с 1 ноября 2010 года по 1 марта 2011 года. В процессе носки шубы обнаружились дефекты: некачественная выделка кожи, что влекло выпадение меха. 15 февраля 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако до настоящего времени это требование не выполнено. В связи с этим просила в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи норковой шубы, взыскать с ответчика Абдуллиной Ф. Т. уплаченную за товар денежную сумму в размере 53700 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Так же просила суд взыскать с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку в холодное время года осталась без верхней одежды.

В судебное заседание истец Волокитина К.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в надлежащем порядке. Ее интересы в суде представлял по доверенности Поздеев К.В. Суд при таких обстоятельствах находит возможным рассмотреть дело по иску Волокитиной к Абдуллиной Ф.Т. в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Поздеев К.В. поддержал исковые требования в полном объеме и дал объяснения согласно исковому заявлению.

Ответчик Абдуллина Ф. Т. исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с требованиями закона приняла товар от покупателя Волокитиной К.В. и за свой счет произвела проверку его качества. У нее имеется заключение государственного экспертного учреждения, согласно которого дефектов производственного характера на шубе не имеется. В связи с чем иск не подлежит удовлетворению. По подкладу Волокитина К.В. к ней претензий не имела, поскольку этот вопрос между ними урегулирован до суда.

Представитель истца Поздеев К.В. подтвердил, что вопрос по ремонту подклада был решен между истцом и ответчиком до судебного разбирательства, и в этой части Волокитина К.В. не имеет претензий к Абдуллиной Ф.Т.

Представитель ответчика Сафина Э.У. поддержала позицию Абдуллиной Ф.Т., пояснив, что заключение, представленное ответчиком соответствует требованиям закона, мотивировано, в нем имеется фотографическое изображение мехового изделия, в связи с чем не возникает сомнений относительно объекта исследования, поэтому просила критически отнестись к экспертному заключению, представленному истцом.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одна из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами предусмотренными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу п. 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека (статья 493 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2010 г. между Волокитиной К. В. и Абдуллиной Ф. Т. был заключен договор купли-продажи норковой шубы. Стоимость товара составляет 53700 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 26 декабря 2010 г. (Л.д.4). продавцом выдан гарантийный талон на изделие, в котором указано, что товар (шуба) имеет сезонную гарантию, которая вступает в силу с наступлением сезона и действует в период с 01 ноября по 1 марта. (Л.д. 5). В суде ответчик Абдуллина Ф.Т. не оспаривала, что оплата за товар истцом осуществлена в полном объеме.

Согласно ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Аналогичные права установлены ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ГК РФ. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. (ст. 483 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец Волокитина К. В. известила ответчика об обнаружении ею дефектов изделия в срок, предусмотренный договором. Из заявления от 15.02.2011 года следует, что истец Волокитина К. В. просит вернуть денежные средства, уплаченные за норковую шубу в связи с тем, что у крючков шубы рвался мех, рвался подклад, который уже менялся ею либо обменять на другую шубу, шуба сдана в отдел, что удостоверено подписью продавца. (л.д. 6).

Согласно части 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как видно из материалов дела на следующий день после получения заявления Волокитиной К.В. – 16 февраля 2011 года - индивидуальный предприниматель Абдуллина Ф.Т. обратилась в , представив на исследование женский меховой жакет из норки торговой марки «», бывший в эксплуатации.

Представитель истца Поздеев К.В. в суде не ставил под сомнение, что объектом исследования экспертов являлась шуба, приобретенная Волокитиной К.В. у ИП Абдуллиной Ф.Т. 26 декабря 2010 года.

Согласно выводов экспертного исследования №, № остевые (ость) и пуховые волосы (подпушь), их внутренние структурные элементы всех меховых деталей представленного жакета не имеют каких-либо повреждений и дефектов биологического характера. Кожевая ткань меховых фрагментов представленного жакета: воротника, рукавов, полочек и спинки, в участках, не имеющих разрывов, эластичная, без ороговения, признаков запредельной подрезки мездры не обнаружено. Биологических дефектов, возникающих при отклонениях от технологии выделки и обработки кожи и меха не обнаружено. Кожевая ткань разрывов в области металлических крючков (клипсов) центральной застежки представленного изделия, эластичная, не имеет ороговений, признаков запредельной подрезки мездры не обнаружено. Биологических дефектов, возникающих при отклонениях от технологии выделки и обработки кожи и меха, не обнаружено, что указывает о возникновении запредельной эксплуатационной нагрузки на кожевую ткань, способствовавшей образованию разрывов. Повреждения кожевой ткани, обнаруженные на представленном на исследование женском меховом жакете из норки торговой марки «» в области всех трех металлических крючков центральной застежки изделия образованы в результате приложения силы, превышающей ее прочностные характеристики. (л.д. 20-29)

В судебном заседании представителем истца Поздеевым К.В. было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку выводы экспертного исследования не содержат указаний на все выявленные Волокитиной К.В. дефекты, является неполным. При этом не смог указать суду, какие дефекты не нашли отражения в экспертном заключении. Судебное заседание было отложено в связи с необходимостью участия Волокитиной К.В., которая могла бы дать суду объяснения в указанной части.

Волокитина К.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. При этом Поздеевым К.В. ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Однако, в суд им было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полупальто женское черного цвета из шкурок норки крашенной имеет недопустимые производственные дефекты и не соответствует требованиям ГОСТ (л.д.35), т.е. оно содержит выводы, прямо противоположные выводам экспертного исследования, представленного ответчиком.

Судом в порядке ст. 56 ГПК РФ выносился на обсуждение вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы в соответствии с ст. 87 ГПК РФ, в связи с наличием противоречий в заключениях двух экспертных исследований.

Представитель истца Поздеев К.В. ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявил, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, приняв во внимание представленное им экспертное заключение.

Как следует из смысла ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, т.е. закон наделяет суд правом, а не возлагает обязанность по назначению повторной экспертизы.

Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по иску Волокитиной К.В. к Абдуллиной Ф.Т. по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебное заседание представлены два экспертных заключения, выводы которых противоречат друг другу.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как видно из представленного представителем истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, данного экспертом Эл ФИО6, в нем не содержится подробное описание проведенного исследования, нет ссылок на используемую методику проведения исследования. Кроме того, выводы эксперта противоречат описательной части заключения, так в выводах имеется указание на несоответствие исследуемого полупальто женского из шкурок норки требованиям ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная», ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные», СТО ТПП 21-36-04 «Экспертиза швейных изделий бывших в эксплуатации», СТО ТПП 21-08-99 «Экспертиза швейных изделий. Методическое пособие», СТО ТПП 21-24-01 «Экспертиза пушно-меховой продукции», тогда как в описательной части заключения ссылок на ГОСТ 15467-79, СТО ТПП 21-08-99, СТО ТПП 21-24-01 не имеется. Ввиду отсутствия подробного описания полупальто ответчик и ее представитель высказали сомнения относительно того, является ли полупальто, представленное на исследование Волокитиной К.В., шубой, приобретенной в декабре 2010 года у Абдуллиной Ф.Т.

В то же время экспертное исследование, представленное ответчиком, содержит подробное описание объекта исследования, в том числе фотографию шубы, и позволяет индивидуализировать исследуемый товар, что подтверждается так же и объяснением представителя истца Поздеева К.В., не оспаривавшего, что проведено исследование шубы, приобретенной Волокитиной К.В. в декабре 2010 года у Абдуллиной Ф.Т. Кроме того в описательной части заключения эксперты ФИО7, ФИО8 изложили методику проведения исследования, указали на использование инструментов, на условия, при которых проводилось исследование, научное обоснование проводимого исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Довод представителя истца о том, что экспертиза, представленная ответчиком, является неполной, не содержит указаний на все имеющиеся дефекты, поэтому не может быть признана допустимым доказательством, суд считает несостоятельным, поскольку экспертиза товара предусмотрена статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» и является дополнительной проверкой качества товара с привлечением специалистов. Абдуллина Ф.Т. воспользовалась правом, предоставленным ей Законом «О защите прав потребителя», поставив на разрешение экспертов вопрос о наличии любых дефектов исследуемого мехового изделия. Экспертами в соответствии с требованиями закона даны полные ответы на поставленные вопросы как о наличии или отсутствии дефектов, так и о причине их возникновения.

Ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд при разрешении настоящего иска приходит к выводу, что экспертное заключение является допустимым и достоверным, и критически оценивает выводы экспертного заключение по изложенным выше мотивам.

В силу части 6 статьи 18 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из выводов экспертного заключения биологических дефектов, возникающих при отклонениях от технологии выделки и обработки кожи и меха, не обнаружено, что указывает на возникновение запредельной эксплуатационной нагрузки на кожевую ткань, способствовавшей образованию разрывов. Повреждение кожевой ткани обнаруженные на представленном на исследование меховом жакете из норки в области всех трех металлических крючков центральной застежки изделия образованы в результате приложения силы, превышающей ее прочностные характеристики в процессе эксплуатации изделия. Как видно из описательной части заключения о причинах возникновения повреждений свидетельствует следующее:

- повреждения кожевой ткани в области металлических крючков центральной застежки изделия имеют округлую форму, края относительно ровные, при сложении краев «минуса» кожевой ткани не образуется, что характерно для разрыва. Кожевая ткань разрежена, прорезиненная тесьма, из которой выполнена петля застежки на пуговицу, вытянута, наблюдается высвобождение резиновых жилок. Выраженные признаки, а так же места расположения повреждений свидетельствуют о том, что обнаруженные на меховом изделии разрывы кожевой ткани образованы в результате приложения силы, превышающей ее прочностные характеристики в процессе эксплуатации изделия.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что повреждения на меховой шубе, приобретенной Волокитиной К.В. у ИП Абдуллиной Ф.Т. возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

Учитывая изложенное выше, исковые требования Волокитиной К.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Волокитиной К. В. к Абдуллиной Ф. Т. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья Габитова Р. Ш.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2011 года.