Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Геленджика в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации МО г.Геленджика, Грабарь С.В. о признании инвестиционного соглашения недействительным, -

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Геленджика обратился в суд с иском к ответчикам о признании, заключенного между ними инвестиционного соглашения недействительным по признаку ничтожности.

В обосновании своих требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой г.Геленджика проверки законности заключенного между администрацией МО г.Геленджика и Грабарь С.В. инвестиционного соглашения от 17.03.2009г. №6, предметом которого явилось комплексное развитие муниципального образования в части проектирования и строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными автомобильной парковкой и спортивным залом по с последующей передачей Грабарь спортивного зала площадью 213 кв.м. в муниципальную собственность, было установлено его несоответствие действующему законодательству, поскольку земельный участок, на котором предполагается производство строительных работ, был предоставлен в аренду иному лицу, который в свою очередь не передал права арендатора Грабарь С.В.

Считает, что администрация не имела право на заключение инвестиционного соглашения с лицом, не имеющим прав на земельный участок по .

Прокурор, участвовавший в деле, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель администрации МО г.Геленджика - по доверенности Савиди А.Г., возражал против удовлетворения требований, пояснив, что инвестиционное соглашение было заключено с Грабарь С.В. в рамках действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы кого-либо.

Представитель ответчика Грабарь С.В. - по доверенности Апачева А.А. иск не признала, возражая против его удовлетворения и пояснив, что в оспариваемом соглашении содержаться ряд обязанностей, без исполнения которых Грабарь не сможет осуществлять строительство многоквартирного дома. Арендатор земельного участка Попандопуло А.В. намерен заключить в будущем с Грабарь договор субаренды.

Третьи лица Зинов А.И. и Попандопуло А.В. в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом. Причины неявки не известны. С учетом мнения сторон, суд признает их неявку неуважительной и определяет рассмотреть дело в их отсутсвии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск прокурора г. Геленджика подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, 17.03.2009г. между Грабарь С.В. и администрацией МО г.Геленджика было заключено инвестиционное соглашение №, по условиям которого на земельном участке по Грабарь С.В. осуществляет проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными автомобильной парковкой и спортивным залом с последующей передачей спортивного зала площадью 213 кв.м. в муниципальную собственность.

При этом в п. 3.1 Соглашения оговорены обязанности застройщика: изменение вида разрешенного использования земельного участка; обеспечение 100% финансирования проектирования и строительства объекта; осуществление своими силами строительства объекта; обеспечение выполнения условий освоения и содержания строительных площадок в соответствии с установленными нормами и правилами, включая ограждение, обеспечение охраны, уборку строительных площадок и прилегающих к ним улиц; по завершению строительства и ввода в эксплуатацию дома безвозмездно передать в муниципальную собственность спортивный зал со вспомогательными помещениями общей площадью 213 кв.м.

Однако судом установлено, что земельный участок площадью 564 кв.м. с кадастровым №, на котором предполагается осуществление строительства многоквартирного жилого дома на основании договора № от 19.01.2006г. был передан в аренду сроком на 15 лет гр. Зинову А.И., который в свою очередь на основании соглашения от 28.12.2007г. возмездно передал права и обязанности арендатора гр. Попандопуло А.В.

Вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства и свободен от застройки.

Представителями ответчиков не представлено доказательств, а суд не смог самостоятельно установить наличие намерения арендатора земельного участка передать свои права на землю Грабарь С.В. либо отказаться от таких прав, возвратив имущество в муниципальную собственность.

В инвестиционном соглашении также не оговорено обременение земельного участка правами третьих лиц, что влечет к нарушению прав арендаторов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделка, оформленная в форме вышеуказанного соглашения, является притворной, что влечет ее ничтожность в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что названная сделка прикрывает собой сделку по передачи Грабарь С.В. земельного участка под строительство многоквартирного дома, которая также является ничтожной, поскольку на момент ее совершения администрация МО г.Геленджика не обладала правом распоряжения данной землей, договор аренды с Попандопуло А.В. и Зиновым А.И. не расторгнут.

При признании сделки недействительной судом не применяются положения ч.2 ст. 167 ГК РФ, поскольку из пояснений представителей ответчиков следует, что действия по исполнению оспариваемого соглашения сторонами на день рассмотрения дела по существу не принимались.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают обоснованность исковых требований, в связи с чем, имеются правовые основания для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ) следовало при подаче иска оплатить госпошлину в размере 200 руб., от которой он был освобожден, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Грабарь С.В., не освобожденного от ее уплаты, в доход государства.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Искровое заявление прокурора г. Геленджика удовлетворить.

Признать недействительным инвестиционное соглашение №6 от 17.03.2009г., заключенное между администрацией г.Геленджика и Грабарь С.В..

Взыскать с Грабарь С.В. госпошлину в сумме 200 (двести) руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 дней.

Судья :