Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее ФГУП ПО «Маяк») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что приказом № № от 29 августа 2013г. был уволен за прогул, совершенный 12 июля 2013г. С данным приказом ознакомлен только 12 сентября 2013г. Приказ датирован 29 августа 2013г., однако после указанной даты он продолжал выполнять свои трудовые обязанности. Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка.

В суде истец ФИО1 ФИО15. и его представитель Баровский ФИО16 на удовлетворении иска настаивали, пояснили, что у истца возникло право на отгулы за ранее отработанное время. 11 июля 2013г. истец передал заявление о предоставлении отгула своему непосредственному начальнику ФИО10, в течении дня получил устное подтверждение на предоставление отгула на 12 июля 2013г. В последствии его вызвали к начальнику и продиктовали объяснительную, сказав, что поскольку не успели официально оформить день отгула, последствия для того, кто его отпустил могут быть самые не приятные. С целью не подвести руководителя он написал объяснительную что проспал, ему пообещали, что ничего не будет. Потом ушел в отпуск, вернулся, отработал один день и ушел на больничный, после выхода с которого его ознакомили с приказом об увольнении. Учитывая, что фактически отсутствовал на работе с согласия руководства, а так же в связи с тем, что последовавшее наказание не соответствует тяжести проступка, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП ПО «Маяк» Шмельзер ФИО17. иск не признал, пояснила, что истец работал инженером по контрольно-измерительным приборам и автоматике отдела главного прибориста управления предприятием. При графике работы с 8.15 до 16.02 час. 12.07.2013г. отсутствовал на работе полный рабочий день. С работника была затербована объяснительная, причины отсутствия на работе признаны не уважительными и после очередного отпуска с 22.07.2013г. по 28.08.2013г. истец был уволен приказом от 29.08.2013г. Учитывая, что с 30.08.2013г. по 11.09.2013г. истец был на больничном, с приказом он был ознакомлен 12.09.2013г. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что работодатель не учел тяжесть проступка и истец подлежит восстановлению, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», с изменениями от 28 декабря 2006г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2, увольнение по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В судебном заседании установлено, что приказом по Химическому комбинату «Маяк» от 02.02.1982 № № ФИО1 ФИО18., принят в порядке перевода из <>, <> (л.д.14).

12 июля 2013г. начальником лаборатории ФИО7 в присутствии руководителя группы ФИО10 и прибориста ФИО8 составлен акт об отсутствии ФИО1 ФИО19. на рабочем месте 12 июля 2013г.(л.д.20).

15 июля 2013г. с ФИО1 ФИО20. отобрана объяснительная о причинах отсутствия на рабочем месте 12 июля 2013г.

Согласно приказа по предприятию, ФИО1 ФИО21. с 22.07.2013г. по 28 августа 2013г. находился в очередном оплачиваемом отпуске(л.д.19).

29 августа 2013г. издан приказ № № об увольнении ФИО1 ФИО22 за прогул, совершенный 12 июля 2013г. по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ(л.д.25).

С 30 августа по 11 сентября 2013г. ФИО1 ФИО23 находился на листе нетрудоспособности(л.д.24).

12 сентября 2013г. ознакомлен с приказом об увольнении(л.д.25).

Суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден.

До применения дисциплинарного взыскания от работника затребовано письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (не считая времени пребывания в отпуске). Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено доказательств того, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО1 ФИО24., его отношение к труду.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 11.07.2013г. передал своему непосредственному руководителю ФИО10 заявление о предоставлении отгула на 12.07.2013г. за ранее отработанное время. Не отрицал, что копия данного заявления с отметкой лица, его принявшего у него отсутствует.

Вместе с тем свидетель ФИО9 пояснила, что 12.07.2013г. звонила ФИО10 по работе, искала ФИО1 ФИО25., однако ФИО10 ей пояснили, что ФИО1 ФИО26. в отгуле. Свидетель ФИО11 пояснил, что 11.07.2013г. ФИО1 ФИО27. в его присутствии звонил ФИО10, узнать, отпустили ли его в отгул 12.07.2013г., согласие было получено.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании данные обстоятельства отрицал.

Однако, суд приходит к выводу, что фактически истец получил устное согласие непосредственного руководителя для использования дня 12 июля 2013г. в качестве отгула.

Вместе с тем, бесспорно установлено, что данное согласие не было официально оформлено и фактически истец отсутствовал на рабочем месте 12 июля 2013г. в отсутствии приказа(распоряжения), подтверждающего согласие работодателя на предоставление отгула, что является дисциплинарным проступком.

Оценивая предыдущее поведение работника и его отношение к труду, установлено, что за время работы на ФГУП ПО «Маяк», ФИО1 ФИО28., привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в 1986г., более нарушений трудовой дисциплины не имел(л.д.54).

ФИО1 ФИО29 имеет неоднократные поощрения за добросовестное отношение к труду. Так приказом № от 06.06.1983г. объявлена благодарность за достижение высоких производственных показателей; приказом от 17.08.2000г. выдано вознаграждение за рацпредложение; приказом от 12.12.2011г. за многолетнюю добросовестную работу объявлена благодарность и выдана премия (л.д.56);27.01.2010г. награжден знаком «Ветеран атомной энергетики и промышленности»(л.д.55).

Коллектив цеха <> ФГУП ПО «Маяк» обратилось с ходатайством на имя Генерального директора учесть уникальный опыт работы ФИО1 ФИО30. и ограничиться менее строгим наказанием(л.д.49).

О высокой квалификации истца как работника говорил и свидетель ФИО10 - непосредственный руководитель истца.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», с изменениями от 28 декабря 2006г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Учитывая, обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его тяжесть, отсутствие негативных последствий для предприятия ввиду действий истца, а так же его высокий профессиональный уровень, то, что на протяжении последних 27 лет работы истец не имел случаев нарушения трудовой дисциплины, его добросовестный труд отмечен как руководством ФГУП ПО «Маяк» так и Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», суд полагает, что мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения применена к работнику без учета тяжести его проступка и в целом его отношения к труду.

На основании изложенного, суд отменяет приказ об увольнении и восстанавливает истца на работе.

Исковые требования истца в части денежной компенсации за время вынужденного прогула, суд так же удовлетворяет.

Согласно данным руководителя группы расчета заработной платы ФГУП ПО «Маяк», ФИО1 ФИО31. за период с 30.08.2013г. по 11.09.2013г. было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере <> руб., сумма заработной платы за период с 12.09.2013г. по 18.11.2013г. с учетом районного коэффициента составляет <> руб.(л.д.53).

Суд приходит к выводу, что именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО32 удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 ФИО33 и отменить приказ Федерального Государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» № № от 29.08.2013г. об увольнении за прогул, совершенный 12.07.2013г. по подпункту «а» пункта 6 часть 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 ФИО34 на работе в Федеральном Государственном унитарном предприятии «Производственное объединение «Маяк» в должности <>.

Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу ФИО1 ФИО35 в счет оплаты вынужденного прогула <> коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина