ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1851/14 от 07.05.2014 Бутырского районного суда (Город Москва)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    07 мая 2014 года Бутырский районный суд г. Москвы

 в составе председательствующего федерального судьи Дудкина А.Ю.,

 при секретаре Чижовой В.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1851/14 по иску Открытого Акционерного Общества Междугородной и международной электрической связи « Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги междугородной и международной телефонной связи, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

 Истец ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице представителя обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за услуги междугородной и международной телефонной связи, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что для предоставления услуг связи ответчице, по её заявлению оператором, оказывающим услуги местной телефонной связи ОАО «Московская городская телефонная сеть» установлен телефон №. Оборудование ОАО «Ростелеком», используемое для учета объема оказанных услуг связи и системы расчетов с пользователями зарегистрировало с квартирного номера телефона ответчицы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ междугородные и международные телефонные соединения. Задолженность ответчицы составила <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчицы в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность за услуги междугородной и международной телефонной связи в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

 Представитель истца ОАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

 Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представила, уважительности причин неявки суду не сообщила.

 Суд признает причины неявки ответчика неуважительными и находит возможным, рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

 Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю, за предоставленные местные, внутризоновые, междугородные и международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета, объема оказанных услуг телефонной связи. На основании этих данных ОАО «Ростелеком» производит тарификацию предоставленных услуг.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи.

 В соответствии со ст. ст. 44,68 Федерального Закона «О связи» от 07.07.2003 г. № 126- ФЗ, в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим ФЗ, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения роков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения. Пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки.

 На основании п. 145 Правил абонент и (или) пользователь несет ответственность перед оператором связи в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи.

 Поскольку судом установлено не исполнение ответчиком условий договора в части оплаты, оказанных ему ОАО «Ростелеком» услуг и доказательств обратного ФИО1 не представлено, с неё надлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности за услуги междугородной и международной телефонной связи в размере <данные изъяты>

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче в суд настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 Исковые требования Открытого Акционерного Общества Междугородной и международной электрической связи « Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги междугородной и международной телефонной связи, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

 Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества Междугородной и международной электрической связи « Ростелеком» сумму задолженности за услуги междугородной и международной телефонной связи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

 Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

 Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 Судья Дудкин А.Ю.

 Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2014 года.