Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион» к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 28 августа 2006 г. между АО «Первая Ипотечная компания – Регион» и ФИО1 был заключен Договор долевого участия в инвестиционной программе №. Предметом договора являлось долевое участие ответчика в инвестиционной программе истца по строительству жилья в Ростовской области. В соответствии с условиями Договора, истец обязался принять от ответчика денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках своей инвестиционной программы и подобрать ответчику отдельное жилое помещение, расположенное в г.Таганрог. Согласно подписанному 28 августа 2006 г. соглашению о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения (квартиры) дом – новостройка, в котором будет находиться квартира, выбранная ответчиком, расположена по строительному адресу: <адрес> По проекту квартира имеет следующие характеристики: секция 1, этаж 8, количество комнат 2, номер на площадке 2, площадь 62,34 кв.м. (с летними). По условиям договора истец обязался обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 3 квартале 2006 г. В установленный договором срок, истец объект долевого строительства не передал и ответчик обратился с исковым заявлением в Таганрогский городской суд Ростовской области с требованием о взыскании неустойки в размере 960032 рубля 00 копеек. При принятии решения по гражданскому делу №2-3399/2010 суд применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленной к взысканию неустойки, частично удовлетворив исковые требования. Как следует из резолютивной части решения суда, суд решил взыскать с ЗАО «Первая ипотечная компания – Регион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере10000 рублей, а всего денежные средства в сумме 70000 рублей. 17.08.2010 г. службой судебных приставов СМО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, на основании поступившего исполнительного листа №, было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 70000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2010г. 17.08.2010г. денежные средства в сумме 70000 рублей были списаны с расчетного счета ЗАО «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 18.08.2010 г. службой судебных приставов СМО п ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнения исполнительного производства № установлено фактическое исполнение требования судебного акта. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 18.08.2010г. 05.12.2013 г. вследствие технической ошибки сотрудников бухгалтерии АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО1 были повторно перечислены денежные средства в размере 70000 рублей. При этом в назначении платежа указано: оплата по делу №2-3399/2010 Таганрогского городского суда Ростовской области в пользу ФИО1 неустойка, моральный вред, услуги (без НДС). Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 15.12.2013 г. Таким образом, на основании решения суда по гражданскому делу № 2-3399/2010, ответчик имел право на денежные средства в размере 70000 рублей, однако по обстоятельствам от него не зависящим, им были получены денежные средства в размере 140000 рублей. Денежные средства в размере 70000 рублей, ошибочно перечисленные истцом ответчику 05.12.2013 г., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, что подтверждается письмом за исх№ от 05.06.2015 г., квитанцией № от 09.06.2015 г. Однако до настоящего времени требование о возврате неосновательного обогащения в размере 70000 рублей не исполнено, а вышеуказанное письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения». Истец просит суд взыскать с ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 70000 рублей 00 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 2300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № № от 01 октября 2015г., исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 29 февраля 2016г., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что его доверительница единожды получила денежные средства в размере 70000 рублей в счет исполнения решения суда от 15.06.2010г., что подтверждается письменными доказательствами, в связи с чем, неосновательное обогащение отсутствует.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.06.2010 г. удовлетворен иск ФИО1 и суд взыскал с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего денежные средства в размере 70000 рублей.

17.08.2010г. судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на основании исполнительного листа № от 26.02.2010г. по решению суда № 2-3399/2010 от 15.06.2010 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ЗАО «Первая Ипотечная компания – Регион» и данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №

18.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИН Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований судебного акта.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № от 05.12.2013г. ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» произвело оплату по делу № 2-3399/2010 Таганрогского городского суда Ростовской области в пользу ФИО1 в размере 70000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что денежные средства в размере 70000 рублей, перечисленные ЗАО «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 являются ее неосновательным обогащением, поскольку ЗАО «Первая Ипотечная компания» произвела повторное исполнение решения суда.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из ответа на запрос СМО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 03.06.2011г., взысканные денежные средства по исполнительному листу № от 26.07.2010г. в размере 70000 рублей в пользу ФИО1 не перечислены, поскольку отсутствовали реквизиты для перечисления и находятся на депозитном счете СМО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области. Таким образом, по состоянию на 03.06.2011г. денежные средства в размере 70000 рублей по исполнительному листу №№ от 26.07.2010г. ФИО1 получены не были.

Данный факт также подтверждается сберегательной книжкой, выданной Сбербанком России на имя ФИО1, по вкладу (счет №), из которой видно, что в период с 4.12.2008г. по 1.03.2013г. денежные средства в размере 70000 рублей на указанный счет не поступали, в то время как в заявлении ФИО1 о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа № от 26.07.2010г. были указаны реквизиты именно данного расчетного счета.

Кроме того, согласно ответу СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области за исх. № от 20.12.13г. на обращение ФИО1 сообщено, что платежным поручением от 05.12.2013г. ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» по предоставленным реквизитам перечислены денежные средства в сумме 70000 рублей в соответствии с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.06.2010 г. по делу №2-3399/10.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 по исполнительному листу № от 26.07.2010г. получила денежные средства в размере 70000 рублей, перечисленные платежным поручением № от 05.12.2013г., иных денежных средств по указанному исполнительному листу от ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» ФИО1 не получала, следовательно, отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика ФИО1

Довод истцовой стороны о том, что факт исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.06.2010 г. и перечисления денежных средств в сумме 70000 рублей ФИО1 в августе 2010г. подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 18.08.2010г. судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, в том числе ответами СМО по ИОВИП УФССП Росси по Московской области от 03.06.2011г. и 20.12.2013г.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено неосновательное обогащение ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион» к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2016 года.