Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМУ Эверест-Н» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки по состоянию на 10.02.2017г. в размере 612 040 рублей за просрочку предусмотренного срока передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что 22.06.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался после ввода в эксплуатацию 1-5 блок-секции (1-й этапа строительства многоквартирного <адрес> (по генплану)) по адресу: <адрес> (стр.) передать по акту приема-передачи в собственность истцу <адрес> (строительный) общей площадью 73,07 кв.м. не позднее 30.04.2016г., а истец обязалась уплатить цену договора в размере 3 210 000 рублей. Поскольку истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, уплатив его цену, однако ответчик до настоящего времени не передал квартиру истцу, от удовлетворения претензии истца с требованием уплатить неустойку уклонился, поэтому истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы и требования иска, пояснив, что дополнительные соглашения с ответчиком об изменении сроков передачи квартиры истец не подписывала, сама истец заселилась в спорную квартиру только 01.04.2017г. после того как дали горячую воду, факт передачи квартиры под самоотделку 01.02.2016г. не оспаривала, указав, что на тот момент не работали лифты, отсутствовала горячая и холодная вода, в связи с чем, производить в квартире ремонт не имелось возможности.

Представитель ответчика ООО «СМУ Эверест-Н» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, поддержала доводы письменного отзыва, пояснив, что 01.02.2016г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которому был установлен новый срок сдачи многоквартирного дома не позднее /дата/г., и соответственно квартира должна быть передана истцу не позднее 31.08.2016г., полагала размер компенсации морального вреда и неустойки завышенными в связи с чем происла снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что 22.06.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался после ввода в эксплуатацию 1-5 блок-секции (1-й этапа строительства многоквартирного <адрес> (по генплану)) по адресу: <адрес> (стр.) передать в собственность истцу по акту приема-передачи <адрес> (строительный) общей площадью 73,07 кв.м. не позднее 30.04.2016г., а истец обязалась уплатить цену договора в размере 3 210 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что истец исполнила свои обязательства по указанному договору в части уплаты цены договора в полном объеме.

01.02.2016г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от 22.06.2015г. согласно которому был установлен новый срок ввода объекта в эксплуатацию - II квартал 2016г.

Однако, как установлено судом, указанное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

01.02.2016г. <адрес> (стр.) по адресу <адрес> (стр.) была передано ответчиком истцу под самоотделку на основании акта-приема передачи (л.д.41).

30.12.2016г. 1-5 блок-секции многоквартирного дома по адресу: <адрес> (стр.) введены в эксплуатацию (л.д.24-28).

Однако, как установлено судом, до настоящего времени квартира не передана в собственность истцу по акту приема-передачи.

01.02.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, в размере 659 120 рублей (л.д.12, 13).

03.03.2017г. приказом <адрес>№-од от 03.03.2017г. многоквартирному дому по адресу: <адрес> (стр.) присвоен адрес: <адрес> плато, 13 (л.д.29).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ч.3 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено указанным законом.

Абз.3 ч.1 ст.2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Давая оценку подписанному 01.02.2016г. сторонами дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве № от 22.06.2015г. согласно которому был установлен новый срок ввода объекта в эксплуатацию-II квартал 2016г., суд приходит к выводу, что поскольку указанное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, при этом со стороны истца каких-либо препятствий по регистрации указанного дополнительногосоглашения не создавалось, ответчик как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность несет все риски связанные с собственным бездействием по государственной регистрации дополнительного соглашения, при этом судом учитывается, что в сроки, предусмотренные указанным дополнительным соглашением, многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию, в связи с чем, судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что дополнительным соглашением стороны согласовали новые сроки передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 22.06.2015г.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 указанной статьи.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствие с ч.3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой неустойки за период с 30.04.2016г. по 10.02.2017г., который признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 612 040 рублей (3 210 000 рублей Х286 дней Х10%/150), при этом судом не усматривается оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 15 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, являющегося потребителем в спорных правоотношениях, об уплате неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца на основании указанной нормы права подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что, согласно расчетов суда, составляет 313 520 рублей ((612 040 рулей+15 000 рублей)/2).

На основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя.

Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу представителем юридических услуг и с учетом требования о разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме 10 000 рублей.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 12 755 рублей 69 копеек подлежит взыскании с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СМУ Эверест-Н» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 612 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 313 520 рублей и судебные расходы в размере 10 00 рублей, всего - 950 560 рублей.

В остальной части искового заявления ФИО1 к ООО «СМУ Эверест-Н» - отказать.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 755 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/