Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печегиной Елены Дмитриевны к Пановой Анастасии Ивановне о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Печегина Е.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Пановой А.И. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 июня 2016 года между ней и ответчиком Пановой А.И. как займодавцем заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, согласно которому она обязалась вернуть ответчику деньги в указанной сумме не позднее 01 июля 2017 года. К договору займа прилагалась расписка о получении данной суммы наличными.

Вместе с тем указанный договор является безденежным, поскольку денежные средства в размере, указанном в расписке и в договоре займа, она не получала. Договор был подписан ею вследствие введения ее в заблуждение Пановой А.И., которая уверила ее в получении гранта для их совместной фирмы – общества с ограниченной ответственностью «Стар Студио» (далее по тексту – ООО «Стар Студио»).

В дальнейшем грант получен не был, однако Панова А.И. долговую расписку не вернула. Более того, ответчик заключила с ФИО1. договор уступки требования (цессии), согласно которому Панова А.И. уступила ФИО1. право требования к Печегиной Е.Д. долга по вышеуказанному договору займа от 01 июня 2016 года, после чего тот обратился в суд о взыскании суммы займа. Решением суда требования ФИО1. удовлетворены, с нее (Печегиной Е.Д.) взысканы денежные средства по договору займа.

Привела довод о том, что в ходе проверки, проведенной по ее заявлению МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, Панова А.И. не отрицала, что наличных денежных средств в сумме 1 000 0000 рублей она Печегиной Е.Д. не передавала.

Также обратила внимание суда на то обстоятельство, что фактически договор займа составлен не в июне, а в июле 2016 года, при этом в его тексте при указании паспортных данных истца допущены ошибки.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 167, 179, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать договор займа от 01 июня 2016 года на сумму 1 000 000 рублей между ней и Пановой А.И. незаключенным ввиду его безденежности, а также в связи с тем, что он заключен под влиянием обмана.

В судебном заседании истец Печегина Е.Д. и ее представитель Волхов В.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Настаивали на том, что по оспариваемому договору займа деньги или какое-либо имущество истцу не передавались, ООО «Стар Студио» являлось вновь созданным юридическим лицом, а не фирмой, принадлежащей Пановой А.И., в связи с чем доводы ответчика о продаже ей доли в ООО «Стар Студио» являются необоснованными.

Ответчик Панова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Так, указала, что в 2011 году ею создано юридическое лицо - ООО «Стар Студио», которое занималось предоставлением услуг в городе Североморске в сфере творческого развития детей. Примерно 4 года назад в ее студию на занятия стала приводить своих детей Печегина Е.Д., с того момента они поддерживали приятельские отношения. Примерно в марте-апреле 2016 года, решив продать свой бизнес, она (Панова А.И.) обратилась к Гапееву А.И., являющемуся исполнительным директором Союза предпринимателей города Североморска за помощью в продаже. Гапеев А.И. просчитал примерную стоимость бизнеса, после чего ею было подано объявление на сайт «Авито» о продаже бизнеса стоимостью 1 500 000 руб., также она предлагала его к продаже знакомым и бизнесменам.

Интерес к покупке ООО «Стар Студио» высказала семья Печегиных, и она отдала предпочтение им, поскольку была знакома с ними и рассчитывала на плодотворное сотрудничество, оставшись в бизнесе в роли наемного работника. Однако у Печегиной Е.Д. было только 500 000 руб. наличными, поэтому при обсуждении условий продажи они совместно с Печегиной Е.Д. пришли к единому мнению, что проще всего оформить договор займа и расписку на недостающий 1 000 000 рублей, а также создать новое юридическое лицо с тем же названием - ООО «Стар Студио», собственником которого стала бы Печегина Е.Д., поскольку при таком варианте имелась возможность получить грант на развитие бизнеса. Грант они намеревались получить под бизнес-проект по созданию частного детского сада, для чего она (Панова А.И.) должна была подготовить и собрать все необходимые документы и представить их в компетентные органы, однако получение гранта не являлось условием приобретения фирмы. В целях реализации договоренностей Печегина Е.Д. в апреле-мае 2016 года передала ей - Пановой А.И. 500 000 руб. наличными, а на оставшийся 1 000 000 руб. были составлен договор займа от 01.06.2016 и расписка к нему. Действительно, фактически по договору займа денежные средства не передавались, однако она передала Печегиной Е.Д. весь свой бизнес (ООО «Стар Студио») с имеющимся оборудованием, работниками, клиентской базой, который был оценен в 1 500 000 руб.

В дальнейшем Печегина Е.Д. отказалась от идеи с открытием частного детского сада, в связи с чем грант так и не был получен.

После ухудшения взаимоотношений с Печегиной Е.Д. в сентябре 2016 года, она ушла из педагогического состава и больше с ней не сотрудничала.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа она приняла решение о переуступке права требования по нему Гладкому В.И.

Полагала, что требования Печегиной Е.Д. по признанию договору займа от 01 июня 2016 года незаключенным не подлежат удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Гладкий В.И. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Чамин В.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Полагал, что между сторонами сложились отношения, связанные с продажей Пановой А.И. Печегиной Е.Д. бизнеса, оформленные не договором купли-продажи, а договором займа. Поскольку возникновение заемных обязательств вследствие замены первоначально возникшего обязательства заемным не противоречит закону, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., исследовав материалы дела, материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № 10097/1579, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из представленного суду текста договора займа, между Пановой А.И. и ответчиком Печегиной Е.Д. заключен договор займа, согласно которому 01 июня 2016 года последняя взяла у Пановой А.И. в долг по расписке от 01 июня 2016 года 1 000 000 рублей наличными денежными средствами и обязалась вернуть полученные денежные средства в срок до 01 июля 2017 года.

В соответствии с договором уступки прав требования от 20 мая 2017 года Панова А.И. передала права по договору займа от 01 июня 2016 года ФИО1., то есть согласно указному договору цессии, стороной по договору займа (займодавцем) с 20 июля2017 является ФИО1.

Между тем в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что наличные денежные средства в размере, указанном в расписке и в договоре займа, ответчиком истцу не передавались.

При этом истец утверждала о том, что договор был подписан ею вследствие введения ее в заблуждение Пановой А.И., которая уверила ее в получении гранта для их совместной фирмы – общества с ограниченной ответственностью «Стар Студио» (далее по тексту – ООО «Стар Студио»), тогда как ответчик пояснила, что фактически между сторонами сложились отношения купли-продажи бизнеса, которые в связи со сложностью оформления всей необходимой документации они добровольно трансформировали в отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент составления расписки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Частью 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Оспаривая договор займа по безденежности, истец не представила каких-либо доказательств его заключения под влиянием обмана или заблуждения.

Напротив, из пояснений Печегиной Е.Д. в судебном заседании следует, что она подписала договор займа и расписку добровольно и собственноручно, осознавала последствия заключения данного договора, в том числе и факт возникновения у нее обязательства перед Пановой А.И. по возврату денежных средств.

При этом истец приняла на себя перед ответчиком обязательство передать ей указанную в расписке денежную сумму в согласованный сторонами срок, не обуславливая исполнение этого обязательства какими-либо обстоятельствами, в том числе получением гранта для развития бизнеса.

Тот факт, что по заключенному между сторонами договору займа денежные средства не передавались, не исключают признания заемного обязательства действительным, поскольку согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа могут переданы не только деньги, но и другие вещи, а пунктом 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность замены любого долга, возникшего из иных отношений (купли-продажи, аренды имущества или иного основания), заемным обязательством по соглашению сторон.

Так, в судебном заседании установлено, что Панова А.И. на момент заключения оспариваемого договора займа являлась учредителем юридического лица – ООО «Стар Студио». Данное общество функционировало с 2011 года, имело клиентскую базу и приносило доход, однако в 2016 году ответчик решила продать указанный бизнес.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены выпиской из реестра юридических лиц, а также свидетельскими показаниями ФИО3., ФИО5., ФИО7., ФИО2., ФИО6., ФИО4

Из пояснений ответчика Пановой А.И. следует, что желание приобрести данный бизнес выразила Печегина Е.Д., но в связи со сложностью оформления всей необходимой документации по сделке купли-продажи общества они пришли к обоюдному решению о создании нового юридического лица с тем же названием и практически аналогичным перечнем видов деятельности.

Выпиской из реестра юридических лиц от 24 ноября 2017 года подтверждается, что 28 апреля 2016 года создано ООО «Стар Студио» с отличным от созданного в 2011 году общества с тем же названием номером ИНН. При этом директором вновь созданного юридического лица является Печегина Е.Д., доля ее участия в обществе составляет 90%. Также участником общества является Панова А.И., доля ее участия составляет 10 %.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также показания свидетелей ФИО7., ФИО4., ФИО3., пояснивших, что с апреля 2016 года руководить ООО «Стар Студио» стала Печегина Е.Д., ранее созданное ООО «Стар Студио» свою деятельность не осуществляло, приобщенные сторонами в материалы дела распечатки переписки в сети Интернет, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения купли-продажи бизнеса, которые они добровольно трансформировали в отношения по договору займа.

При этом дефект оформления договора займа в порядке ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (без указания того, какое именно обязательство заменяется по соглашению сторон заемным обязательством, и с включением вместо этого в договор указания о передаче наличных денежных средств) сам по себе не исключает возможности признания договора займа заключенным, поскольку в судебном заседании установлено, какое именно обязательство лежит в основе заемного обязательства.

Каких-либо неточностей в тексте договора займа и расписки, влекущих безусловную недействительность договора, не содержится, все существенные условия договора займа согласованы.

Фактически ответчик исполнила свои обязательства по передаче истцу бизнеса, тогда как действия истца Печегиной Е.Д., которая выплатила в счет исполнения заемного обязательства 20 000 рублей, подтверждая выраженное в нем денежное обязательство, пусть и основанное на иных отношениях, а в настоящее время фактически отказывается от исполнения обязательства, нельзя признать добросовестными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа от 01 июня 2016 года между Печегиной Е.Д. и Пановой А.И., незаключенным, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Печегиной Елены Дмитриевны к Пановой Анастасии Ивановне о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова