Гражданский кодекс часть 1

Мануйлова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АСК-Сервис» о расторжении договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между истцом и ответчиком, о покупке входной двери («Феррум 2050х860», левой, металл/металл, черный шелк/венге) стоимостью 15 390 руб., о взыскании с ответчика 15 390 руб. в счет возврата уплаченной за товар суммы, а также 53 711,10 руб. в счет неустойки за период с ДАТА по ДАТА, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТАМануйловой М.Н. у ООО «АСК-Сервис» была приобретена вышеназванная входная дверь. Доставка двери в дом истицы произошла ДАТА. Первоначально истица отказалась от услуг ответчика по установке данной двери, и дверь была установлена своими силами в квартире по месту жительства истицы. При установке двери выяснилось, что дверь не подходит под дверной проем в доме истицы, как должна подходить обычно дверь без зазоров и щелей. При установке двери было выявлено, что полотно двери не подходит плотно внизу рамки, туго захлопывается, плохо работают замки, нижняя петля висит в воздухе. ДАТА истица обратилась к ответчику с претензией о замене двери на аналогичную дверь другого производителя, согласна была и на более дорогую модель с доплатой. Ответчик составил заказ клиента от ДАТА. На данное требование директор ООО «АСК-Сервис» Пономарева Н.В. направила к истице сотрудника предприятия для проверки обоснованности требований истицы, а потом сообщила, что дверь исправная, недостаток возник в результате неправильного монтажа двери. В удовлетворении претензии Мануйловой М.Н. было отказано, при этом лично было сказано, что если бы дверь устанавливали сотрудники ООО «АСК-Сервис», то дверь бы заменили. Истице предложили воспользоваться услугами монтажника ООО «АСК-Сервис» - ФИО1, к которому истица и обратилась, и который демонтировал дверь, после чего заново ее установил, но каких-либо документов о проведенной работе и уплаченной истицей сумме за данную работу не предоставил. После монтажа двери, осуществленного ФИО1, недостатки остались прежними, на замечание истицы ФИО1 сказал, что лучше он установить дверь не может. ДАТАМануйлова М.Н. вновь обратилась в ООО «АСК-Сервис» с претензией о замене двери, т.к. дверь исправна, а сотрудником предприятия при монтаже двери не были устранены недостатки, указанные в прошлой претензии. В ходе рассмотрения этой претензии ответчиком назначалась экспертиза, согласно которой отклонений в качестве двери не выявлено, недостатки возникли в процессе установки дверного блока. В ответе на претензию ответчик указал, что дверь не устанавливалась сотрудниками предприятия, вследствие чего недостатки возникли по вине истицы. В ходе проверки по жалобе Мануйловой М.Н. налоговая инспекция ей сообщила, что ФИО1 в штате ООО «АСК-Сервис» не числится, и осуществлял деятельность по установке дверей без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Потребитель вправе в течение 14 дней обменять непродовольственный товар надлежащего качества, если он не подошел по форме, габаритам, размеру (ст. 25 Закона «О защите прав потребителей»). Сумма неустойки с ДАТА составила 53 711,10 руб. Размер компенсации морального вреда истица обосновывает тем, что зимой дверь заметало снегом, квартиру выстуживало холодом.

В судебном заседании истица Мануйлова М.Н. и ее представитель Бехинов И.Н. поддержали исковые требования, представитель настаивал на том, что правовым обоснованием иска является ст. 25 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «АСК-Сервис» Дроботун Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что изначально истица предъявляла претензии по качеству двери, в связи с чем ответчиком была проведена экспертиза, которая не выявила в двери недостатков. Требований в порядке ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» Мануйлова М.Н. к ответчику не предъявляла. Кроме того, данные требования не могли бы быть исполнены по причине того, что дверь была смонтирована, в том числе с применением монтажной пены, подверглась эксплуатации, утратила товарный вид и упаковку.

Выслушав участников процесса, допросов свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 25 Закона «О защите прав потребителей» установлены права потребителя на обмен товара надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

По делу установлены следующие обстоятельства.

ДАТАМануйлова М.Н. в ООО «АСК-Сервис» купила за 15 390 руб. входную металлическую дверь «Феррум» размером 2050х860мм, что подтверждается заказом клиента и кассовым чеком.

Согласно объяснениям истицы и товарному чеку на указанную дверь от ДАТА данная дверь была получена истицей ДАТА.

Первоначальный монтаж двери был осуществлен стороной истца самостоятельно, на что указала Мануйлова М.Н. и ее супруг ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля.

ДАТА истица обратилась в ООО «АСК-Сервис» с претензией, в которой указала, что при монтаже двери выявилось, что дверь не подходит плотно внизу к рамке, туго захлопывается, плохо работают замки, нижняя петля висит в воздухе. Мануйлова М.Н. просит заменить дверь на аналогичную дверь другого производителя.

ДАТАМануйлова М.Н. оформила в ООО «АСК-Сервис» заказ на входную металлическую дверь «Изотерма» размером 2050х950мм стоимостью 22 610 руб.

На претензию от ДАТА ответчиком дан письменный ответ от ДАТА, в котором указано, что по факту претензии проведено служебное расследование: представитель организации выезжал на осмотр двери, в адрес поставщика (производителя) товара сделан запрос о возможных причинах появления указанных в претензии недостатков товара. ДАТАМануйлова М.Н. самостоятельно получила товар на складе продавца. Товар был осмотрен, подписан товарный чек с указанием, что у покупателя нет претензий к товару. При осмотре двери специалистом установлено, что описанные в претензии от ДАТА недостатки являются следствием неправильного монтажа двери. Аналогичный вывод содержится в ответе поставщика. На основании изложенного в удовлетворении претензии отказано.

ДАТАМануйлова М.Н. обратилась в ООО «АСК-Сервис» с претензией, в которой указала, что ДАТА ею была приобретена дверь «Феррум». Дверь пытались установить сами, не смогли, потому что дверь некачественная. В замене двери отказали, т.к. дверь была установлена неправильно со слов представителя фирмы ООО «АСК-Сервис». ДАТА дверь была переустановлена представителем фирмы. После установки дверь висит на одной верхней петле, дверное полотно внизу выступает за пределы рамки, две петли не задействованы в работе. Просит заменить дверь на более качественную, согласны на доплату. Доставку, установку за счет продавца, т.к. услуги были оплачены.

Письмом от ДАТА ООО «АСК-Сервис» уведомило Мануйлову М.Н., что ее претензия от ДАТА принята к рассмотрению. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» принято решение о проведении проверки качества товара, в связи с чем общество просит заявителя обеспечить доступ эксперту и свое личное участие.

В заключении специалиста ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» от ДАТАНОМЕР указано, что в ходе органолептического исследования было выявлено: неравномерные зазоры между полотном и металлическим коробом, отсутствие плотной фиксации радиальных подшипников дверных петель, провисание полотна в нижней правой части на 2 мм от металлического короба, запирание с приложением усилия, зазор между порогом и дверной коробкой, царапины продольные в нижней части внутренней стороны. Выявленные недостатки возникли в процессе установки дверного блока. Отклонений по качеству двери не выявлено, изделие соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

В письме от ДАТА ООО «АСК-Сервис» сообщило Мануйловой М.Н., что из заключения эксперта от ДАТА следует, что спорная металлическая дверь соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016, отклонений по качеству не выявлено, выявленные недостатки возникли в процессе установки дверного блока. Выполнение работ по установке двери ООО «АСК-Сервис» не осуществлялось. В удовлетворении претензии Мануйловой М.Н. отказано.

В заявлении от ДАТА, адресованном в органы полиции, Мануйлова М.Н. указывает, что изначально установка двери была произведена самостоятельно, т.к. ООО «АСК-Сервис» заявило, что не предоставляет услуги по установке дверей. При самостоятельной установке двери стал виден брак производства: плохой затвор, неравномерное прилегание полотна к резинке, дверь висит на одной петле, ржавеет. После этого Мануйлова М.Н. обратилась к директору ООО «АСК-Сервис» Пономаревой Н.В., которая направила мастера по установке дверей ФИО1. После осмотра двери ФИО1 сделал заключение о том, что неисправность двери возникла в ходе установки. Никакого документального подтверждения осмотра предоставлено не было. Мануйлова М.Н. повторно обратилась к Пономаревой Н.В. о вызове специалиста по установке двери, на что она дала номер ФИО1. Мануйлова М.Н. обратилась к ФИО1 с просьбой о переустановке двери. Он оказал свои услуги, за что взял оплату в размере 2 000 руб. Однако после переустановки двери проблемы остались те же, из чего можно сделать вывод, что неисправность возникла до самостоятельной установки. Мануйлова М.Н. написала претензию о некачественной двери. В ООО «АСК-Сервис» назначили экспертизу, которая выявила, что неисправность двери возникла после установки ее ФИО1 Изначально Пономарева Н.В. представила ФИО1 как сотрудника фирмы, однако сейчас выясняется, что он не является их работником. Также ФИО1 не предоставил договор о предоставлении услуг, как и квитанцию об оплате. На данный момент на стенде фирмы лежат его визитки, и сотрудники предлагают его услуги по установке дверей, что свидетельствует о наличии сговора.

В своих объяснениях, данных в судебном заседании, Мануйлова М.Н. указала, что дверь приобреталась таких же размеров, как ранее была установлена в доме. После приобретения двери первоначально ее установил в проем супруг истицы, однако после установки были выявлены недостатки, в связи с чем истица написала претензию. Директор ООО «АСК-Сервис» дала телефон их сотрудника ФИО1, который переустановил дверь, но недостатки остались. За установку двери истица передала 2 000 руб. ФИО1 лично. После этого была написана вторая претензия. Приобретенная дверь не входила в проем. На момент покупки недостатков в двери не было, они стали проявляться зимой, дверь промерзла. На данный момент истицу в двери не устраивает ничего. Дверь не того качества, как заявлено, она не нравится истице эстетически. С заключением специалиста Мануйлова М.Н. согласна.

Свидетель ФИО2, являющийся супругом истицы, дал показания о том, что дверь приобрели по размерам старой двери, замеряли самостоятельно. Первый раз ФИО2 самостоятельно занялся установки двери, у него не получилось ее установить, дверь установилась не полностью, дверь не вытаскивал из дверного проема, частично запенил монтажной пеной просветы. Дверь оказалась маленькой для проема, она не подходила по размерам. На момент покупки в двери не было недостатков. Изначально сотрудники ответчика предлагали деньги в обмен на дверь, затем они отказались от этой позиции, пояснив, что дверь качественная. После установки двери ФИО1 оказалось, что дверь установлена некачественно. Монтаж ФИО1 только ухудшил состояние двери. Проблема в двери, дверное полотно оказалось перекошенным, дверь не подошла в дверной проем, щель в дверном проеме оказалась от некачественной двери.

В письме межрайонной инспекции ФНС № 4 по Алтайскому краю от ДАТА на обращение Мануйловой М.Н. сообщено, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ФИО1 в штате ООО «АСК-Сервис» не числится, и к организации никакого отношения не имеет. Данный гражданин осуществляет деятельность по установке дверей без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 18 и статья 25 Закона «О защите прав потребителей» содержат разные обязанности для продавца, поскольку предусматривают порядок действий в разных ситуациях: при продаже товара ненадлежащего и надлежащего качества.

В исковом заявлении в качестве правового основания иска Мануйлова М.Н. указывает на ст. 25 Закона «О защите прав потребителей». На эту же позицию указал и представитель истца в судебных заседаниях.

Соответственно, со стороны истца подлежат доказыванию факт досудебного обращения к продавцу именно с требованием о замене товара надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, а также обстоятельства соблюдения требования абзаца 3 п. 1 ст. 25 названного Закона о сохранении товарного вида двери, неиспользования товара по назначению.

Оценив буквальное содержание двух претензий, с которыми Мануйлова М.Н. обращалась к ответчику, суд приходит к выводу, что в данных претензиях не содержалось требований о замене товара надлежащего качества, не подошедшего по размеру.

В претензии от ДАТАМануйлова М.Н. указывает на недостатки, которые выявились после монтажа двери и препятствуют ее эксплуатации, при этом ряд недостатков (плохо работают замки) не связан с размерами двери, а свидетельствует о претензии истицы именно к качеству двери.

В претензии от ДАТАМануйлова М.Н. прямо указывает, что считает дверь некачественной, просит заменить на более качественную, ссылается на ряд недостатков при эксплуатации двери.

В заявлении от ДАТА, адресованном в органы полиции, Мануйлова М.Н. указывает, что она предъявляла претензии ООО «АСК-Сервис» именно по поводу некачественной двери.

В связи с изложенным суд находит необоснованным утверждение представителя истца о том, что Мануйлова М.Н. сразу заявляла ответчику требование о замене двери только в связи с тем, что она не подошла по размеру, не предъявляя претензий к качеству товара.

Поскольку требований, предусмотренных ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», истица к ответчику не предъявляла, то нельзя сделать вывод о том, что ответчик их не исполнил.

Кроме того, статья 25 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность обмена товара только в случае, если товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид.

По делу установлено, что на момент обращения истицы с указанными претензиями к ответчику спорная дверь уже была смонтирована и установлена в дверной проем дома истицы, т.е. дверь начала эксплуатироваться, при этом при монтаже подверглась строительным, механическим воздействиям, в том числе с применением монтажной пены.

По состоянию на ДАТА экспертом при осмотре констатировано наличие царапин на двери, которые возникли в процессе эксплуатации.

Таким образом, условия обмена товара, предусмотренные ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», соблюдены не были, и следовательно, у продавца не могло возникнуть правовых оснований для обмена спорной двери.

На момент рассмотрения настоящего иска дверь находится в эксплуатации в доме истицы в течение года.

Ссылка истицы на то, что у нее приняли заказ от ДАТА на новую дверь, не свидетельствует о том, что уполномоченным лицом ответчика было принято безусловное решение о замене предыдущей двери на эту дверь.

На основании изложенного суд не находит оснований для вывода о нарушении ответчиком положений ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», и следовательно, для удовлетворения иска по данному правовому основанию.

Поскольку позиция истицы относительно правовых оснований иска была противоречивой в ходе судебного разбирательства (Мануйлова М.Н. указывала на то, что дверь качественная, что дверь некачественная, что некачественен монтаж двери), то суд считает возможным дополнительно сделать выводы по указанным доводам Мануйловой М.Н.

Из материалов дела следует, что ответчиком были соблюдены требования статей 18, 21 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении претензий истицы о некачественной двери, и в частности, была проведена соответствующая экспертиза качества товара.

Специалистом не выявлено отклонений в качестве дверного полотна. Недостатки в эксплуатации объяснены некачественным монтажом.

Доказательств обратного суду со стороны истца не представлено. От проведения судебной экспертизы сторона истца отказалась, указав, что не оспаривает заключение специалиста, имеющееся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска в связи с нарушением продавцом требований к качеству проданного товара.

На предъявление к ответчику требований именно в связи с некачественно выполненным монтажом в исковом заявлении не указано.

Допустимых доказательств того, что между истицей и ответчиком был заключен договор о выполнении работ по установке двери, суду не представлено, как и доказательств того, что ФИО1 являлся работником ООО «АСК-Сервис» и выполнял монтаж двери истицы именно по поручению и от имени ООО «АСК-Сервис».

Из объяснений Мануйловой М.Н. следует, что она лично договаривалась с ФИО1 о монтаже двери, лично ему передавала денежные средства.

Те обстоятельства, на которые ссылается Мануйлова М.Н.: рекомендация директором ответчика услуг ФИО1, выставление его визиток в магазине ответчика не подтверждают сами по себе факта трудовых отношений, и не исключают рекламного характера.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Мануйловой М. Н. к ООО «АСК-Сервис» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019.