Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 3-е лицо СПАО «Ингосстрах», суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю JAGUAR XF PREMIUM LUXURY, государственный регистрационный знак Р393ЕТ799RUS, под управлением и принадлежащем ФИО3, причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак М528МВ750RUS, ФИО4, указанный автомобиль принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО5

Между собственником автомобиля JAGUAR XF PREMIUM LUXURY, государственный регистрационный знак Р393ЕТ799RUS ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) полис серии МММ №. В связи повреждением автомобиля ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 400000 рублей. Учитывая, что выплаченного возмещения не достаточно для восстановления автомобиля ФИО3 обратилась в ООО «F1 Assistance» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 821077 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере разницы между выплаченным страховой компанией возмещения и размером причиненного имуществу вреда в размере 421077 рублей.

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО8 По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №/Э.

ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, предоставила суду в качестве доказательства заключение специалиста № О10819 от ДД.ММ.ГГГГ, с экспертным заключением №/Э согласилась, просила взыскать материальный ущерб причиненный ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО4 явился, иск не признал, пояснил, своей вины не оспаривает, постановление не обжаловал.

Представитель ответчика пояснил, что с иском доверитель не согласен, с заключением эксперта ООО «Эксперт-Сервис» не согласился по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, доводы сторон по правилам ст.67 ГПК РФв совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, напротив <адрес>, автомобилю ФИО3 JAGUAR XF PREMIUM LUXURY (л.д.31-32), государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, не предоставил преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца, чем нарушил требования ПДД РФ. В результате транспортное средство истца (JAGUAR XF PREMIUM LUXURY) получило значительные механические повреждения. Виновность водителя ФИО4 подтверждается указанным постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 и объяснениями истца и ответчика, ФИО4 совершил административное нарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, признан виновным, виновнику назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, постановление ФИО4 не обжаловано в установленном порядке (л.д.112-117), указанные факты нашли свое подтверждение и не оспаривались в ходе рассмотрения гражданского дела.

Между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) полис серии МММ № (л.д.30), в порядке прямого возмещения убытков ФИО3 страховщиком выплачено страховое возмещение с учетом стоимости оценки составившее 400000 рублей – предельную выплату по договору ОСАГО. Суммы произведенной страховщиком выплаты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля оказалось не достаточно, ФИО3 обратилась в ООО «F1 Assistance» для определения стоимости восстановительного ремонта, о чем в материалы дела представлен договор О10819 от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.252). Согласно заключению специалиста № О10819 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 842200 рублей (л.д.173-251), в связи с чем истец обратилась с требованием к ответчику.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО8№/Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF PREMIUM LUXURY, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП, имевшего место 15.03.2019г. с учетом износа составляет 606 122 рубля (л.д. 142-162).

По смыслу положений ст. ст.55,86 ГПК РФэкспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Законодателем в ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст.86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» эксперта ФИО8 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив результаты данной экспертизы в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также учитывая, что указанный в экспертном заключении размер ущерба не оспорен ответчиком, суд принимает данное заключение в качестве обоснования выводов суда о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие указанного ДТП, иных доказательств определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта ФИО8 не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт ФИО8 имеет достаточную квалификацию и опыт работы для подготовки экспертного заключения для судов, в заключение не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценивая ходатайство представителя ответчика об исключении доказательств, суд приходит к следующему выводу, в приложении к постановлению № указан перечень поврежденных деталей и узлов, который соответствует перечню заключения специалиста № О10819 от ДД.ММ.ГГГГ и перечню указанному экспертом ФИО9 в заключении ООО «Эксперт-Сервис» №/Э, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств.

При разрешении спора, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца разницы возмещенного в рамках договора об ОСАГО материального вреда и фактически причиненного материального вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: JAGUAR XF PREMIUM LUXURY, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 в размере 206122 рубля 00 копеек, в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 337-ФЗ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, изложенное гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, подлежит возложению на виновника ДТП, таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по составлению заключения № О10819 от ДД.ММ.ГГГГ о размере материального ущерба в размере 1400 рублей 00 копеек, учитывая, что специалистом объем работ и деталей поврежденных в ДТП определен верно, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 410 рублей 00 копеек, по ходатайству ООО «Эксперт-Сервис» с ФИО4 в пользу ООО «Эксперт-Сервис» надлежит взыскать денежные средства в размере 17500 рублей 00 копеек за проведённую судебную оценочную автотехническую экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 материальный вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: JAGUAR XF PREMIUM LUXURY, государственный регистрационный знак Р393ЕТ799RUS под управлением ФИО3 и VOLKSW AGEN POLO, государственный регистрационный знак М528МВ750RUS под управлением ФИО4 в размере 206122 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения о размере материального ущерба - 1400 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7410 рублей 00 копеек.

Во взыскании материального ущерба в сумме 215077 рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Сервис», ИНН <***>, КПП 500901001, ОГРН <***> судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 17500 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств в Московский региональный филиал АО «Россельхозбанк» <адрес>, БИК 044525430, коррсчет 30№, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова