Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба в размере <...> рублей и компенсации морального вреда, причиненных 17.06.2017 дорожно-транспортным происшествием, а также единовременно утраченного заработка (дохода) за период с 2019 по 08.06.2020, в связи с лишением в результате происшествия возможности использования транспортного средства для поездок по работе, упущенной выгоды, равной разнице рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и в настоящее время, затрат (займа) для исполнения обязательств по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, и соответствующих, связанных с рассмотрением настоящих требований, расходов, которые добровольно ответчик возмещать отказался.

Представители ответчика в судебном заседании, заявленные требования считали необоснованными, в связи с недоказанностью вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

17.06.2017, в результате взаимодействия транспортных средств сторон, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству, причинены повреждения, наличие и объем которых, сторонами не оспаривается.

Исходя из материалов проверки по факту происшествия, его виновником, как установлено, вопреки доводам ответчика, явился ФИО5, допустивший нарушение требования п.п.1.3, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого, при эксплуатации транспортного средства, на момент происшествия был застрахован в страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которой случай признан страховым, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что, однако, как установлено, для полного возмещения, причиненного ущерба, явилось недостаточным, в связи с чем, потерпевший воспользовался правом на обращение к ответчику о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, которым, до настоящего времени каких-либо, предусмотренных также ст.1079 ГК РФ, действий не принято.

При рассмотрении доводов ответчика в обоснование своих возражений об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из установленных предшествующих ему действий последнего, свидетельствующих об отвлеченности внимания за движением перед происшествием, дорожной разметки на соответствующем участке дороги в месте происшествия, резкости произведенного им маневра перестроения с крайней правой полосы в левую, дистанции, ускорения и скорости его движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства не обеспечивавшая, а также положений ст.61 ГПК РФ, разъяснений, данных в абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» и вступивших в силу судебных постановлений установивших, также исходя из административных производств в отношении истца, отсутствие нарушения им Правил дорожного движения РФ, а также оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению, причиненного происшествием, вреда.

Установленные обстоятельства, в том числе ранее в рамках производств в отношении сторон, имеющие значение для дела, доводами ответчика не исключаются, в связи с чем, юридического значения не имеют и, как основанные на не верном толковании норм законодательства, поскольку также в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представленными по делу доказательствами не подтверждены, являются несостоятельными и судом не принимаются.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, об отсутствии (недоказанности) его вины в причинении вреда в совершенном происшествии не свидетельствует, выводов об отсутствии вины в правонарушении, а также нарушении требований Правил дорожного движения РФ, не опровергает, основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности не является, поскольку данные обстоятельства подтверждены иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Указанные обстоятельства в отношении других участников дорожно-транспортного происшествия не установлены.

Согласно заключению эксперта от 12.11.2019, сторонами не оспоренного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию, без снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа с учетом величины утраты им товарной стоимости составляет <...> рублей, что превышает его среднерыночную стоимость равную <...> рублей, которая исходя из положений ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также данных в постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 разъяснений, с учетом выплаченного лимита страхового возмещения, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, с извещением ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, в связи с чем, принимается за основу при определении, причиненного потерпевшему ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Доказательств того, что проведение осмотра транспортного средства в отсутствие ответчика привело к нарушению его прав и повлияло на выводы эксперта, а также привело к недостоверности состоявшейся экспертной оценки не представлено и судом таковых не установлено.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, по общему правилу, право на его компенсацию возникает при нарушении личных неимущественных прав или посягательстве на иные принадлежащие нематериальные блага.

Указываемые истцом удар о подушку безопасности транспортного средства и причинно-следственная связь между ним и наступившими последствиями в виде повышенного артериального давления, не подтверждены, иные указанные им психоэмоциональные возбуждения и страдания, обусловлены нарушением его имущественных прав, положений, прямо предусматривающих возможность компенсации которых в сфере указанных отношений, не установлено, а доводы истца в указанной части, как основанные на неверном толковании норм законодательства, являются несостоятельными и судом не принимаются, в связи с чем, заявленные требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования в части утраченного заработка, возникшего, исходя из доводов истца, в связи с невозможностью использования им имущества, суд исходит из недоказанности повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении, а также положений ст.1085 ГК РФ, устанавливающих характер возмещения неполученного заработка (дохода), рассматривающегося, как материальное выражение убытка, связанного с нарушением нематериальных прав.

Так, исходя из предоставленных УГИБДД ГУ МВД России по КК сведений об административных правонарушениях истца, последний, в спорный период, участие в дорожном движении при управлении поврежденным транспортным средством, принимал, и вопреки его доводам о невозможности такового, им пользовался.

Возмещение утраченного заработка при этом является материальным возмещением права на труд, за время временной нетрудоспособности или в результате ее стойкой утраты.

В результате происшествия по вине ответчика, причинение вреда здоровью истца не установлено, его профессиональная либо общая трудоспособность не утрачивались, в связи с чем, причинно-следственной связи между действиями первого и утратой заработка второго не установлено.

Разрешая заявленные требования в части убытков в виде упущенной выгоды, равной разнице стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из того, что доказательств наличия реальной возможности получения истцом дохода, также и в заявленном размере, не представлено.

Совершение последним конкретных действий, направленных на извлечение дохода и сделанных с этой целью приготовлений, не подтверждено.

Намерение продать приобретенное с использованием кредитных средств, находящееся в залоге транспортное средство и наличие реального покупателя желающего его приобрести, не доказано.

Предположение возможности такового, само по себе, бесспорно, не подтверждает факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленном размере.

Данных о том, что транспортное средство на момент происшествия имело заявленную истцом стоимость не представлено.

Исходя из принципа свободы договора, цена, указанная в объявлениях о продаже аналогичных транспортных средств, не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего реальную стоимость транспортного средства, в связи с чем, при определении размера упущенной выгоды, необходимо заключение специалиста, подтверждающего ее размер.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика полученного истцом займа, произведенного, по его доводам, для исполнения обязательств по кредиту, предоставленному на приобретение транспортного средства, необходимость в котором возникла, также исходя из доводов последнего, в связи с невозможностью пользования транспортного средства, суд исходит из отсутствия указаний на основания для возложения на ответчика бремени расходов по исполнению указанных, принятых истцом, обязательств, не установление таковых судом, а также причинно-следственной связи между происшествием и действиями истца по использованию заемных средств.

Предусмотренные указанными договорами обязательства, являются самостоятельными, исполнение которых является обязанностью их сторон и при данных обстоятельствах быть возложено на иных лиц не может.

Обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исходя из разъяснений, данных в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», поскольку иной момент в законе не указан, возникает лишь со дня вступления в силу решения суда о возмещении причиненного ущерба, при просрочке его уплаты.

Учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым заявленные требования в указанной части – удовлетворить с взысканием с ответчика, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, расходов истца по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению, исходя из их объема, качества, разумности и уровня сложности дела, в размере <...> рублей, понесенных истцом расходов в связи с проведением экспертизы (оценки), необходимых для восстановления его права, подлежащих возмещению, исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК об их средней стоимости, в размере <...> рублей, а также иных необходимых расходов в заявленном размере, наряду с предусмотренной ст.333.19 НК РФ, государственной пошлиной от уплаты, которой истец частично освобожден, пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <...> рублей, расходы в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере <...> рублей.

Мотивированное решение составлено 01.03.2021 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его составления.

Председательствующий