Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Армавирской Квартирно-эксплуатационной части района о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсационных выплат.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Армавирской КЭЧ района о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты компенсационных выплат в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что с .2011г. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, по сокращению численности или штата работников организации. Ответчик выплатил ему выходное пособие за первый месяц, однако при обращении к ответчику о выплате ему выходного пособия за второй месяц ему было отказано в выплате в добровольном порядке. После обращения в суд с иском, о принудительном взыскании ему было начислено, но не выплачено выходное пособие. За задержку выплаты выходного пособия просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец пояснил, что выходное пособие за второй месяц после увольнения по сокращению численности или штата работников ответчиком выплачено .2011г. В связи с чем, за задержку выплаты выходного пособия настаивал на взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что задержка выплаты выходного пособия произошла не по вине Армавирской КЭЧ района, а в связи с тем, что на расчетный счет ответчика судебным приставом-исполнителем был наложен арест, по ранее рассмотренному Арбитражным судом Краснодарского края делу о взыскании с ответчика задолженности. После снятия ареста и приостановлении исполнительного производства, причитающееся истцу выходное пособие было выплачено .2011г.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в Армавирской КЭЧ района в должности юрисконсульта с .2005г. по .2011г. и был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, по сокращению численности или штата работников организации, на основании приказа № от .2011г.

При расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ имеет право на выплату выходного пособия в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Судом установлено, что ФИО1 заработная плата при увольнении выплачена полностью, в том числе выходное пособие за первый месяц. Компенсация в размере среднемесячного заработка за второй месяц начислена в 2011г. в сумме 10 382 руб. приказом № от 2011г., что подтверждается справкой Армавирской КЭЧ района от .2011г. Выплата выходного пособия произведена ФИО1 2011г., что сторонами не оспаривается.

Истец имеет право получить среднюю заработную плату за второй месяц после увольнения независимо от причин задержки в трудоустройстве.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом изложенных выше правовых норм трудового законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда за задержку выплаты выходного пособия подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500руб.

К доводам представителя ответчика о том, что задержка выплаты выходного пособия за второй месяц произошла не по вине Армавирской КЭЧ района суд относится критически, так как данные доводы не являются основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Армавирской Квартирно-эксплуатационной части района в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за задержку выплаты выходного пособия в размере 500 руб.

Взыскать с Армавирской Квартирно-эксплуатационной части государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд, через Армавирский горсуд.

Решение в окончательном виде изготовлено 06.07.2011г.

Судья подпись С.А.Клюшина. Решение суда вступило в законную силу 15.07.2011г.