Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Центр» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по РО, заинтересованное лицо: внешний управляющий ООО «Центр», об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр» в лице представителя Акилова БА обратился в суд с заявлением, указав в обоснование на то, что 10 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Шабановой Верой Владиславовной, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11556/11/18/61 в отношении должника ООО «Центр».

Указанное постановление нарушает права и свободы ООО «Центр», вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене в связи со следующим.

Так, в оспариваемом постановлении указано на то, что 10 июня 2011 года на исполнение к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области исполнительный лист, выданный Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону 02.06.2011 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Центр», в пределах суммы иска, а именно 6 754 000 рублей.

Однако, в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 01 марта 2011 года по делу № А53-22063/2010 в отношении ООО «Центр» была введена процедура, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Согласно ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. В соответствии с данной нормой права, 10 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Цыбулиной Анастасией Ивановной было вынесено постановление о приостановлении в отношении должника ООО «Центр» сводного исполнительного производства.

Таким образом, на основании исполнительного документа выданного 02.06.2011 года и поступившего 10.06.2011 года судебный пристав-исполнитель не должен был возбуждать исполнительное производство, так как на дату поступления исполнительного листа в отношении ООО «Центр» уже была введена процедура наблюдение и исполнительное производство в отношении должника было приостановлено.

В Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", указано: «Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63

Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве».

То есть при поступлении 10.06.2011 года исполнительного листа судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Шабановой Веры Владиславовны от 10 июня 2011 года о возбуждении исполнительного производства № 11556/11/18/61 в отношении должника ООО «Центр»,приостановить исполнительное производство № 11556/11/18/61 в отношении должника ООО «Центр».

Заявитель, внешний управляющий ООО «Центр», в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия в порядке ч.2 ст. 257 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО, Шабанова ВВ, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления. В обоснование возражений представила отзыв, согласно которому 10.06.2011 на исполнение судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП по РО, Шабановой ВВ, поступил исполнительный лист серии ВС №019968824, выданный Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону 02.06.2011 по делу №2-621/2011, о принятии мер по обеспечению иска ООО «Мой Банк» в лице филиала «Ростовский», адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 64/51, к ООО «Мария», ООО «Центр», Понамареву Александру Николаевичу, ООО «Управление механизации «Вант» о взыскании суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество; о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Центр», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50 лет Ростсельмаша, 2 а, в пределах суммы иска, а именно 6 754 000 (шесть миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Исполнительный лист соответствовал требованиям ст.ст. 13, 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2011 в отношении ООО «Центр» действительно введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС №59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном

производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъясняется, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве».

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям.

Однако, пунктом 7 Постановления Пленума ВАС №59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъясняется, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Так как поступивший исполнительный лист содержал требования о принятии мер по обеспечению иска, а к мерам, направленным на обеспечение иска, не применяются положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», было принято решение о возбуждении исполнительного производства.

Суд, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя Шабановой ВВ, исследовав материалы гражданского дела. приходит к следующему.

В силу -ч.1 ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

-255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что 10 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по РО, Шабановой ВВ, на основании исполнительного листа от 02.06.2011 года, выданным Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону, в обеспечение иска ООО «Мой банк» о взыскании суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11556/11/18/61 в отношении должника ООО «Центр» /лд-5/.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01 марта 2011 года по делу № А53-22063/2010 в отношении ООО «Центр» была введена процедура, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника - наблюдение /лд-7-10/.

По смыслу положений ст. ст.139, 144 ГПК РФ основанием для принятия мер по обеспечению иска являются достаточные данные полагать, что их непринятие приведет к невозможности либо к существенному затруднению исполнения решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В ст.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 12 ФЗ

дано определение понятия наблюдение, а именно: процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу абз. 1-4 ч.1 ст. 63 Закона « О несостоятельности (банкротстве)» С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №59 « О некоторых» вопросах практики применения федерального закона «Об исполнительном производстве » в случае возбуждения дела о банкротстве»

«в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются».

Анализ вышеуказанных норм права в их взаимосвязи приводит к выводу о том, что введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства относительно судебного акта о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения иска.

Наличие ареста имущества должника применительно к процедуре наблюдения не препятствует реализации прав и исполнению обязанностей временного управляющего, предусмотренных положениями ст.66- 67 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», таких как: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов, представление в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов. Правом по распоряжению имуществом должника временный управляющий не наделен. Наличие ареста имущества должника не препятствует также исполнению решения суда с учетом положений Закона « О несостоятельности (банкротстве)», доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется, что, в свою очередь является основанием к отказу в приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Центр» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по РО, заинтересованное лицо: внешний управляющий ООО «Центр», об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья: Усенко НВ.