Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мишук-фото" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным права собственности на земельный участок, признании недействительными сделок, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и кадастрового паспорта земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Истец общество с ограниченной ответственностью «Мишук-фото» обратилось в Адлерский районный суд г.Сочи 05.08.2013 г. с иском к ФИО1 в котором просил суд признать недействительным право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, а также просил аннулировать свидетельство о праве собственности № от 05.06.2012 г. на указанный земельный участок на имя ФИО1, а также аннулировать кадастровый паспорт на указанный земельный участок на имя ФИО1.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи от 08.08.2013 г., без учета правил об исключительной подсудности, установленной ст.30 ГПК РФ, споров о правах на земельные участки, когда из искового заявления и приложенных к нему документов явствовало, что спорный земельный участок находится на территории Хостинского района г.Сочи, тем не менее иск был принят к производству Адлерского районного суда г.Сочи, которому спор не был территориально подсуден ( л.д.1).

И только определением Адлерского районного суда г.Сочи от 27.08.2013 г. данное гражданское дело было передано по подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи на основании ст.30, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ ( л.д.27).

Из Адлерского районного суда г.Сочи гражданское дело поступило в Хостинский районный суд г.Сочи 13.09.2013 г.( л.д.28).

16.09.2013 г. дело было передано из канцелярии указанного суда непосредственно судье и определением судьи от 16.09.2013 г. дело принято к производству Хостинского районного суда г.Сочи ( л.д.30).

После получения истребованной судом при подготовке дела к судебному разбирательству копии регистрационного дела на спорный земельный участок ( л.д.69-110), истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, увеличил размер заявленных исковых требований, просит суд признать недействительным право собственности на выше указанный земельный участок ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также просит признать недействительным все сделки между указанными лицами по передаче прав на земельный участок, просит также в связи с этим погасить записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав указанных им лиц на спорный земельный участок, а также просит погасить свидетельство о праве собственности № от 05.06.2012 г. на указанный земельный участок на имя ФИО1, а также аннулировать кадастровый паспорт на указанный земельный участок на имя ФИО1.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что постановлением главы г.Сочи от 06.03.2009 г. № утверждена дислокация мелкорозничной торговой сети города. В соответствии с указанным постановлением и договором аренды истцу разрешена установка торгового павильона на земельном участке у <адрес>, где данный павильон стоит по настоящее время. В связи с окончанием срока договора аренды земельного участка возникла необходимость его продления, однако в продлении договора аренды Администрацией Хостинского района г.Сочи истцу отказано по тем основаниям, что на земельный участок, на котором установлен торговый павильон истца, выдано свидетельство о праве собственности и кадастровый паспорт на имя ФИО1, который выкупил данный земельный участок площадью 640 кв.м. у ФИО2 по договору купли-продажи. Право собственности ФИО2 на этот земельный участок было признано ранее решением Хостинского районного суда г.Сочи от 29.04.2011 г., а определением Хостинского районного суда г.Сочи от 06.05.2013 г. удовлетворено заявление администрации города о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем решением суда от 29.04.2011 г. отменено в связи с фальсификацией документов ранее представленных суду сторонами по делу. Истец указывает, что поскольку право собственности продавца земельного участка ФИО2, на спорный земельный участок утрачено, не может являться действительным и право собственности на него ФИО1. Незаконное владение указанным земельным участком лишает истца права пролонгации договора аренды на земельный участок под торговым павильоном по <адрес>. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.235 ГК РФ.

Также истец в дополнительном заявлении об увеличении размера заявленных требований, в обосновании своих требований ссылается на то, что после вынесения судебного решения от 29.04.2011 г. о легализации сделки купли-продажи земельного участка между Н. и ФИО2,, был совершен ряд промежуточных аналогичных сделок по передаче прав на этот земельный участок, которые также истцом по настоящему делу оспариваются, путем заявления выше указанных исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, были привлечены администрация города Сочи и администрация Хостинского района г.Сочи.

Истец ООО «Мишук-фото» участвовал в судебном разбирательстве через избранного им своим представителем ФИО5, который явившись в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ( л.д.119-121, 127,128) в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Назначенный судом, в порядке ст.50 ГПК РФ, представителем ответчика ФИО1 место жительства которого неизвестно ( л.д.125), адвокат Багишвили Т.Ф. явился в судебное заседание. При таких обстоятельствах в совокупности, на основании ст.117-119,50,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание по неуважительным причинам ответчиков.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Багишвили Т.Ф., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что обстоятельства позиции ответчика ему неизвестны, однако он считает, что требования иска необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьих лиц без самостоятельных требований администрации города Сочи и администрации Хостинского района города Сочи Майоров, явившись в судебное заседание, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. В обосновании этого пояснил, что спорный земельный участок площадью 640 кв.м., а ООО «Мишук-фото» по ранее действовавшему, заключенному с ним органом местного самоуправления, договору аренды, имело право аренды лишь на земельный участок площадью 25 кв.м., который, как впоследствии было выяснено, находится в границах спорного земельного участка существенно большего по площади, чем тот на который ранее имел право аренды истец. ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, а ООО «Мишук-фото» не вправе заявлять такие требования в отношении этого земельного участка, поскольку такие требования, в соответствии со ст.10 ГК РФ, являются злоупотреблением правом. Администрация города Сочи может самостоятельно обратиться в суд с иском о праве на этот спорный земельный участок, если посчитает, что права муниципального образования города Сочи на этот земельный участок нарушены. В данное время такого иска орган местного самоуправления не заявляет по настоящему делу.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно заявленных требований Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел по г.Сочи ( далее по тексту Росреестр) надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель в судебное заседание не явился. Указанное третье лицо не сообщило суду об уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя, не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, при таких обстоятельствах в совокупности, на основании ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии представителя указанного третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Из п.2 ст.6 и ст.11.1 ЗК РФ следует, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, в том числе почвенный слой, границы которой описаны и удостоверены в соответствии с федеральным законом.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 640 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу : РФ, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, его право собственности было зарегистрировано в ЕГРП 05.06.2012 г., что суд установил из представленный выписок из ЕГРП от 19.06.2013 г. ( л.д.18) и от 14.10.2013 г. ( л.д.66-67).

Из представленной суду копии кадастрового паспорта указанного земельного участка от 20.06.2013 г. ( л.д.19-20) суд установил, что площадь указанного земельного участа составляет 640+/-9 кв.м., его точные границы установлены, кадастровый номер № является постоянным. По данным государственного кадастра недвижимости ( далее по тексту ГКН) его правообладателем на праве собственности, указан ФИО1. В отношении этого земельного участка не установлено каких либо обременений.

Из представленной суду из Росреестра копии регистрационного дела на спорный земельный участок ( л.д.69-110) суд установил, что указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в ГКН, как объект недвижимого имущества с установленными границами, площадью 640 кв.м. 26.07.2011 г. без указания сведений о правах на него какого либо лица ( л.д.108-110).

Право собственности на него за физическим лицом ФИО2 было зарегистрировано Росреестром в ЕГРП 11.10.2011 г. ( л.д.100), на основании его заявления и представления для этого вступившего в законную силу 11.05.2011 г. решения Хостинского районного суда г.Сочи от 29.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Н., ( л.д.104-106) и определения указанного суда от 07.09.2011 г. о разъяснении решения суда в соответствии с которыми признан действительным договор от 12.02.2011 г., заключенный между ФИО2 и Н.,, купли-продажи земельного участка с целевым назначением для ИЖС, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 640 кв.м., расположенного по адресу : г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, с обязанием Росреетр произвести кадастровый учет и зарегистрировать переход к ФИО2 права собственности на указанный земельный участок.

В последующем на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.10.2011 г. ФИО2 продал принадлежащий ему на праве собственности выше указанный земельный участок ФИО4 ( л.д.97-98). Росреестром на основании представленного договора и других документов, а также заявления была произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО4 25.11.2011 г. с произведением соответствующей регистрационной записи, что суд установил из соответствующего штампа ( л.д.98).

Впоследующем на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2011 г. ФИО4 продал принадлежащий ему на праве собственности выше указанный земельный участок ФИО3( л.д.89). Росреестром на основании представленного договора и других документов, а также заявления была произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО4 к ФИО3 29.01.2012 г. с произведением соответствующей регистрационной записи, что суд установил из соответствующего штампа ( л.д.89).

В последующем на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.05.2012 г. ФИО3 продал принадлежащий ему на праве собственности выше указанный земельный участок ФИО1 ( л.д.75-76). Росреестром на основании представленного договора и других документов, а также заявления была произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО3 к ФИО1 05.06.2012 г. с произведением соответствующей регистрационной записи, что суд установил из соответствующего штампа ( л.д.76).

Из представленной в дело копии определения Хостинского районного суда г.Сочи от 06.05.2013 г. ( л.д.6) суд установил, что по заявлению администрации города Сочи, судом отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Хостинского районного суда г.Сочи от 29.04.2011 г..

Из представленной в дело копии определения Хостинского районного суда г.Сочи от 16.05.2013 г. ( л.д.144) суд установил, что исковое заявление ФИО2 к Н. о признании сделки действительной, оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, а также судом произведен при этом поворот исполнения решения Хостинского районного суда г.Сочи от 29.04.2011 г., прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с целевым назначением для ИЖС, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 640 кв.м., расположенного по адресу : г.Сочи, Хостинский район, <адрес>.

При установлении указанных обстоятельств не имеется законных оснований для удовлетворения искового требования о признании недействительным права собственности ФИО2 на выше указанный спорный земельный участок, поскольку к настоящему времени судом по другому гражданскому делу прекращено уже право собственности этого же лица на этот же земельный участок, а судебное решение на основании которого право собственности ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРП, отменено, соответственно его права не могут считаться возникшими на его основании.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из анализа представленных доказательств суд пришел к выводу, что право собственности у ФИО3, ФИО4, ФИО1 на спорный земельный участок ими приобретались не на основании отмененного к настоящему времени решения суда, а на основании заключенных ими возмездных сделок, договоров купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями данными постановлением Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п.13 Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В п.38 указанного Постановления Пленума разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В п.39 указанного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В п. 35 Постановления Пленума указывается, что если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

О сделках с чужими вещами, их продаже, мене, дарении и их последствиях для собственника, недобросовестных и добросовестных приобретателей (одаряемых, покупателей) вполне конкретно говорится в ст. 302 ГК РФ и дополняющей ее ст. 303 ГК РФ.

Из вышеизложенного видно, что в этих специальных нормах законодатель определил не только условия виндикации собственником своего имущества из незаконного владения приобретателей его по сделкам, но и условия признания самих этих сделок-приобретений недействительными и последствия их незаконности. Из этих норм следуют однозначные выводы о том, что все сделки с чужим имуществом, предусмотренные п. 2 ст. 46, ст. 302 ГК РФ, являются оспоримыми, а не ничтожными. К ним не применим п. 2 ст. 167 ГК РФ о реституции. Недействительность их ставится в зависимость от доказанности недобросовестности приобретателя, как это имеет место и в других оспоримых сделках.

В этих же нормах, ст. ст. 46, 302, 461 ГК РФ, собственник назван как единственное лицо, имеющее право предъявить иск о возврате (истребовании, изъятии) своего имущества. Данное положение полностью соответствует п. 2 ст. 166 ГК РФ о возможности предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной только лицами, указанными в ГК РФ, а не любым заинтересованным лицом.

Кроме того суд лишен права самостоятельно формулировать за истца основания заявленных им исковых требований, эта право принадлежит истцу и это право он обязан реализовывать, указывая на эти основания в подаваемом в суд исковом заявлении, в соответствии со ст.131 ГПК РФ.

Истцом по делу не приведены никаких доводов со ссылкой на нормы материального права в обосновании заявленных им требований о признании недействительными всех сделок между ответчиками по передаче прав на спорный земельный участок.

В соответствии со ст.50 ФЗ " 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ " распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии со ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства РФ, правил землепользования и застройки территории городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п.10,11 ст.1 ФЗ РФ № 244 -ФЗ от 03.12.2008 г. "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменения в ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что к собственности поселений, муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, которые указаны в части 7 настоящей статьи, а к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

В данном случае спорный земельный участок находится на территории города-курорта Сочи, являющемся курортом федерального значения, право федеральной собственности на него не было ранее зарегистрировано, соответственно он находился в муниципальной собственности города Сочи ранее до перехода этого права к другим физическим лицам и соответственно муниципальное образование город – курорт Сочи является заинтересованным в материальном праве на этот земельный участок лицом, поскольку может приобрести на него право собственности в случае оспаривания этим лицом, как возможным законным правообладателем, возникшего права собственности на этот земельный участок у других лиц по выше указанным сделкам, которые также вправе оспорить муниципальное образование в лице своей администрации.

Соответствующим органам местного самоуправления этого муниципального образования принадлежит право действовать в отношении спорного земельного участка, как возможного правообладателя которым может требовать возврата себе права собственности на этот земельный участок, то есть вправе требовать защиты своего права, если посчитает его нарушенным, в том числе на основании ст.302,305 ГК РФ, а соответственно вправе оспаривать сделки и возникшие в результате этих сделок права на спорный земельный участок у других лиц, в том числе оспаривая добросовестность приобретения этих прав указанными лицами.

Суд при рассмотрении данного гражданского дела выявил волю муниципального образования в лице соответствующих администраций города и района. В то же время суд установил, что представитель указанных органов местного самоуправления возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Мишук-фото», сообщив, что в настоящее время органы местного самоуправления, как правомочные заявлять такие требования, их не заявляют и администрация города Сочи может заявить такие требования, обратившись с соответствующим иском в суд, если посчитает свои права нарушенными.

В данном случае суд из представленного в дело ответа администрации Хостинского района г.Сочи от 27.11.2013 г. ( л.д.129-131) установил, что органам местного самоуправления известны обстоятельства того, что в соответствии с п.49 приложения № к постановлению Главы г.Сочи от 06.03.2009 г. № «Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город Сочи, на 2009-2013 годы « ООО «Мишук-фото» согласовано размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 25 кв.м. по адресу : Хостинский район, <адрес>. На основании этого с ООО «Мишук-фото» был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № от 18.05.2009 г. с правом пролонгации в пределах срока действия дислокации. В 2013 году стало известно, что земельный участок занимаемый торговым павильоном ООО «Мишук-фото» входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1. Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 06.05.2013 г. решение Хостинского районного суда г.Сочи от 29.04.2011 г. отменено, однако в судебном акте отсутствует информация об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, выданное ФИО1 05.06.2012 г.. Принимая во внимание это, земельный участок, занимаемый торговым павильоном ООО «Мишук-фото» входит в состав земельного участка с кадастровым номером № и не входит в состав земельных участков находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем заключение краткосрочного договора аренды под размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли между администрацией Хостинского района г.Сочи и ООО «Мишук-фото» на 2013 г. не представляется возможным. Также, постановлением главы г.Сочи от 16.01.2004 г. № установлено, что при расположении объекта мелкорозничной торговли на территории первичного землепользователя, землевладельца или собственника предоставляются копия правоудостоверяющего документа на землю и письменное согласие первичного землепользователя на размещение на нем объекта мелкорозничной торговли с указанием срока землепользования. По состоянию на 27.11.2013 г. ООО «Мишук-фото» письменное согласование на размещение торгового объекта с правомерным землепользователем земельного участка по <адрес> не представлено. В связи с отсутствием краткосрочного договора аренды земельного участка под размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли, а также согласования с правомерным землепользователем земельного участка на размещение торгового павильона ООО «Мишук-фото» оформление и выдача разрешения на право размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли по адресу : г.Сочи, <адрес> на 2013 г. не представляется возможным.

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что организация истца не обладала ранее, не обладает в настоящее время, а также не может приобрести право собственности на него как следствие результата оспаривания сделок с ним и возникших в отношении этого земельного участка права собственности у других лиц. При этом организация истца не обладала каким либо правом на этот земельный участок на момент обращения в суд с иском относительно этого земельного участка. Лишь часть спорного земельного участка площадью 25 кв.м., ранее предоставлялась прежним собственником - муниципальным образованием в краткосрочную аренду организации истца, и на этом земельном участке не находится также объект недвижимости принадлежащий истцу, прочно связанный с этим земельным участком. Целевое назначение земельного участка и разрешенный вид его использования не соответствует виду деятельности на нем организации истца, который использовался краткосрочно для размещения на нем на основании договора аренды, торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости.

Соответственно у истца не имеется законного права оспаривать выше указанные сделки, возникшее вследствии их совершения право собственности на этот земельный участок, а также требовать погашения свидетельств о праве собственности, выданных лицу, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП на основании выше указанной возмездной сделки.

Кадастровый учет земельных участков, как объектов недвижимости и земельно- имущественных отношений, осуществляется в соответствии с законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч.1 ст.16 закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Требования истца об аннулировании выше указанного кадастрового паспорта спорного земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства, при этом эти требования истцом заявлены как производные при оспаривании права собственности правообладателя ФИО1. Истцом не заявлены требований о внесении изменений в данные ГКН об этом земельном участке, перечисленные в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при таких обстоятельствах, в совокупности с выше изложенным, в этой части требования иска не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из изложенного суд приходит к выводу, что у истца имеется лишь предполагаемое им, а не действительное право на спорный земельный участок, а судебной защите подлежит лишь нарушенное действительное право, соответственно в силу выше приведенных положений ст.10 ГК РФ заявление выше указанных исковых требований являются злоупотребление правом, что влечет за собой отказ судом в удовлетворении такого иска в полном объеме заявленных исковых требований, в том числе требований о погашении записей о регистрации прав спорный земельный участок в ЕГРП и выданного свидетельства о государственной регистрации права, выданного правообладателю ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Мишук-фото" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным права собственности на земельный участок, признании недействительными сделок, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и кадастрового паспорта земельного участка - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу