Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 об установлении межевой границы, признании строения самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 с учетом уточнения об установлении межевой границы, признании строения самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование требований с учетом их уточнения и дополнения указала, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, которые ранее были приобретены ее мужем ФИО6 по договору купли-продажи от 02.02.1990. Согласно нотариально удостоверенному договору о разделе имущества между супругами № от 06.05.1994 вышеуказанное имущество было разделено между истцом и ее мужем ФИО6 по ? доли. После смерти ФИО6 истица унаследовала принадлежащую ему ? доли дома с земельным участком. Таким образом, истица является собственником домовладения с пристройкой по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2015. Также истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1569 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2006. Указанный земельный участок был огорожен изгородью, а межевые границы были установлены задолго до того, как ею принято наследство. Межевые границы с соседними земельными участками за это время никогда не передвигались. При приобретении мужем истца жилого дома с земельным участком на меже, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес>, никаких строений не было. Указанный земельный участок поставлен в установленном порядке на кадастровый учет и границы его определены, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 21.08.2006.

Собственником жилого дома и земельного участка площадью 443 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, является ответчица ФИО4. В 2002 году ответчица незаконно без разрешительных документов, не соблюдая никакие строительные нормы, построила на меже кирпичный сарай длинной 8 метров и пристроила к нему курятник длинной 4 метра из плоского шифера, чем создала препятствия в пользовании ее земельным участком. С крыш сарая и гаража стекает вода и попадает на ее земельный участок, где расположена теплица, вода заполняет теплицу и погибают все насаждения. При оформлении истцом документов на земельный участок выяснилось, что межевая граница сдвинута со стороны ответчицы в сторону истца на 70 см, вследствие чего была уменьшена площадь земельного участка. Кроме того, построенный ответчицей кирпичный сарай частично на участке истца нарушает ее законные права как собственника.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 019 от 22.03.2016г., ФИО4 на межевой границе земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> возвела кирпичный сарай длиной 8м. и пристроенный к нему курятник длиной 4м., из плоского шифера, литер «Г» без соблюдения расстояния, установленного строительными нормами и правилами. При этом часть здания сарая литер «Г» домовладения № по <адрес> находится на соседнем земельном участке № по <адрес>.

Следовательно, сарай литер «Г» является самовольной постройкой, нарушает права и законные интересы истца, портит его имущество, построен без соответствующих разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не отвечает требованиям пожарной безопасности, нормам «СанПин» и т.д.

Исходя из строительных норм и правил (СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений») расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

Считает, что для удовлетворения иска об устранения нарушений права, не связанного с лишением владения, посредством устранения последствий нарушения права истца важен факт такого нарушения права, который подтверждается материалами дела.

Истцом были понесены следующие судебные расходы: госпошлина в размере 300 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 53 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 08.04.2016 и квитанции серия ЛХ 207351 от 26.11.2015; расходы на производство работ по выносу в натуру характерных точек границ по договору № 76 от 03.07.2015 в размере 2 000 рублей; по оплате заключения эксперта № 019 от 22.03.2016 в размере 20 000 рублей; на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, итого 76 800 рублей.

Просила установить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и <адрес>, кадастровый номер № в соответствии с актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и картой (планом) границ земельного участка в <адрес> от 03.07.2006 года, которые были внесены в ГКН;

признать капитальное строение кирпичный сарай длиной 8м. и пристроенный к нему курятник длиной 4м. из плоского шифера, литер «Г», расположенные по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

снести кирпичный сарай длиной 8м и пристроенный к нему курятник длиной 4м, из плоского шифера, литер «Г», расположенные по адресу: <адрес>, возведённые ФИО4 на границе с земельным участком № по <адрес> и частично находящийся на соседнем земельном участке № по <адрес><адрес>;

взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 76 800 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что 20 мая 2000 года она купила домовладение с земельным участком по адресу: <адрес>. Межевой забор между участками № и № стоял в виде сетки, ставил забор продавец - бывший собственник. Когда она покупала домовладение, на расстоянии 20 см от межевой границы стоял сарай. В 2002 году она обратилась в архитектуру, и ей сказали, что можно сделать капитальный ремонт сарая только на том же месте, где стоял старый сарай. Она так и сделала, поставила кирпичную стену, расстояние между сараем и забором истицы ФИО2 так и осталось, как было изначально 20 см. В 2002 году обложили сарай кирпичом, а сзади поставили забор из сетки по межевой границе. Прежде чем сделать ремонт и поставить забор, позвали истицу, она говорила, что все нормально. В 2005 году они уезжали на хутор, потом приехали, и у них был снесен забор на межевой границе. Позвали истицу ФИО2, она сказала, что бывшей собственнице домовладения и участка Г.К.И. она давала землю, а теперь назад забирает. Затем она обратилась к участковому, по поводу нарушения межевой границы. Границу поставили на место. Она хотела продавать дом, поэтому обратилась в главе муниципального образования Каневской район, выезжала комиссия и сказали, что надо обратиться в суд по поводу восстановления границы. В 2006 году ФИО2 вступила в наследство, делала межевание своего земельного участка и принесла ей подписать акт согласования границ. Она спросила: граница по факту установлена, как стоит забор? ФИО2 ответила, что да. С 26.04.2006 забор не менялся, как его поставили, так он и стоял. В эти же столбики был поставлен сплошной забор из металлического профиля по меже от фасада до дома. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в 2000 году ФИО4 приобрела у Г.К.И. домовладение по адресу: <адрес>. На момент покупки на земельном участке стоял сарай, сарай был сборным. От межевой границы с земельным участком № он стоял на расстоянии 20 см. В 2002 году на месте деревянного сарая поставили кирпичный на том же месте и на том же расстоянии 20 см от межевой границы. То, что место положения сарая не изменилось, подтверждается и проведенной экспертизой стр. 24 заключения эксперта № 019. В результате проведенной по назначению суда землеустроительной экспертизы установлено несоответствие сведений ГКН и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603049:26, расположенного по адресу: <адрес>, его конфигурации и фактического местоположения практически по всему периметру, что позволило экспертам сделать однозначный вывод о наличии кадастровой ошибки. Согласно ч.4 ст.28 Закона о кадастре кадастровая ошибка подлежит исправлению. Наличие кадастровой ошибки – это основание ничтожности сведений о границах участка, содержащихся в ГКН. Следовательно, сведения, содержащиеся в ГКН о границе между участками №, 157 по <адрес> и № по <адрес>, не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушают законные интересы собственников смежных участков, подлежат уточнению на основании исправления ошибки.

В соответствии с ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешение на строительство для строительства вспомогательных сооружений, а так же капитального ремонта объектов капитального строительства. Спорный объект, снос которого требует истец, имел деревянные стены и был возведен до 1984 г., что следует из технического паспорта от 18.12.1984. В 2002 году ответчица произвела реконструкцию сарая – литер Г, увеличив его размеры. При этом стена, расположенная вдоль границы с участков № по <адрес>, не изменила согласно экспертному заключению своего положения. Принимая во внимание данные первичного технического учета, содержащиеся в инвентарном деле домовладения по <адрес>, сарай был расположен до реконструкции и позднее, а так же на момент межевания в апреле 2006 года на земельном участке, принадлежащем в настоящее время ответчице. Основывая свое требование, истец ссылается на строительные нормы и правила, содержащиеся с СП 42.13330.2011 и СНиП 2.07.01-89, согласно которым, по мнению истца, расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. Однако указанные нормативные документы не содержат вышеприведенных норм. Приведенные в качестве обоснования нормативные документы начали свое действие после строительства хозпостройки, то есть после 1984 года на территории земельного участка ответчика. Сарай литер Г в акте об установлении границ от 18.05.2000 был указан графическим образом в виде прямоугольника на территории земельного участка №, не заступал за границу земельного участка. Возражают против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов истцу, т.к. истица не пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, несмотря на предложение ответчицей о проведении межевания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.В.С. показал, что при межевании земельного участка по адресу: <адрес>№, в 2006 году были допущены кадастровые ошибки, выражающиеся в неверном определении координат характерных точек границ земельного участка по адресу: <адрес>№. При проведении межевания в 2006 году землеустроителем не были учтены характерные точки границ земельного участка, то есть не было учтено расположение здания сарая литер «Г» на участке №. В сторону земельного участка № была снята вся граница, а в сторону земельного участка № были сняты всего 2 точки - фасадная и тыловая и проведена прямая линия. При проведении судебной экспертизы они не заказывали кадастровую выписку на спорные земельные участки по форме Б2, поскольку в этом не было необходимости, в случае, если нет выписки, используются данные землеустроительного дела. В данном случае в землеустроительном деле имеются все необходимые материалы, был приложен перечень исходных геодезических пунктов и список координат участка.

Эксперт Ж.О.И. в судебном заседании показала, что до устранения кадастровой ошибки вопрос о правильности площади земельного участка № по <адрес> не может быть поставлен. При проведении судебной экспертизы была установлена кадастровая ошибка при межевании земельного участка № по <адрес> в апреле 2006 года. При изготовлении карты (плана) в 2006 году техником землеустроителем были допущены кадастровые ошибки при определении всех границ соседних земельных участков, а именно: были произведены обмеры по фактическим границам земельного участка №, при этом не были учтены координаты характерных точек и поворотные углы. Точки 2,3,4,5,6,7,8,9 границы по фактическому пользованию не соответствуют сведениям государственного кадастра. При проведении экспертизы были совмещены планы фактического пользования и сведения ГКН, они взяли сведения из ГКН. Не было необходимости запрашивать выписку на земельный участок по форме Б2, в материалах дела было землеустроительное дело, а сведения в ГКН вносились из него. Ошибка была допущена при межевании границ земельного участка истицы ФИО2. Вместо того, чтобы сделать обмер границ и привязать к координатам опорного пункта геодезической сети характерные точки границ земельного участка №, инженер-землеустроитель занес в землеустроительное дело межевую границу, согласованную в 2000 году. При проведении межевания и в 2000 году, и в 2006 году не были учтены характерные точки межевой границы земельного участка № и земельного участка №. В инвентарном деле домовладения № по ул. Гагарина имеется информация о том, что план земельного участка № находится в паспорте домовладения по <адрес> Изначально это был один участок, затем из него было образовано 3 участка, один из этих участков принадлежит ответчице ФИО4. Согласно плану земельного участка и абрису в инвентарном деле домовладения по <адрес>№ межевая граница земельного участка № (ныне №) была с поворотом на 0,8 метра в сторону участка №, и расстояние между сараем 1982 года постройки и межевой границей было 20 см. Расположение стены сарая, обращенной в сторону участка №, после его реконструкции не изменилось и на момент проведения экспертизы составляет 20 см до межевой границы, что проиллюстрировано на совмещенном плане № на 24 стр. заключения эксперта. В 2000 году инженер - землеустроитель не промерил характерные точки межевой границы между земельным участком № и земельным участком № и в результате определил межевую границу в виде прямой линии. В 2006 году инженер – землеустроитель вместо того, чтобы провести промеры границ и привязать координаты характерных точек, взял границу, установленную в 2000 году при межевании земельного участка №. Установить межевую границу возможно, но необходимо ошибочные сведения из государственного кадастра недвижимости удалить и установить границы заново, сделать надо межевые планы на три земельных участка: №, № по <адрес> и по <адрес>№. Чтобы изменить сведения в государственном кадастре недвижимости, нужно судебное решение. Если брать фактическое пользование, то сарай не находится на земельном участке №, так как в данном случае было выявлено несоответствие сведений ГКН о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, его конфигурации и фактическому местоположению границ, несоответствие выражается общим смещением границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1569 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № от 20.10.2006.

Собственником смежного соседнего земельного участка площадью 443 кв.м. с кадастровым номером № (предыдущий номер №) по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, является ответчик по делу ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии КК № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП № от 07.09.2015.

Оба объекта недвижимости (вышеуказанные земельные участки) поставлены на кадастровый учет. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 28.04.2016 граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте: статус ранее учтенный

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) декларативная, подлежит уточнению при производстве кадастровых работ по уточнению местоположения границ.

Граница земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), сведения об объекте: статус ранее учтенный, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 28.04.2016.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии ч.1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости») кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч.7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (части 8 - 9 ст. 38 приведенного Закона).

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст.40 названного Закона).

Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» вступил в силу с 1 марта 2008 года (за исключением ч.4 ст.4 и ч.6 ст. 47 данного закона.

Согласно п.7 ч.2 ст.36 Земельного кодекса РФ (действовавшей до 01.03.2015 на момент возникновения спорных правоотношений) земельным участком является часть земной поверхности, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 (далее - Инструкция по межеванию земель), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1).

Межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой (п. 3.1).

В числе прочего, межевание включает определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п. 2).

В соответствии с п.9.2 Инструкции по межеванию земель результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

По смыслу приведенных правовых норм проект границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с собственниками объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке либо с собственниками смежных земельных участков.

Как видно из материалов дела, Г.К.И. являлась собственником земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из постановления главы Каневской сельской администрации от 19.07.1994 № 60.

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи домовладения и приусадебного земельного участка от 26.05.2000 ФИО4 купила у Г.К.И. домовладение и приусадебный земельный участок по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка 443 кв. м., кадастровый номер земельного № границы земельного участка обозначены в акте установления и согласования границ земельного участка б/н от 18 мая 2000 года с чертежом земельного участка б/н от 18 мая 2000 года, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Каневского района.

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 18.05.2000, межевание земельного участка № по <адрес> выполнено при участии собственников земельных участков, в том числе № (Г.К.И.), № (ФИО2); границы отведенного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца, заинтересованным сторонам объявлено о сохранности знаков; опорные межевые знаки сданы в наблюдение за сохранностью.

Из чертежа границы земельного участка по адресу: <адрес> видно, что на земельном участке № располагается нежилое строение (сарай).

Постановлением главы администрации Каневского сельского округа №60 от 19.07.1994 «О передаче бесплатно в собственность земельных участков, относящихся к категории –земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства ранее предоставленных в пользование гражданам колхозами и совхозами согласно записей земельно-шнуровых книг» ФИО2 в собственность был передан земельный участок площадью ? от 0,15 га по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из вышеуказанного постановления от 13.04.2006 №235.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.12.2005 ФИО2 является наследницей по завещанию ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,15 га по адресу: <адрес> после смерти мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из землеустроительного дела № по межеванию земельного участка ФИО2 в <адрес>, образован земельный участок, общая площадь которого составила 1569 кв.м. (по документам 1500 кв.м.). Предел допустимой погрешности Р доп.=28 кв.м., разница между площадью документальной и фактической измеренной составила 69 кв.м.

Как следует из акта согласования границ земельного участка от 26.04.2006, границы земельного участка № по <адрес> (схема прилагается) согласованы правообладателями земельных участков № (ФИО2), № (ФИО4), № по <адрес>, №, № по <адрес>.

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Каневского районного суда от 28.12.2015 по ходатайству истца по делу была назначена судебная комиссионная землеустроительная, строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 019 ООО «Экспресс Сервис» фактическое местоположение межевой границы земельных участков № и № по <адрес> по состоянию на 10.03.2016 не соответствует данным Государственного кадастра недвижимости (акту согласования границ от 26.04.2006).

Фактическое местоположение межевой границы земельных участков № и № по <адрес> по состоянию на 10.03.2016 не соответствует данным ГКН карте (плану) границ, утвержденных 03.07.2006, акту согласования границ от 26.04.2006. Отклонение (различие в значении координат) составляет 0,23-0,70 метра.

Фактическое местоположение спорной межевой границы земельных участков № и № по <адрес> по состоянию на 10.03.2016 года не соответствует данным акта установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. Отклонение (различие в значении координат) составляет 0,48-1,15 метра.

Причиной несоответствия фактического местоположения межевой границы земельных участков № и № по <адрес> акту установления и согласования границ земельного участка от 18.05.2000 послужила халатность инженера землеустроителя Ч.А.А., проводившего землеустроительные работы по отводу в натуре земельного участка № по <адрес> в <адрес> в 2000 году. Землеустроителем не были учтены характерные точки земельного участка 3,4,5,6,7,8 (см. совмещенный план № и схему теодолитного хода на листе 18 настоящего заключения), т.е. не было учтено расположение здания (сарая литер «Г») на участке №.

Причиной несоответствия фактического местоположения межевой границы земельных участков № и № по <адрес> данным ГКН (карте (плану) границ, утвержденной 03.07.2006, акту согласования границ от 26.04.2006) послужила халатность техника-землеустроителя К.Р.А., проводившего межевание земельного участка № по <адрес> в 2006 году: землеустроителем не было учтено расположение здания (сарая литер «Г») на участке №; была допущена ошибка при полевых геодезических работах и (или) при камеральных работах (математической обработке геодезических измерений).

В ходе проведенного исследования выявлено: несоответствие сведений ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, его конфигурации и фактического местоположения. Несоответствие выражается общим смещением границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия кадастровой ошибки при определении координат характерных точек границ этого участка. Различия в значении координат в сравнении со сведениями ГКН составляют 0,23-0,70 метра, что больше допустимого и позволяет сделать однозначный вывод о наличии кадастровой ошибки; наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Без проведения дополнительного исследования, устанавливающего причины наложения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исправление кадастровой ошибки (устранение несоответствий) не предоставляется возможным.

Сарай литер «Г» домовладения № по <адрес> от фактической межевой границы с соседним участком расположен на расстоянии 0,2 м, часть здания находится на соседнем земельном участке № по <адрес>. Наибольшая величина заступа составляет 0,45 м от межевой границы по данным ГКН с кадастровой ошибкой.

Ограничений, связанных с расположением зданий и сооружений на 2-х и более земельных участках, действующим законодательством не установлено.

Прохождение межевой границы земельных участков № и № по <адрес> по части сарая литер «Г» домовладения № по <адрес><адрес> является следствием халатности техника-землеустроителя К.Р.А., проводившего межевание земельного участка № по <адрес> в 2006 году, приведшей к кадастровой ошибке (при межевании землеустроителем не было учтено расположение сарая литер «Г» на участке № по <адрес>).

До исправления кадастровой ошибки, заключающейся в наложении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разработать и предложить варианты установления местоположения межевой границы земельных участков № и № по <адрес> не предоставляется возможным.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта №109 сомнений в достоверности и объективности у суда не вызывает, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение дано двумя квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперты описали методы проведенного исследования, указали используемые нормативные документы и справочные материалы, экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, основано на проведенном осмотре объектов и исследовании представленных материалов.

Истцом данное заключение экспертов не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от истца и его представителя не поступило.

Вывод экспертов о том, что при проведении межевания в 2000 году и в 2006 году не были учтены характерные точки межевой границы земельного участка № и земельного участка №, подтверждаются материалами дела.

Согласно землеустроительному делу № 2654 по отводу в натуре земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Г.К.И. для привязки данного земельного участка взяты точки 7-8 землеустроительного дела по отводу в натуре земельного участка в <адрес>, тогда как точки 7-8 принадлежат земельному участку по <адрес>.

Как видно из полного инвентарного дела № домовладения № по <адрес>, согласно плану земельного участка по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ межевая граница была с поворотом на 0,8 метра в сторону участка № по <адрес>, что также подтверждается абрисом, имеющимся на листе 4 полного инвентарного дела № на домовладение №А по <адрес>.

Согласно показаниям в суде экспертов Л.В.С., Ж.О.И. в 2000 году инженер - землеустроитель не промерил характерные точки межевой границы между земельным участком № и земельным участком №, были взяты только координаты 2-х точек: фасадная и тыловая, и в результате определил межевую границу в виде прямой линии. В 2006 году инженер – землеустроитель вместо того, чтобы провести промеры границ и привязать координаты характерных точек, взял границу, установленную в 2000 году при межевании земельного участка №.

Вывод экспертов о кадастровой ошибке также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, № от 28.04.2016, в которой указано, что граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № (п. 16).

При таких обстоятельствах, поскольку имеется кадастровая ошибка, заключающаяся в наложении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установить межевую границу в соответствии с актом согласования границ земельного участка от 26.04.2006 и картой (планом) границ земельного участка в <адрес> от 03.07.2006, не возможно.

Согласно п.2 ч.1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч.4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Как усматривается из материалов дела, требование об исправлении кадастровой ошибки сторонами не заявлялось.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об установлении межевой границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с актом согласования границ земельного участка от 26.04.2006 и картой (планом) границ земельного участка в <адрес> от 03.07.2006, сведения о местоположении которой были внесены в ГКН, следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 236 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ (в редакции закона, действующей до 01.09.2015 на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно п. 19 ст. 1 Градостроительного кодекса Краснодарского края от 21 июля 2008 года №1540-КЗ (в редакции, действовавшей до 29.12.2014) к строениям и сооружениям вспомогательного использования относятся любые постройки, за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сараи, бани, летние кухни, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.).

Таким образом, спорное строение – сарай литер Г был реконструирован на земельном участке, отведенном для этих целей, разрешение на его реконструкцию как на строение вспомогательного использования не требовалось.

Как указано в заключении экспертов №, сарай литер «Г» домовладения № по <адрес> от фактической межевой границы с соседним участком расположен на расстоянии 0,2 м, часть здания находится на соседнем земельном участке № по <адрес>. Наибольшая величина заступа составляет 0,45 м от межевой границы по данным ГКН с кадастровой ошибкой.

Как следует из полного инвентарного дела № на домовладение № по <адрес>, на л.д. 6 указано, что план земельного участка находится в паспорте по <адрес>.

Выводы экспертов, что сарай литер Г находится на расстоянии 20 см от межевой границы, подтверждаются абрисом, имеющимся на листе 4 полного инвентарного дела № на домовладение №А по <адрес>.

Как видно из полного инвентарного дела № на домовладение № согласно плану земельного участка и указанному абрису по состоянию на 18.05.1988 и расстояние между сараем, 1982 года постройки, и межевой границей было 0,2 м, что соответствует расстоянию до фактической межевой границы на момент производства экспертизы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что ответчиком произведена реконструкция дощатого сарая литер Г, 1982 года постройки, согласно техническому паспорту от 18.12.1984 имевшего размеры 2.80м х 4.20м, с увеличением размеров, в результате чего образовался кирпичный сарай длиной 8м и пристроен к нему курятник длиной 4м из плоского шифера.

Кроме объяснений ответчика о реконструкции дощатого сарая в 2002 году, каких-либо доказательств времени реконструкции спорного сарая в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При этом, согласно объяснениям истца в каком году был построен кирпичный сарай, она не помнит, возможно, после смерти мужа в 2006 году, других доказательств истцом суду не представлено.

Согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78, хозяйские постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Аналогичные нормы установлены и в п. 7.1 ныне действующих СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденных Приказом Минрегиона РФ ОТ 28.12.2010 № 820.

Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как собственника земельного участка № по <адрес> при реконструкции сарая литер Г и курятника на земельном участке № по <адрес>, выразившиеся в несоблюдении ответчиком минимального отступа от границы земельного участка до сарая, его строительства на земельном участке истца, поскольку в связи с имеющейся кадастровой ошибкой в сведениях ГКН на земельный участок истца установить границу между земельными участками истца и ответчика не представляется возможным.

Выводы экспертов о наличии кадастровой ошибки истцом ничем не опровергнуты.

Следовательно, установить, что реконструкция сарая литер Г произведена ответчиком в границах принадлежащего ей земельного участка или на земельном участке истца при данных обстоятельствах не возможно.

Как следует из заключения экспертов №109, расположение стены сарая, обращенной в сторону участка №, после реконструкции не изменилось и на момент проведения экспертизы составляет 0,2 см до межевой границы, что проиллюстрировано на совмещенном плане № на 24 стр. заключения эксперта.

Ссылку истца на п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), согласно которой минимальное расстояние от границы земельного участка до сарая должно быть не менее 1м, суд находит несостоятельной, поскольку данная норма распространяется на вновь возводимые строения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании капитального строения кирпичного сарая длиной 8м. и пристроенного к нему курятника длиной 4м. из плоского шифера, литер «Г», расположенных по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; сносе кирпичного сарая длиной 8м и пристроенного к нему курятника длиной 4м из плоского шифера, литер «Г», расположенных по адресу: <адрес>, следует отказать.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не лишает права истца на обращение в суд с иском после устранения кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603049:26.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по делу: госпошлины в размере 300 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 53 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 08.04.2016 и квитанции серия ЛХ 207351 от 26.11.2015; расходов на производство работ по выносу в натуру характерных точек границ по договору № 76 от 03.07.2015 в размере 2 000 рублей; по оплате заключения эксперта № 019 от 22.03.2016 в размере 20 000 рублей; на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, всего в сумме 76 800 рублей, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 76 800 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 об установлении межевой границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с актом согласования границ земельного участка от 26.04.2006 и картой (планом) границ земельного участка в <адрес> от 03.07.2006, сведения о местоположении которой были внесены в ГКН; признании капитального строения кирпичного сарая длиной 8м. и пристроенного к нему курятника длиной 4м. из плоского шифера, литер «Г», расположенных по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; сносе кирпичного сарая длиной 8м и пристроенного к нему курятника длиной 4м из плоского шифера, литер «Г», расположенных по адресу: <адрес>; взыскании судебных расходов в сумме 76 800 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья