Гражданский кодекс часть 1

06 мая 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к товариществу собственников жилья «Гагарина – 33» о признании незаконным бездействия по соблюдению стандарта раскрытия информации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ТСЖ «Гагарина – 33» с требованием о признании незаконными бездействия органов управления ТСЖ по соблюдению стандарта раскрытия информации и в интересах ФИО3 на предусмотренном для таких целей официальном сайте <***> в системе Интернет путем не размещения на нем известных ТСЖ сведений об использовании общего долевого имущества относящегося к многоквартирному жилому дому *** по *** в *** в *** году, отчета об исполнении смет доходов и расходов в ТСЖ за *** год. В обоснование требований указала, что является собственником доли в праве собственности на жилое помещение *** по адресу ***. Способ управления данным многоквартирным домом избран в форме товарищества собственников жилья. В силу положений жилищного законодательства собственники жилых помещений имеют право на объективную и своевременную осведомленность о деятельности ТСЖ. Кроме того, ТСЖ должно соблюдать положения своего Устава и действующего законодательства, включая требования Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.04.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО УК «Губерния».

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ТСЖ «Гагарина – 33» с требованием о признании незаконными бездействия органов управления ТСЖ по соблюдению стандарта раскрытия информации и в интересах ФИО4 на предусмотренном для таких целей официальном сайте <***>.ru в системе Интернет путем не размещения на нем известных ТСЖ сведений о проведении каких-либо общих собраний членов ТСЖ «Гагарина-33» и результатах их проведении по *** в *** в *** году. В обоснование требований указала, что является собственником доли в праве собственности на жилое помещение *** по адресу ***. Способ управления данным многоквартирным домом избран в форме товарищества собственников жилья. В силу положений жилищного законодательства собственники жилых помещений имеют право на объективную и своевременную осведомленность о деятельности ТСЖ. Кроме того, ТСЖ должно соблюдать положения своего Устава и действующего законодательства, включая требования Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.03.2016 года прекращено производство в части требований о признании незаконным бездействия по соблюдении стандарта раскрытия информации в части размещения информации об общих собраниях в *** году, к производству суд приняты требования о признании незаконным бездействия по соблюдении стандарта раскрытия информации в части размещения информации об общих собраниях в *** году.

Определением суда от 06.04.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО УК «Губерния».

Определением суда от 05.05.2016 года гражданские дела по иску ФИО4 и ФИО3 объединены в одно производство.

Истцы, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании на требованиях иска настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что исходя из положений жилищного законодательства, в многоквартирном доме не может быть две управляющие компании. Ответчиком неправомерно возложена была на ООО УК «Губерния» обязанность по раскрытию информации на сайте, без контроля со стороны ТСЖ за их деятельностью.

Представитель ответчика ТСЖ «Гагарина-33» по доверенности ФИО2 требования иска не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Из отзыва следует, что *** между ТСЖ и ООО УК «Губерния» был заключен договор на управление жилым домом по адресу ***, согласно которому ООО УК «Губерния» выполняла свою обязанность по раскрытию информации надлежащим образом: в ****** году была размещена информация о финансово-хозяйственной деятельности, что следует из распечаток с сайта Реформа ЖКХ. Таким образом ТСЖ Гагарина-33 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как обязанность по раскрытию информации в *** году была возложена на ООО УК «Губерния». Истцом не представлено в материалы дела нотариально удостоверенная распечатка с сайта Реформа ЖКХ, из чего следует, что указанные им факты не подтверждены надлежащим образом. Кроме того, подачей настоящих заявлений истец порождает определённые юридические последствия, данные действия впоследствии направлены на подачу необоснованных заявлений о взыскании судебных расходов, что является злоупотреблением правом с его стороны с учетом большого количества исков, подаваемых истцом в суд.

Третье лицо ООО УК «Губерния» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, ходатайство об отложении дела не заявило. Учитывая мнение сторон, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке

Заслушав стороны, обозрев сайт <***>.ru, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что истцы ФИО3 и ФИО4 являются собственниками долей в праве собственности на *** по адресу ***, что подтверждается свидетельством о регистрации права ***, ***.

В соответствии с ч.2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включая управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что во исполнение указанного положения жилищного законодательства собственниками жилого *** в *** избрана в качестве формы управления многоквартирным домом и создано Товарищество собственников жилья «Гагарина – 33», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, уставом ТСЖ.

Согласно положениям Устава ТСЖ «Гагарина 33» целями деятельности ТСЖ являются совместное управлением комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации недвижимого имущества, то есть выбор управляющей, обслуживающей и подрядных организаций, заключение с ними договоров, осуществление в интересах членов ТСЖ и других собственников и владельцев помещений в многоквартирном доме контроля за исполнением этими организациями своих обязанностей, что соответствует ст.135, ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что буквальное толкование данной нормы свидетельствует о том, что управление управляющей организацией является самостоятельным способом управления многоквартирным домом, который может быть избран собственниками вместо создания товарищества собственников жилья.

При этом по своей правовой природе товарищество собственников жилья не является управляющей организацией, поскольку является только одним из способов управления многоквартирным домом. Указанное не опровергает, а только подтверждает доводы стороны истца о запрете управления многоквартирным домом несколькими управляющими организациями, установленном ч.9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований жилищного законодательства в связи с несоблюдением требований по размещению информации в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее по тексту – Стандарт) суд полагает несостоятельными.

Стандарт устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления (п. 1 Стандарта).

Таким образом, обязанность по раскрытию информации Стандартом возложена на товарищество собственников жилья только в том случае, если товарищество собственников жилья осуществляет управление многоквартирным домом без заключения договора управления.

Аналогичные положения содержатся в ч.10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках реализации полномочий, предоставленных ответчику ч.1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, Уставом ТСЖ, между ТСЖ «Гагарина-33» и ООО УК «Губерния» *** был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, уборке прилегающих помещений, а также по управлению общим имуществом многоквартирного *** по адресу ***. В силу п.8.2 договора, при отсутствии заявления на расторжение или изменение договора от одной из сторон за один месяц до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Существенные условия договора управления установлены ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разделом 1 договора от *** установлен предмет договора, включающий в том числе услуги по управлению общим имущество многоквартирного дома в пределах границ собственности. Состав общего имущества многоквартирного дома определен сторонами в разделе 12 договора, раздел 13 содержит перечень услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу ***, указание на сам дом, раздел 15 – перечень и периодичность услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в объекте, раздел 16 – состав работ по уборе прилегающей территории. Также сторонами определена стоимость каждого вида услуг, включая управление общим имуществом, принцип ее расчета, закреплена ответственность сторон за неисполнение договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора от ***, предмет договора полностью соответствует существенным условиям договора управления многоквартирного дома, установленным ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и целям управления многоквартирным домом.

Предоставление каких-либо услуг непосредственно товариществом собственников жилья, равно заключение ТСЖ иных договоров с поставщиками, не противоречит нормам жилищного законодательства и не свидетельствует о заключении между ТСЖ "Гагарина 33" и ООО УК «Губерния» иного договора, не являющегося договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с *** по *** многоквартирный дом по адресу ***, находился в управлении ООО УК «Губерния» как управляющей компании на основании договора от ***., который расторгнут был между сторонами только с ***, что подтверждается уведомлением от *** (том 2 л.д.65).

Факт управления ООО УК «Губерния» указанным многоквартирным домом подтверждается также сведениями, размещенными на сайте <***>.ru, обозренном в судебном заседании, скриншоты которого представлены в материалы дела, а именно сведениями в разделе: история управления (архив анкет), где указано на управление домом в период с *** по *** ООО УК «Губерния», прекращение управления ею домом – ***; сведениями с официального сайта ООО УК «Губерния», где имеется информация об управлении многоквартирным домом *** по *** за *** год и отчет по управлению данным домом за *** год (том 2 л.д.64).

В настоящее время домом управляет ТСЖ «Гагарина – 33» без договора управления, что также отражено на сайте, следует из текущей анкеты по управлению и архива анкет, на сайте установлено два периода управлении домом. Наличие на сайте информации об управлении ТСЖ с *** по настоящее время указанному не противоречит, поскольку не исключает отсутствие данных полномочий в *** году.

В связи с указанным суд полагает, что у ответчика ТСЖ «Гагарина -33» отсутствовала обязанность по соблюдению Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, за период с *** по ***, требований о предоставлении ТСЖ информации в ином виде, в порядке ст.143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцами в рамках настоящего дела суду не заявлено. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Данный вывод подтверждается также положениями п.9(3) Стандарта, согласно которому информация, предусмотренная подпунктом "и" пункта 3 (отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год) настоящего документа, раскрывается ежегодно, в течение I квартала текущего года за предыдущий год, в котором управляющая организация, товарищество, кооператив именно осуществляли управление многоквартирным домом. ТСЖ «Гагарина 33» в *** года не осуществляло управление многоквартирным домом, следовательно, обязанность по размещению им данных сведений за *** года и именно по требованиям Стандарта не должна была быть исполнена ТСЖ.

Кроме того, как следует из скриншота с сайта <***>.ru (том 2 л.д.36) на сайте в архивной анкете на *** год от ООО УК «Губерния» размещена информация о доходах и расходах, отчет о хозяйственной деятельности (том 2 л.д.21, 88), также из сайта следует, что в настоящее время информация о проведении собраний многоквартирного дома в 2014 году размещена на текущей странице (в текущей анкете за *** л.д.89-97 том 2) сведений об управлении домом в разделе «общие собрания».

Заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2015 года по иску прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ТСЖ «Гагарина-33» о возложении обязанности суд полагает не имеющим преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в данном решении не раскрыт период предоставления информации, а также объем сведений. Кроме того, при рассмотрении данного дела ответчик не участвовал, следовательно, судом доводы о наличии управляющей компании оценены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к товариществу собственников жилья «Гагарина – 33» о признании незаконным бездействия по соблюдению стандарта раскрытия информации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга

Судья подпись А.Е. Зонова