Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, об установлении оклада, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда, об обязании выдать дубликат трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании приказа об увольнении приказов о примени дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, об установлении оклада, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда, об обязании выдать дубликат трудовой книжки. В обоснование исковых требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал главным специалистом управления финансов в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку условий трудового договора на все время работы не нарушал, основания для увольнения отсутствовали. Просит признать приказ об увольнении, приказы о дисциплинарных взысканиях №№,145,148 незаконными, восстановить его на работе в занимаемой должности, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязав ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки. Поскольку истцу стало известно, что оклад по должности «главный специалист управления финансов» соответствует сумме 94 500 руб., просит суд установить ему оклад в размере 94 500 руб. с момента трудоустройства – с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 434 530 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что работодателем соблюдены требования действующего законодательства при применении к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку истец неоднократно отказывался исполнять письменные поручения руководителя.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению и признавая увольнение истца ФИО1 законным, исследовав и оценив доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Исходя из норм ч.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № тд. (л.д.3-4) Согласно условий трудового договора истец состоял в должности специалиста управления финансов ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Трудовой договор был расторгнут с работником по инициативе работодателя на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В соответствии с условиями трудового договора истец был принят на должность главного специалиста управления финансов с должностным окла<адрес> 000 рублей.

Как следует из п.3.1.1 трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения работодателя (перечень конкретных должностных обязанностей работника определяется должностной инструкцией, решениями органов управления работодателя).

При этом в соответствии с п.4.1.1 трудового договора работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, организационно-распорядительными документами работодателя, а также поручений и заданий представителя работодателя, распределяемых работнику в соответствии с его трудовыми функциями.

Во исполнение приказа об актулизации должностных инструкций и положений в обществе, работодателем была утверждена новая форма должностной инструкции.

Однако, ФИО1 отказался ознакомиться с должностной инструкцией, утвержденной работодателем, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец письменно не выразил возражений по содержанию предложенной к ознакомлению должностной инструкции.

Таким образом, суд считает, что до сведения истца было доведено содержание должностной инструкции по его должности, которая не изменила содержание его трудовой функции, установленной трудовым договором с работником.

В соответствии с п. 3.1.2 трудового договора от 21.04.2015г. № тд, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязуется соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину.

С правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом ответчика от 30.09.2014г. №М-0001-пр/8 истец был ознакомлен в день приема на работу и данный факт истцом не оспаривается. В связи с чем, с даты составления акта об отказе от ознакомления с должностной инструкцией работодатель вправе требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, поскольку требования ст. 22 ТК РФ им были соблюдены.

В соответствии с п. 4.4 правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства.

Доводы истца о несогласие с должностной инструкцией и отсутствие необходимости выполнения предусмотренных данной инструкцией требований, суд считает несостоятельными.

Учитывая, что наличие нарушений норм о трудовой дисциплине, установленных трудовым договором и правил внутреннего трудового распорядка, документально подтверждено, работодатель обоснованно применил к истцу меры дисциплинарного воздействия по мотиву уклонения от должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (уклонение подтверждено планами работ за соответствующие периоды, отказами от ознакомления с планами работ, служебной перепиской).

В рамках трудовой функции истца и утвержденной должностной инструкции, работодателем в лице непосредственного руководителя работника – начальника управления финансов ФИО4 работнику неоднократно были даны поручения, которые не были выполнены работником в установленные руководителем сроки, что повлекло за собой негативные последствия, связанные с деятельностью работодателя.

Несмотря на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, работник не выполнял поручения непосредственного руководителя, отраженные в индивидуальном плане работ.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ работодателем в лице непосредственного руководителя работника ФИО4 запрошены объяснения по факту невыполнения вышеуказанных поручений. От получения запроса объяснений работник отказался, а также не представил объяснения по истечению срока их предоставления, о чем работодателем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая неоднократное злостное уклонение работника от исполнения трудовой функции, поручений непосредственного руководителя, выполнение которых предусмотрена трудовым договором, работодателем принято решение о привлечении работника к дисциплинарному взысканию в виде расторжения трудового договора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Так, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины и невыполнения трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, в связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования о признании приказов незаконными, оплате времени вынужденного прогула, суд признает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, об установлении оклада, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, компенсации морального вреда, об обязании выдать дубликат трудовой книжки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова