Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Нефтеюганский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 466 714 руб., в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, мотивировав требования тем, что 30.05.2008 года ФИО3 зарегистрировала в Инспекции ФНС России №7 по ХМАО - Югре ООО «СпецПартнер», являясь с момента создания его единственным учредителем, руководителем, а также в соответствии с приказом от 10.01.2011 № 14, главным бухгалтером Общества.

Основным видом деятельности ООО «СпецПартнер» являлась оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

В отношении ООО «СпецПартнер» за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка по правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, по итогам которой МРИ ФНС России № 7 по ХМАО-Югре принято решение от 12.05.2015 года №13/12 о привлечении ООО «СпецПартнер» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в силу 22.06.2015 года.

По результатам проведения проверки ООО «СпецПартнср» дополнительно начислен налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, и 4 кварталы 2012 года и 1, 2, 3 и 4 квартал 2013 года, последний срок уплаты налога истек 20.03.2014 года. Общая сумма доначисленного НДС составляет 5 466 714 рублей.

Основным нарушением, выявленным в ходе проверки, является необоснованное включение в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость расходов по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами, а именно: ООО «Лучезар» , ООО «Респект» , ООО «Омега» и ООО «РсгионОлектроСтрой» .

На основании направленных налоговым органом материалов 21.03.2016 года Нефтеюганским межрайонным следственным отделом в отношении директора ООО «СпецПартнер» ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с организации, в крупном размере.

В ходе предварительного расследования установлена вина ФИО2 в уклонении от уплаты налогов в крупном размере.

Так, ФИО2, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность ООО «СпецПартнср» включила в состав расходов фактически не произведенные финансовые операции с ООО «Омега», ООО «Респект», ООО «РегионЭлектроСтрой» и ООО «Лучезар».

22.08.2016 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по УК РФ прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подозреваемая ФИО2 против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не возражала, вынесенное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не обжаловала.

В силу требований ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Согласно статье 13 НК РФ налог па прибыль и налог на добавленную стоимость относятся к федеральным налогам.

Таким образом, действиями ФИО2 бюджету Российской Федерации причинен вред в размере 5 466 714 рублей.

По данным МРИ ФНС №7 по ХМАО-Югре по состоянию на 25.04.2017 года указанная задолженность по налогу на добавленную стоимость ООО «СпецПартнер» не погашена.

В связи с тем, что ФИО2 являясь единственным учредителем ООО «СпецПартнер» и уклоняясь от уплаты налогов, действовала в интересах находящегося в ее собственности предприятия, следовательно, она должна возместить ущерб, причиненный государству.

В судебном заседании помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Козицина М.А. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В отношении применения срока исковой давности возражала, так как с момента прекращения уголовного дела срок исковой давности не прошел.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя – адвоката Главацкого А.Э., который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований прокурора отказать, указав на отсутствие вины ФИО2 в уклонении от уплаты налогов, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за истечением сроков давности. Также просил суд применить сроки исковой давности к требованиям прокурора, так как налоговому органу еще в 2013 году было известно о проблемных предприятиях, к которым сама ФИО2 отношения не имеет.

Представитель МРИ ФНС России №7 по ХМАО Югре ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в пояснении к исковому заявлению (т. 1 л.д.176-177). В отношении применения срока исковой давности возражала, поскольку факт уклонения от уплаты налогов ООО «СпецПартнер» был установлен только после проведения выездной налоговой проверки в 2015 году.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" от 28.12.2006 N 64, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.Судом установлено и следует из материалов дела, МРИ ФНС России №7 по ХМАО-Югре проведена выездная налоговая проверка ООО «СпецПартнер» за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года по правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, по результатам которой налоговым органом принято решение от 12.05.2015 года №13/12 о привлечении ООО «СпецПартнер» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в силу 22.06.2015 года. Судебного постановления, о признании указанного решения незаконным, не имеется. Общая сумма доначисленного НДС составляет 5 466 714 рублей (т.1 л.д. 12-79).

С момента регистрации ООО «СпецПартнер» в налоговом органе 30.05.2008 года ФИО3 являлась его единственным учредителем, руководителем, а также в соответствии с приказом от 10.01.2011 года № 14 главным бухгалтером Общества.

Таким образом, Российской Федерации причинен ущерб на сумму доначисленного НДС в размере 5 466 714 рублей.

21.03.2016 года Нефтеюганским межрайонным следственным отделом в отношении директора ООО «СпецПартнер» ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере.

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО2, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность ООО «СпецПартнер», включила в состав расходов фактически не произведенные финансовые операции с ООО «Омега», ООО «Респект», ООО «РегионЭлектроСтрой» и ООО «Лучезар».

Из материалов дела следует, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена не была, приговор в отношении ответчика в рамках уголовного дела не вынесен, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В данном случае прекращение уголовного дела и освобождение о уголовной ответственности не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признании его невиновным).

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен по вине ФИО2, которая являлась единственным учредителем ООО «СпецПартнер», а также его руководителем и бухгалтером, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Суд полагает, что имеются установленные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в действиях руководителя ООО «СпецПартнер» по факту неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, что привело к доначислению НДС в размере 5466 714 рублей, ФИО2 не представлено.

Установленный судом размер ущерба в сумме 5 466 714 рублей, не оспорен, доказательств иного размера ни в ходе предварительного следствия ни в рамках рассмотрения данного гражданского дела суду не предоставлено.

Ссылки стороны ответчика на то, что в материалах уголовного дела отсутствует экспертиза, а вместо нее следователь приобщил заключение специалиста, а также то, что в отношении ООО «СпецПартнер» возбуждено исполнительное производство, по которому производятся взыскания, являются несостоятельными.

Так заключение специалиста по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в отношении директора ООО «СпецПартнер» ФИО2 составлено в соответствии с требованиями закона, недействительным не признано, при этом специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Также по сообщению отдела судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре в отделе на принудительном исполнении находится исполнительное производство -ИП возбужденное 08.08.2015 года в отношении ООО «СпецПартнер» о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 7617148 рублей, в пользу МРИ ФНС России №7 по ХМАО-Югре. По состоянию на 25.07.2017 года задолженность не взыскана, остаток 7617148 рублей (т.1 л.д. 258)

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, то есть требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе при совершении ответчиком преступления в сфере экономической деятельности.

Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд с иском 09.06.2017 года.

При таких обстоятельствах, исходя из даты акта выездной налоговой проверки 20.03.2015 года, даты решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения 12.05.2015 года, даты постановления о прекращении производства по уголовному делу 22.08.2016 года, суд признает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 5 466 714 (пять миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись