Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 1852/2018 по иску ФИО1 к АО «Жилищная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, уточнив требования (л.д. 83-85), просил взыскать с ответчика АО «Жилищная управляющая компания» (далее АО «ЖУК») компенсацию ущерба в размере 68 798 руб., расходы по проведению независимой оценки – 11 200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., неустойку с 11.09.2018г. по 05.12.2018г. – 175 434, 90 руб., неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда из расчета 688 руб. в день, штраф по Закону о защите прав потребителей – 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., компенсацию понесенных расходов за слив воды с натяжного потолка – 1 860 руб., почтовые расходы – 101 руб., указывая на то, что 17.03.2018г. произошло затопление квартиры по адресу: <Адрес>, что подтверждается актами от 21.03.2018г. и от 18.04.2018г. По расчету АО «ЖУК» величина ущерба составила 28 887 руб. Он с указанным размером ущерба не согласился, обратился к независимому эксперту и согласно отчета <№> от 24.07.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 68 798 руб. Данный отчет был представлен в АО «ЖУК», в выплате отказано, указано, что для возмещения ущерба следует обращаться в НО «ФКР». Полагает, что АО «ЖУК» несет ответственность перед собственником за оказание услуг и работ ненадлежащего качсетва.

В судебном заседании истец ФИО1 при участии представителя ФИО2, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к иску (л.д. 2-3, 83-85).

В судебном заседании представители ответчика АО «ЖУК» - ФИО3, (л.д. 36-37, 124) с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая на то, что причиной залива квартиры, в период гарантийного срока, явилось ненадлежащее исполнение обязательств со стороны НО «ФКР» по капитальному ремонту крыши МКД (л.д. 38-40, 127-128).

В судебном заседании представитель третьего лица НО «ФКР» - ФИО4 (л.д. 52-53) не согласилась с позицией ответчика АО «ЖУК» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 48-51), указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих залив квартиры по вине подрядной организации ООО «ЭнергоСтрой», выполняющей работы по капитальному ремонту крыши МКД.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЭнергоСтрой» - ФИО5 (л.д. 100) поддержал позицию представителя НО «ФКР» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на акт ООО «ЭнергоСтрой» <№> от 20.08.2018г., согласно которому скрытых дефектов кровли МКД не выявлено (л.д. 103-109, 135-142).

ФИО6, привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица - не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 118), в предварительном судебном заседании от 07.11.2018г. (л.д. 115-116) указала, что не возражает против взыскания ущерба в пользу одного из собственников квартиры – ФИО1

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО6

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Из материалов дела следует, что на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <Адрес>, принадлежит: ФИО1 (доля 29/100), ФИО6 (доля 29/100), несовершеннолетней ФИО (доля 42/100) – л.д. 74-78.

Управление многоквартирного дома в котором расположена вышеуказанная квартира осуществляет АО «ЖУК».

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к управляющей организации АО «ЖУК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на ненадлежащее исполнение своих обязанностей АО «ЖУК» по содержанию МКД, в результате чего 17.03.2018г. произошло затопление квартиры.

В акте АО «ЖУК» от 21.03.2018г. в квартире <Адрес>, указано, что протекание произошло с кровельного покрытия (л.д. 7).

Согласно отчету <№> от 24.07.2018г. ООО «А.» рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры составляет 68 798 руб. (л.д. 14-20).

За проведение оценки истцом оплачено 11 200 руб. (л.д. 21-24).

Управляющая организация АО «ЖУК» в ответ на обращение ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, 11.09.2018г. сообщила, что работы по ремонту кровли выполнялись за счет средств капитального ремонта по программе НО «ФКР». Для возмещения ущерба необходимо обращаться в НО «ФКР» (л.д. 6).

На основании договора <№> от <Дата> по адресу: <Адрес>, по заказу НО «ФКР» подрядчиком ООО «ЭнергоСтрой» выполнены работы по капитальному ремонту крыши, акт приемки от 14.12.2015г. (л.д. 54-56, 57-66).

После обращения собственника квартиры <Адрес>ФИО1, 24.05.2018г. некоммерческая организация НО «ФКР» обратилась к подрядчику ООО «ЭнергоСтрой» с требованием, в соответствии с условиями договора по капитальному ремонту крыши от 12.08.2015г., устранить нарушения кровельного покрытия, выявленные в течении гарантийного периода и принять меры по возмещению материального ущерба, нанесенного имуществу заявителя (л.д. 87).

Управляющая организация АО «ЖУК» сообщила в НО «ФКР» о затоплении квартиры, в связи с чем, 20.06.2018г. НО «ФКР» направлено подрядной организации ООО «ЭнергоСтрой» требование о производстве технического обследования крыши и при необходимости устранении причин и последствий выявленных нарушений, возникших в течение гарантийного периода (л.д. 145).

25.07.2018г. НО «ФКР» в дополнение к ранее направленному в адрес ООО «ЭнергоСтрой» письма от 24.05.2018г. <№>, информирует ООО «ЭнергоСтрой» о том, что 07.06.2018г. состоялся выезд по адресу: <Адрес>, что подтверждено актом осмотра, в соответствии с которым принято решение – устранить причины протечки кровли силами подрядной организации ( л.д. 146).

Из акта осмотра капитального ремонта крыши по адресу: <Адрес>, от 07.06.2018г. комиссии в составе: представителя подрядной организации ООО «ЭнергоСтрой», представителя ГЖИ, представителя НО «ФКР», представителя управляющей организации, следует, что внешних дефектов над квартирами <№>, <№> не обнаружено. Протечка происходит во время оттепели в связи со скрытыми дефектами кровли. Вывод: подрядчику устранить причины протечки крыши. После устранения предоставить фотоотчет (л.д. 143-144).

Доводы представителя подрядной организации ООО «ЭнергоСтрой» о том, что скрытых дефектов по ремонту крыши не выявлено, ссылаясь на акт <№> от 20.08.2018г. (л.д. 110), суд не принимает во внимание, поскольку, указанный акт составлен начальником строительно-монтажного участка, мастером подрядной организации ООО «ЭнергоСтрой», вместе с тем, в материалы дела представлен комиссионный акт осмотра капитального ремонта крыши, с участием всех заинтересованных лиц, в том числе представителей НО «ФКР», управляющей организации, подрядной организации, ГЖИ, а именно от 07.06.2018г., в котором указано на скрытые дефекты кровли (л.д. 143-144), и на основании данного акта заказчик капитального ремонта крыши НО «ФКР» поручил подрядной организации, выполняющей ремонт – ООО «ЭнергоСтрой» - устранить причины протечки кровли силами подрядной организации (л.д. 146), после чего и был составлен акт от 20.08.2018г., на который ссылается ООО «ЭнергоСтрой».

Кроме того, в материалы дела представлены акты от 07.05.2018г. и от 16.10.2018г., составленные представителем управляющей организации АО «ЖУК» и представителем заказчика капитального ремонта крыши НО «ФКР», в которых также отсутствуют указания на ненадлежащее исполнение управляющей организацией АО «ЖУК» обязанностей по управлению МКД и указано на протечку кровли, в связи со скрытым дефектом кровли (л.д. 41, 129).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

Согласно ст.166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих в действиях управляющей компании АО «ЖУК» оказания услуг ненадлежащего качества, которые повлекли протекание кровли МКД, затопление квартиры, и причинение ущерба собственнику квартиры, в свою очередь, представлены доказательства, подтверждающие, что протечка кровли произошла по причине скрытого дефекта кровли в период гарантийного периода капитального ремонта крыши, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, заявленных к ответчику АО «ЖУК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Жилищная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2018 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева